АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13547/2017

город Кемерово

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, с использованием средств аудиозаписи   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия», город Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг», город Москва

о взыскании 14 610 670 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия», город Хабаровск                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, 

при участии 

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 28/16-А от 28.12.2016 года, паспорт

от ответчика – ФИО3 – главный юрисконсульт, доверенность № 55/2015 от 24.04.2015 года, паспорт

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Мереть» о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 17 292 000 руб., пени в размере 964 689 руб., всего:                     18 256 689 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 393, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия арендных правоотношений в период до 26.11.2015 года, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений обратившись в суд со встречным иском о необходимости считать спорные правоотношения расторгнутыми с 26.11.2015 года и считать подписанный акт приема-передачи возврата имущества 26.11.2015 года (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 15.09.2017 года встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным требованием.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с наличием в материалах дела соответствующей переписки сторон в отношении спорных правоотношений, суд признает исполненной ответчиком обязанности по направлению претензии в адрес истца, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежит, дело рассмотрено судом по существу.   

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора «Субаренды тепловозов» № 31/2011 от 01.04.2011 года, заключенного между ООО «ТЭК «Мереть» (Субарендатор) и ЗАО «АльянТрансАзия» (Арендатор), ответчику по акту приема-передачи передан за плату во временное пользование трехсекционный магистральный тепловоз серии 2ТЭ10МК № 2796АБ/2793А, в технически исправном состоянии.

Срок действия спорного договора, с учетом неоднократного его продления и дополнительного соглашения № 17, согласован сторонами до 30.06.2015 года.

По окончании срока действия договора сторонами договор на новый срок не заключался, ответчик продолжал использовать спорное имущество. 

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата за предоставленное в субаренду Ответчику имущество начисляется с момента подписания сторонами актов приема-передачи в субаренду.

Окончанием начисления арендной платы, согласно тому же пункту договора, является дата подписания сторонами актов приема-передачи тепловоза при возврате на ст. Комсомольск- грузовой ДВЖД.

Ставка арендной платы за тепловоз серии 2ТЭ10МК № 2796АБ/2793А в 3-х секционном исполнении, установлена сторонами в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей, за каждые сутки аренды тепловоза (пункт 4.2.2. Договора субаренды).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата арендной платы должна была производиться Ответчиком ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды тепловоза, путем предварительного перечисления 50% от суммы арендной платы установленной Договором, на расчетный счет Истца на основании выставленного счета. Окончательные расчеты за аренду имущества, осуществляются Ответчиком не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем аренды (п.п. 4.3., 4.4., 4.5. договора).

Как следует из искового заявления, за период пользования Имуществом с 01.09.2015 года по 19.05.2016 года (по день регистрации перехода права собственности на арендованное имущество) ответчику со стороны ЗАО «Альянс Транс-Азия»  выставлены к оплате счета-фактуры и акты за субаренду тепловоза № 2796АБ/2793А на общую сумму 17 292 000 руб.

           Однако до настоящего времени, ООО «ТЭК Мереть» подписанные со своей стороны Акты выполненных работ/оказанных услуг, истцу не возвратило, задолженность по арендным платежам не погасило.

Претензией № 3/2-484 от 18.11.2015 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга и пени, а также произвести возврат арендованного имущества. 

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, имущество не возвращено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.   

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

           В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

            Факт нарушения обязательств спорного договора по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 5.2. спорного договора в случае просрочки внесения платежей арендатор имеет право начислить и предъявить к уплате пени, в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

   Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 10.10.2015 года по 15.08.2017 года, составил 964 689 руб. 

            Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора. 

            При этом, ответчик правильность расчета истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора по своевременному внесению арендной платы ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязанности по расторжению спорного договора субаренды, направив в адрес истца по электронной почте письмо № 1-7/461 от 26.10.2015 года и уведомив его о необходимости предоставить отгрузочные реквизиты для организации процедуры отправки арендованного тепловоза из субаренды.

 В связи с чем, с учетом соблюдения тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что спорный договор субаренды следует считать расторгнутым, а акт приема-передачи подписанным с 26.11.2015 года.

Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по проведению соответствующего ремонта арендованного тепловоза, не подлежащего эксплуатации по вине истца.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом существенных условий спорного договора, выраженных в неисполнение обязанности по проведению ремонта арендованного тепловоза, и как следствие, невозможность его эксплуатации.

Акты осмотров локомотива от 11.09.2015 года и от 16.09.2015 года, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость проведения ремонта, обязанность по которому возложена на истца, как составленные ответчиком в одностороннем порядке, доказательства, подтверждающие уведомление истца о необходимости совместного осмотра уполномоченными на то представителями, ответчиком не представлены.

          Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о расторжении договора субаренды с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Письмо № 1-7/461 от 26.10.2015 года доказательством указанных обстоятельств не является, поскольку направлено по электронной почте в адрес ФИО4, полномочия которой вести переписку по электронной почте от имени истца документально не подтверждено.

          При этом, истцом оспаривается факт получения указанного уведомления.  

          Между тем, поскольку срок действия договора субаренды истек 30.06.2015 года и договор на новый срок сторонами не продлевался, с учетом анализа совокупности статей 610, 632, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора субаренды в установленном законом порядке не требовалось. 

          Суд отмечает, что как положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями пунктов 2.2. и 4.1. спорного договора обязанность по надлежащему возврату предмета аренды по прекращению между сторонами правоотношений возложена на ответчика.

          Фактически обязанность по возврату арендованного тепловоза возникла у ответчика с момента истечения срока действия спорного договора субаренды, т.е. с  30.06.2015 года.

          Однако, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий спорного договора, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение указанной обязанности в установленном законом порядке.

          При этом, суд отмечает, что неисполнение истцом обязанности по проведению соответствующего ремонта не освобождает ответчика от обязанности своевременного возврата имущества и оплаты аренды за фактическое пользование имуществом, а порождают иные правовые последствия для сторон, вплоть до привлечения к соответствующей ответственности.

          Необходимость исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению разгрузочных разнарядок для надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества ответчиком ни законодательно, ни документально не обоснована.

          При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

          В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде по исковым требованиям и встречному иску относятся на ответчика, и подлежат взысканию исходя из расчета увеличенного размера исковых требований.

          Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

          В удовлетворении встречного иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия», город Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 17 292 000 руб.; пени в размере 964 689 руб.; всего 18 256 689 руб.; государственную пошлину в размере 96 053 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 230 руб.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.   

          Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

          Судья                                                                                                          Е.А. Команич