ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-9517/2016

г. Владимир

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017  по делу № А11-9517/2016,  

принятое судьей Батановым Д.А. по заявлению финансового управляющего ФИО3 

о признании договоров недействительными, и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии: 

от ФИО4 – ФИО5. по доверенности от  08.11.2016 № 50 АА 8930344;  

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании  паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в  Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый  управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3,  финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании трех договоров от 03.09.2015 купли-продажи транспортных  средств: AUDI Q7, 2008 г.в., (VIN 

<

***>); ГАЗ 2217, 2005  г.в., (VIN 

<

***>); Volkswagen Tiguan, 2009 г.в., (VIN  

<

***>), заключенных между должником и Василевской  

Оксаной Викторовной недействительными, и применении последствий  недействительности сделок.  

 Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Владимирской  области удовлетворил заявленные требования финансового управляющего,  признав недействительными три договора купли-продажи транспортных  средств от 03.09.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО6. Кроме того,  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО6 в пользу гражданина ФИО2 денежные средства  в сумме 1 550 000 руб.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 19, 61.2, 61.8, 213.32, Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что судом не  был принят довод должника о достаточности у последнего имущества, за  счет которого могли бы получить удовлетворение все его кредиторы, таким  образом, на момент совершения сделки ФИО2 не отвечал признаку  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Полагает, что  судебным актом не доказано злоупотребление должником  предоставленным ему правом. Кроме того считает, что судом при  вынесении решения не учтены положения семейного законодательства,  относительно режима совместно нажитого имущества супругов.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 Представитель ФИО4 в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции  определения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  

арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Владимирской области от 13.02.2017 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от  

13.02.2017 по делу № А11-9517/2016 отменено; этим же определением в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

03.09.2015 между ФИО2 (продавец) и гражданкой  ФИО6 (покупатель) были заключены три договора купли- продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел  транспортные средства: автомобиль Volkswagen Tiguan,  идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска2009, цена установлена сторонами в размере 600 000 руб.; автомобиль  AUDI Q7, идентификационный номер VIN 

<

***>, год  выпуска - 2008, цена установлена сторонами в размере 800 000 руб.;  автомобиль ГАЗ 2217, идентификационный номер VIN  

<

***>, год выпуска - 2005, цена установлена сторонами в  размере 150 000 руб.  

Полагая, что спорные договоры купли-продажи от 03.09.2015 имеют  признаки недействительных сделок и заключены между супругами при  наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий  гражданина ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены  сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о  банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до  01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции данного Федерального закона).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что оспариваемые сделки, совершенные 03.09.2015, могут быть  признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  

совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна  из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорные договоры купли-продажи оспариваются в рамках  дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с  намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует  установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на  уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент отчуждения  транспортных средств должник обладал признаками  неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои  обязательства перед кредиторами.  

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в  законную силу определением Видновского городского суда Московской  области от 05.03.2015 по делу № 2-691/15 утверждено мировое соглашение,  по условиям которого должник обязался в срок до 13.06.2015 перечислить в  пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 38 000 000 руб.  (основной долг и проценты за пользование займом). Вместе с тем  исполнение обязательств по условиям мирового соглашения  

ФИО2 не производилось даже частично. Также у должника на  дату заключения спорных договоров имелись обязательства перед  бюджетом по оплате налога на имущество и земельного налога (период  начисления с 2012 по 2016 годы), которые, наряду с требованием ФИО4, включены в реестр в настоящем деле о банкротстве должника.  

Кроме того, в настоящий момент не все требования кредиторов в деле  о банкротстве должника рассмотрены по существу.  

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной,  поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 уже  отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную  задолженность, как минимум, более 38 млн. руб.  

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению  к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Исходя из того, что спорные договоры были заключены должником  со своей супругой (письмо Департамента ЗАГС Администрации  Владимирской области от 25.04.2017 № ДЗАГС-419-02-38), в силу пункта 3  статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно и верно  признал покупателя по сделкам заинтересованным лицом. Следовательно,  будучи заинтересованным лицом, ФИО6 должна была знать о  неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых  договоров.  

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на  свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла  знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, лежит на самом заинтересованном лице (статья 65 АПК РФ).  Однако такие доказательства в деле отсутствуют, иначе говоря, презумпция  в данном случае не опровергнута.  

Представитель ФИО2 и ФИО6 утверждал, что за  реализованные транспортные средства по 3 договорам ФИО2  получил от ФИО6 денежные средства в общей сумме  

1 550 000 руб. В подтверждение указанного факта в материалы дела  приобщена копия расписки от 03.09.2015, подписанная ФИО2  

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в  деле не имеется доказательств, с необходимой достаточностью  подтверждающих фактическую передачу покупателем продавцу указанных  денежных средств. Наличие одной лишь расписки и признание факта  получения денег должником в силу специфики дел о банкротстве и при  условии наличия признаков заинтересованности сторон не могут являться  безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны  учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость  включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других  кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на  квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть  изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения  обоснованности таких требований.  

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об  оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение  возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника,  причиняющих ущерб его кредиторам, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возможности применения к данным отношениям  положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных  средств, а также доказательства того, что финансовое положение  ФИО6 позволяло ей предоставить должнику денежные средства  в указанном размере, в материалы дела не представлены.  

При этом, суд учитывает имеющуюся в материалах дела справку ООО  «СтройЭлектроСервис» (Московская обл., г. Видное) от 02.08.2016,  согласно которой ФИО6 работает в указанном Обществе в  должности коммерческого директора, однако находится в отпуске по уходу  за ребенком до 3-х лет (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). С 04.04.2016  пособие по уходу за ребенком не выплачивается.  

Из указанного документа следует, что на момент совершения сделок  ФИО6 не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком.  Фактически получаемые ей денежные средства составляло лишь пособие по  уходу за ребенком.  

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, каким образом ФИО2 распорядился  полученными денежными средствами, об отражении их в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности; другие обстоятельства, которые бы  объективно свидетельствовали о реальном исполнении сторонами  обязательств по реальной передаче и получению указанных денежных  средств.  

Таким образом, ни Наплёковым С.В., ни Василевской О.В. в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в  подтверждение факта наличия и передачи денежной суммы за проданные  автомобили. Данные документы суд неоднократно предлагал представить в  материалы дела. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции  также не поступили.  

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о  банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что заключение должником 3 договоров, связанных с  отчуждением его имущества при указанных обстоятельствах, с  заинтересованным лицом (супругой) в преддверии расторжения брака, в  отсутствие возмездного предоставления, а также при наличии  существенной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о  направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением  причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о  наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает верной позицию суда об отсутствии в сделках экономической  целесообразности, поскольку приобретение единовременно трех  разноплановых транспортных средств (в том числе, грузового автомобиля)  характерно в отношении лишь новых машин и между юридическими  лицами.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от  03.09.2015 подлежат признанию недействительными сделками на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой  инстанции правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи от  03.09.2015 недействительными сделками на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы  доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не  представил.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия  признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной  настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

 Судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу  гражданина ФИО2 денежные средства в сумме 1 550 000 руб.  

Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в  положение, существовавшее до совершения спорной недействительной  сделки.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а  в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017  по делу № А11-9517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  Е.А. Рубис