ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14970/2020

Дело № А40-41696/18

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комаровым, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-41696/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО3 ( в рамках дела о банкротстве Чугунова Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.03.2019) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО4. В судебном заседании рассматривалось, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г.  суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделок ФИО2 с ФИО3 в виде: - договора займа от 25.03.2013; - расписки ФИО2 от 06.11.2013 в получении денег от ФИО3 в размере 650 000,00 рублей; - передачи денег ФИО3 ФИО2 по расписке от 06.11.2013; - договора залога недвижимости от 25.10.2013 в отношении земельного участка общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 50:36:0050106:31 и жилого дома общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый номер 50:36:0050106:698, расположенных по адресу: 

<

...>; 8 - признания должником долга перед ФИО3 на основании оформленных между ними договора займа от 25.10.2013 и расписки ФИО2 от 06.11.2013 в получении денег у ФИО3, установленного решением Озерского городского суда Московской области от 17.03.2015 по делу № 2-209/2015; - согласия должника на передачу в пользу ФИО3 в порядке отступного недвижимости в виде земельного участка общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 50:36:0050106:31 и жилого дома общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый номер 50:36:0050106:698, расположенные по адресу: 

<

...>, установленного решением Озерского городского суда Московской области от 2 17.03.2015 по делу № 2-209/2015, и о применении последствий их недействительности. 

 Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 отменить. Также заявлено ходатайство о назначении вопроса об экспертизы.

Коллегия судей отказала в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, в связи с отсутствием на то как процессуальных, так и материальных оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 должник признан банкротом. 

С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий обратился 30.04.2019, то есть в течение срока исковой давности.

 Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор займа, по которому ответчик передает, а должник принимает в заем сумму в размере 650 000 руб. со сроком выплаты до 01.05.2014 единовременно.

 В соответствии с распиской от 06.11.2013 ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 650 000 руб. и обязался отдать единовременно в срок не позднее 06.05.2014. 

Также 25.10.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости, предметом которого являлось право ФИО3 в случае неисполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных договором займа, заключённого между сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора залога, удовлетворение из стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, являющегося предметом залога (регистрация права в ЕГРН № 50-50-36/018/2013-436 от 11.11.2013). 

Пунктами 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора залога установлено, что предметом залога являлись принадлежащие ФИО2 на праве собственности: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:36:005 01 06:0031, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «10» ноября 2003 года сделана запись регистрации № 50-01/36-12/2003-201.01 (пункт 1.2.1. договора залога); - жилой дом, 1 - этажный, общая площадь 32,70 кв.м, в том числе жилая 27,30 кв. м., со службами и сооружениями, инв. № 6116, лит. A, a, al, а2, Г, Г1, у, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:36:05:00201:001 (пункт 1.2.2. договора залога).

 Согласно пункту 1.5. договора залога оценка предмета залога не может быть ниже суммы, пересчитанной в доллары США, по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора залога и составляющей общую сумму займа, в размере 650 000 руб. 

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств ФИО3 последняя обратилась в Озерский городской суд Московской области. 

На основании решения Озерского городского суда Московской области от 17.03.2015 по делу № 2-209/2015 обращено взыскание на предает залога по  договору залога от 25.10.2013 - земельный участок общей площадью 1600 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:36:0050106:0031 и жилой дом общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый (условный) 50:36:05:00201:001, расположенные по адресу: 

<

...>; ФИО3 в порядке отступного передано право собственности на указанный земельный участок и жилой дом. 

При этом должник признал иск и дал согласие на передачу ФИО3 в качестве отступного залогового имущества. 

На основании судебного решения в ЕГРН произведена регистрация прав собственности ФИО3 в отношении спорной недвижимости за № 50- 50/036-50/036/005/2015-594/4 от 25.05.2015.

Финансовый управляющий полагает, что договора займа от 25.03.2013, расписка ФИО2 от 06.11.2013 в получении денег от ФИО3 в размере 650 000,00 рублей, передача денег ФИО3 ФИО2 по расписке от 06.11.2013, договор залога недвижимости от 25.10.2013, признание должником долга перед ФИО3 на основании оформленных между ними договора займа от 25.10.2013 и расписки ФИО2 от 06.11.2013 в получении денег у ФИО3, установленного решением Озерского городского суда Московской области от 17.03.2015 по делу № 2-209/2015, а также согласие должника на передачу в пользу ФИО3 в порядке отступного недвижимости в виде земельного участка и жилого дома являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Наличие действительного заемного обязательства и его условий должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца (дата, место передачи денежных средств). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. 

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки Финансовый управляющий должника, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, ссылается на отсутствие у ФИО3 денежных средств в размере 650 000 руб., которые могли быть переданы фактически должнику. 

При этом, финансовый управляющий указывает на невысокий доход ФИО3 в 2008, 2010, 2013 г.г. (243 000 руб.), а также на ненадлежащее исполнение ею обязательств по уплате налогов. 

В тоже время, возражая на доводы финансового управляющего ФИО3 представила договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 19.08.2008, по которому она получила за продажу недвижимости 650  000 руб., а также выписку из лицевого счета по вкладу, согласно которой при закрытии счета 18.01.2013 она получила 2 109 201,62 руб. 

При этом отсутствие доказательств законности приобретения денежных средств, используя которые ФИО3 открыла счёт по вкладу 27.04.2012, на что ссылается финансовый управляющий, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора. 

Не имеет правого значение и наличие у ФИО3 неисполненных обязательств по уплате налогов, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт наличия у ответчика денежных средств в размере 650 000 руб. для предоставления их по договору займа должнику. 

В обоснование своих доводов о том, что денежные средства в размере 650 000 руб. фактически не передавались должнику финансовый управляющий также ссылался на то, что по данным налогового учёта в отношении ФИО2, данных, определяющих факт увеличения имущества должника за 2013-й год на сумму спорного займа в размере 650 000 руб. не установлено. 

Однако отсутствие у финансового управляющего доказательств того каким образом ФИО2 распорядился полученными денежными средствами не является безусловным доказательством недействительности оспариваемых договора займа, расписки и передачи ФИО3 денежных средств. 

В своем заявлении финансовый управляющий также указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены с единственной целью - сокрытием ФИО2 своего имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора ФИО5, в подтверждение чего ссылается на сделку по дарению должником своему ребенку земельного участка, смежного со спорным земельным участком. Однако указанная сделка по отчуждению должником объекта недвижимости в пользу близкого родственника не является тождественной оспариваемым сделкам, поскольку ФИО3 не является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом. Вопреки доводам финансового управляющего проживание в одном многоквартирном доме ФИО2 и ФИО3 не является доказательством заинтересованности между сторонами сделки. 

Заявляя о фактической аффилированности должника и ответчика, финансовый управляющий указывает на то, что ФИО3 не могла не знать о том, что спорные сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость полученного ею от ФИО2 имущества значительно превышала 650 000 руб. 

Так, в соответствии с данными ЕГРП, кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества, перешедшего к ФИО3 вследствие совершения спорных сделок, составляла 1 235 532,86 руб., из которых: 530 720 руб. стоимость земельного участка (кадастровый номер 50:36:0050106:31) и 704 812,86 руб. - жилого дома (кадастровый номер 50:36:0050106:698, (предыдущий номер 50:36:05:00201:001)).

 Однако указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть принята судом во внимание, поскольку она приведена не на момент совершения спорных сделок. 

Оспариваемые договоры займа и залога, которые предусматривали передачу ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб. и соответственно передачу недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) в залог ответчику были заключены в 2013 году. 

 В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта от 07.05.2018 № МО-18/ЗВ-1629011 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 20.10.2013 составляла 139 326 руб. Согласно справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости от 10.05.2018 № 45- 02.01-15/37-18 стоимость жилого дома на 01.01.2013 составляла 98 694 руб. Также в материалах дела представлены сведения по отчётам оценщика от 02.08.2019 №19И-07/313А и №19И-07/313Б, согласно которым по состоянию 25.10.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 424 000 руб., а спорного жилого дома со службами и сооружениями - 376 000 руб., то есть всего 800 000 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества не существенно отличалась от суммы предоставленного ФИО3 займа, а значит совершение оспариваемых сделок не могло свидетельствовать для нее о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Доводы финансового управляющего о том, что мнимость спорных сделок подтверждается отсутствием фактического вступления ФИО3 во владение спорной недвижимостью отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами. 

Ответ начальника территориального управления ООО «МосОблЕИРЦ» «Озеры» о регистрации лицевого счета по адресу: Московская обл., Озерский район, Сосновка с., Зеленая ул., д. 20 на ФИО6 не опровергает факт владения ответчиком спорного имущества и не подтверждает владение этим имуществом должником. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о не представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении оспариваемых сделок на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении спорных видов договоров, доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что фактическое несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Каких-либо доказательств, основанных на ст. 65, 71 АПК РФ  опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения управляющим действий, предусмотренных п. 24 Постановления Пленума № 35.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-41696/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  С.А. Назарова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.