Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92015/2024

11 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

третьи лица:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СЕРГИЕВ ПОСАД",  УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025

от третьего лица:  ФИО3 по доверенности от 07.03.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик), при участии третьих лиц -  МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СЕРГИЕВ ПОСАД" (МБУ),  УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УМС) (определение суда от 12.02.2025) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (теплоносителя) за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 в полуторакратном размере на сумму 26788637,46 руб.

Представители сторон, УМС присутствовали в судебном заседании, представитель МБУ в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. ст. 66, 81 АПК РФ приобщены отзыв и доказательства, представленные представителями УМС.

Заявленные ходатайства МБУ, представителями сторон об отложении судебного разбирательства по мотиву заключения мирового соглашения судом рассмотрено и отказано в их удовлетворении в ситуации различного субъектного состава в предполагаемом участии в процедуре, направленной к окончанию спора миром, объективном отсутствии (различии) предполагаемых условий мирового соглашения, что, однако, не исключает право сторон рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на любой иной стадии.

Выслушав присутствующих представителей, рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Исковые требования истца, являющегося по его утверждению с 01.12.2021 единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории муниципального округа,  мотивированы тем, что в условиях, когда ответчик, выступающий от имени муниципального образования, является владельцем объекта (старое здание котельной, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

...> (спорный объект), право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке с 07.02.2020 (выписки из ЕГРН),  потреблял ресурс (отопление и компонент горячее (холодное) водоснабжение) в период с 01.12.0221 по 31.12.2023 (спорный период) в отсутствии соответствующего договора, истцу причинены убытки в размере 17859091,64 руб., рассчитанных по результатам проверки и установления факта врезки, составленного Акта о выявлении бездоговорного потребления от 22.01.2024 №15/Б-24.

Поскольку требование истца об оплате вышеуказанной суммы оставлено ответчиком без ответа, истец, применив положения ч. 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон N 190-ФЗ), после и инициирования и реализации  досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего  положительного результата, обратился в суд с иском о взыскании суммы в размере 26 788 637,46 руб.

Ответчик, подержанный представителем УМС, по иску возражал, указывая на то, что в спорный период и до настоящего времени спорный объект находится во владении МБУ в соответствии с Договором №4 от 09.01.2020 (Договор), условия по которому обязывают МБУ нести расходы по его содержанию (п.п.2.2.3 Договора), в спорный период спорный объект фактически находился в пользовании и владении МБУ (что не оспаривалось лицами, участвующими в деле), которое, являясь фактическим потребителем ресурса, должно нести соответствующие последствия.

При этом, возражая по иску, ответчик также указывал на неправомерность определения истцом начальной даты спорного периода (бездоговорного потребления) (дата наделения истца статусом ЕТО) без указания даты предыдущей проверки, указывая на наличие фактического присоединения  и потребления спорным объектом ресурса, что исключает бездоговорное потребление в условиях того, что после спорного периода в отношении спорного объекта между ответчиком и МБУ заключен Договор теплоснабжения от 05.02.2024 (что не оспаривалось лицами, участвующими в деле).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми

В соответствии с подп. 9 ст.  2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

В соответствии с положениями пунктом 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной тепловой энергии.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок (абзац 7 пункта 7 Обзора).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, при этом энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Довод ответчика о не верном определении начала периода потребления, отклоняется судом, поскольку установленный п. 9 ст. 22 Закона N 190-ФЗ срок (3 года) является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса, отсутствие сведений о предыдущей проверке свидетельствует о проведении первичной проверки. 

Однако учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в ситуации, когда обстоятельства того, что спорный объект в спорный (последующий) период имел фактического присоединения  и потребление ресурса, фактически находился (находится) в пользовании и владении МБУ,  не оспаривались лицами, участвующими в деле, данное исключает возможность осуществления бездоговорного потребления ответчиком, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в материалах дела не имеется, в этой связи суд полагает возможным в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем в ходе судебного разбирательства истец, не смотря на предложение суда, не воспользовался правом на уточнение требований по правилам ст. 49 АПК РФ, представление и заявление иных доказательств и ходатайств, позволяющих признать требования истца обоснованными.

Иные доводы отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность требований и возражений в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                         Д.Ю. Капаев