﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2089/21

28 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лазаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» (ОГРН 1141215009198, ИНН 1215185314)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500)

третье лицо ФКУ «СКОУМТС МВД России» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

о признании незаконным решения и обязании

при участии:

от заявителя: представитель Ухова О.М. (доверенность № 69 от 20.11.2002) веб-конференция

от заинтересованного лица: не явился 

от третьего лица: представитель Татарчук М.А. (доверенность № 148 от 29.12.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хроматэк торговый дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) от 19.01.2021 по делу № РНП 61-01 ГОЗ незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня принятия арбитражным судом решения; а так же взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением от 02.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

	Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,. явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.05.2020 между ООО «Хроматэк ТД» (поставщик) и ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» заключен государственный контракт №2020188201372006163030588/137 на поставку 3  аппаратно-программных комплексов для медицинских исследований на базе хроматографов «Хроматэк-Кристалл 5000» с масс-спектрометрическим детектором для нужд экспертно-криминалистических центров (ЭКЦ МВД России) в г. Ставрополь, в г. Минеральные Воды и г. Симферополь, на общую сумму 15 790 140,00 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 Контракта № 137, Поставщик обязуется поставить хромато-масс-спектрометрические системы (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта № 137, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом в течение 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 03.09.2020.

В соответствии с п. 3.18.2 Контракта № 137, приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

Согласно п. 3.19.2 Контракта № 137, Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России.

Согласно товарным накладным от 05.08.2020 №№ 40, 41, 42 Общество доставило Товар в адреса Грузополучателей: ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ул. Ленина, 427; ЭКЦ УТ МВД России по СКФО, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, д.26-б; ЭКЦ МВД по Республике Крым, г.Симферополь, ул. Балаклавская, 68.

Письмом от 02.09.2020 № ТД-20-352 ООО «Хроматэк Торговый Дом» уведомило УПЗ ДТ МВД России о готовности к проведению приемки товара по качеству и комплектности согласно условиям Контракта № 137.

По результатам проверки оборудования представителями УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, которые указаны в актах № 3/90А от 15.09.2020, № 3/92А от 15.09.2020, № 3/99А от 01.10.2020.

10.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Хроматэк Торговый Дом»  своих обязательств по муниципальному контракту ФКУ «СКОУМТС МВД России», реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Государственного контракта, предусмотренное пунктом 10.2 Государственного контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняло решение о расторжении Государственного контракта № 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020 в одностороннем порядке.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Поставщику 10.12.2020 заказным письмом с уведомлением (исх. №СК/СС-10906), телеграммой (СК/ОСС-10907) по адресу, указанному в Контракте №137, а также размещено в ЕИС.

15.12.2020 телеграмма вручена генеральному директору ООО «Хроматэк Торговый Дом» Мусину Е.А. (вх. № 21746).

Таким образом, датой надлежащего уведомления Поставщика о принятии решения Заказчика о расторжении Контракта является 15.12.2020.

29.12.2021  ФКУ «СКОУМТС МВД России», направило в адрес УФАС обращение о включении сведений об ООО «Хроматэк Торговый Дом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020.

По результатам рассмотрений дела № РНП 61-01 ГОЗ комиссия УФАС по РО от 19.01.2021 вынесла решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Хроматэк Торговый Дом».

ООО «Хроматэк Торговый Дом»  не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе,   по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным 715 Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось несоответствия товара требованиям контракта.

В ходе рассмотрения обращения ФКУ «СКОУМТС МВД России» комиссией УФАС установлено следующее.

Согласно товарным накладным от 05.08.2020 №№ 40, 41, 42 ООО «Хроматэк Торговый Дом» доставило Товар в адреса Грузополучателей: ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ул. Ленина, 427; ЭКЦ УТ МВД России по СКФО, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, д.26-б; ЭКЦ МВД по Республике Крым, г.Симферополь, ул. Балаклавская, 68.

Письмом от 02.09.2020 № ТД-20-352 ООО «Хроматэк Торговый Дом» уведомило УПЗ ДТ МВД России о готовности к проведению приемки товара по качеству и комплектности согласно условиям Контракта № 137.

УПЗ ДТ МВД России при приемке товара выявлены несоответствия поставленного товара условиям Контракта № 137, о чем были составлены акты о выявленных недостатках №3/90А от 15.09.2020, № 3/92А от 15.09.2020, № 3/99А от 01.10.2020 

Согласно названным актам, УПЗ ДТ МВД России были выявлены следующие несоответствия:

Согласно п. 2.1.2.1. Максимальное количество каналов регулирования - не менее 18 - Фактически в  системе реализовано 6 каналов регулирования;

Согласно п. 2.1.2.4. Питание пламенных детекторов осуществляется от индивидуального моноблочного трехканального регулятора расхода газа без использования тройников и делителей газовых потоков – наличие. 

Фактически в системе пламенные детекторы отсутствуют

Согласно п. 2.1.4.5 Независимый нагрев источника ионов до температуры – не менее 350°С. 

Фактически- Независимый нагрев источника ионов до температуры - от 100°С до 350°С

Согласно п. 2.1.4.6. Независимый нагрев интерфейса ГХ до температуры - не менее 400°С . 

Фактически - Независимый нагрев интерфейса ГХ -от 100°С до450°С

Согласно п. 2.5.2. Количество испарителей для ввода пробы при одновременной работе в серии анализов - не менее 3. 

Фактически в системе реализован 1 испаритель для ввода пробы.

Согласно п. 2.5.4. Объем вводимой пробы в диапазоне для микрошприца 10,0 мкл - от 0,04 до 10,0 мкл; от 0,1 до 10,0 мкл

Фактически - техническая характеристика объем    вводимой пробы для микрошприца 10 мкл - от 0,04 до 10, Омкл поставщиком не подтверждена

Согласно вышеназванным актам, проверка поставленного товара проводилась в присутствии представителя Поставщика Антонова А.П., который с актами согласился, претензий и замечаний по результатам проверки не имел, о чем в актах имеется соответствующая подпись.

Заказчик неоднократно обращался к Поставщику с требованиями устранить выявленные в ходе проверки несоответствия и обратиться в УПЗ ДТ МВД России для повторной приемки товара по качеству и комплектности (исх. № СК/ОСС-7965 от 21.09.2020, №СК/ОСС-7965 от 22.10.2020, № СК/ОСС-9481 от 03.11.2020).

Общество в своих ответах поясняло, что указанные в актах №3/90А от 15.09.2020, № 3/92А от 15.09.2020, № 3/99А от 01.10.2020 замечания не подтверждают несоответствие поставленного оборудования требованиям Контракта № 137 и не указывают на недостатки оборудования (исх. № ТД-20-377 от 23.09.2020, ТД-20-398 от 13.10.2020, ТД-20-410 от 26.10.2020).

13.11.2020 ООО «Хроматэк Торговый Дом» обратилось к УПЗ МВД России (исх. № ТД-20-436) с сообщением о готовности к проведению повторной приемки товара по качеству и комплектности поставленного товара условиям Контракта № 137.

УПЗ ДТ МВД России при повторной проверке одного комплекта оборудования выявлены установленные ранее несоответствия поставленного товара условиям Контракта №137, о чем был составлен акт о выявленных недостатках №3/125А от 24.11.2020.

Согласно вышеназванному акту, проверка поставленного товара проводилась в присутствии представителя Поставщика Мусина Е.А., который с актом не согласился и приложил соответствующие пояснения, согласно которым недостатки, указанные в акте, основаны на некорректных формулировках технического задания Контракта № 137.

При этом, Заказчик в своем письме от № СК/ОСС-10757 от 08.12.2020 указывает, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта № 137, требует в срок до 09.12.2020 направить информацию о возможности и сроках исполнения Контракта № 137, в противном случае Заказчик оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Вместе с тем, Обществом поставка товара, соответствующего условиям Контракта № 137, не осуществлена, выявленные недостатки не устранены.

10.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Хроматэк Торговый Дом»  своих обязательств по муниципальному контракту, ФКУ «СКОУМТС МВД России», реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Государственного контракта, предусмотренное пунктом 10.2 Государственного контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняло решение о расторжении Государственного контракта № 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020 в одностороннем порядке.

Оценив в совокупности действия сторон при исполнении муниципального контракта Комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ООО «Хроматэк Торговый Дом в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью ст.104 Закона предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков вносятся сведения о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-42967/2020 ООО «Хроматэк Торговый Дом» был оспорен односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта № 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № А53-429679/2020 решение ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020. признано недействительным.

В рамках дела № А53-42967/2020 была проведена судебная экспертиза, которой опровергнуты доводы ФКУ «СКОУМТС МВД России» о несоответствии товара требованиям государственного контракта, которые в последствие легли в основу оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Оценка судом в рамках дела № А53-429679/2020 законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет существенное значение для правильного решения настоящего дела, поскольку основанием принятия оспариваемого решения управления послужило названное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом.

Решение по делу № А53-42967/2020 принято арбитражным судом после вынесения управлением оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что выводы суда по делу № А53-42967/2020 не должны учитываться судом при проверке законности решения антимонопольного органа в рамках настоящего дела.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с признанием недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое на основании этого решения заказчика оспариваемое решение антимонопольного органа, подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенного права подлежит исключению из реестра недобросовестных поставщиков информация об исключении общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» из реестра недобросовестных поставщиков.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на УФАС.

	Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.01.2021 по делу № РНП 61-01 ГОЗ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня принятия арбитражным судом решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» (ОГРН 1141215009198, ИНН 1215185314) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	И.Л. Щербакова