ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73078/2024

16 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33813/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-73078/2024 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК»  

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – ООО «ПСК») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 169 416,92 руб.

Определением от 29.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, ссылался на необоснованное включение в сумму неосновательного обогащения суммы НДС.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, 09.10.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-73078/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-33813/2024) передано в производство судьи Сухаревской Т.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между    истцом    и    Комитетом  по управлению городским    имуществом    заключен договор      аренды земельного участка от 01.04.2007 № 02/ЗД-06605, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование за плату с правом передачи в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж/д «ж.-д. переезд – Скобелевский проспект», 6-й км (6 км 380 м, 7 км 768 м) с кадастровым номером 78:36:5330:5.

Как указывает истец, в ходе проводимых им ежемесячных осмотров, выявлен факт самовольного занятия ответчиком в отсутствие договорных отношений части земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км ПК 3+0,5 м – 8 км ПК 5+25 м, о чем составлен акт комиссионного осмотра земельного участка от 31.03.2022.

Согласно отчету от 01.12.2023 № 468-23/Н, выполненному АО «Управляющая компания «Магистр», размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 за 1 кв.м. составил 310 руб. без учета НДС, с учетом площади занимаемого ответчиком земельного участка неосновательное обогащение, возникшее на его стороне составило 169 416,92 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 22.01.2024 № ИСХ-83/ДИЗтер-3 с требованием об уплате неосновательного обогащения, однако на момент рассмотрения дела, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности землепользования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46 -КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно произведенному Обществом расчету размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 169 416,92 руб.

Ответчик же ссылается на то, что размер арендной ставки неправомерно увеличен на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета независимого оценщика. Согласно отчету АО «Управляющая компания «Магистр» от 01.12.2023 № 468-23/Н рыночная стоимость владения земельным участком составляет 310 руб. за 1 кв.м в месяц без учета НДС.

При этом расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Ответчика на необоснованность расчета ставки арендной платы с учетом НДС, поскольку ответчику фактически оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что, в свою очередь, признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Минфина от 07.04.2016             № 03-07-11/19709, от 04.04.2017 № 03-03-06/1/19798, в соответствии с которыми, если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных ею товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС, то такие суммы включаются в налоговую базу по НДС (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Поскольку ответчик пользовался на возмездной основе земельным участком, фактически ему оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что ответчиком признано и не оспаривается, что в свою очередь признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение, рассчитанное истцом по настоящему делу, представляет собой плату за фактическое пользование земельным участком, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров (работ, услуг), облагаемую НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ), что также соответствует позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 04.07.20213 № ВАС-8068/13, в постановлении ФАС МО от 02.07.20214 по делу № А40-129548/12-142-1221.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае для расчета неосновательного обогащения применена рыночная стоимость права пользования спорным участком. Иной обязательный порядок определения платы за пользование земельным участком в данном случае не установлен.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности или недостоверности изложенных в отчете об оценке от 01.12.2023 № 468-23/Н результатов, Ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на Определение ВС РФ от 17.02.2017 № 309-ЭС16-17994 является несостоятельной, поскольку сделанные в нем выводы не подтверждают отсутствие у ответчика обязанности по уплате НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ. В указанном деле суд не анализировал вопрос о необходимости и порядка уплаты НДС, спор затрагивал вопрос наличия у организатора торгов обязанности самостоятельного выделения суммы НДС, что в настоящем деле предметом спора не является.

Таким образом, в данном случае расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из площадей части земельного участка, использовавшихся ответчиком в соответствующие периоды, на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке, с учетом суммы НДС, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ и не опровергнуто ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-73078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская