Дело № А15-3274/2018

23 ноября  2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018г. 

Полный текст решения  изготовлен     23 ноября 2018г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ФК "Фармакоппола" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Сулейман-Стальская Центральная Районная больница» о взыскании 120655 руб. 35 коп. основного долга, пени, рассчитанную на дату вынесения судебного решения, 5101 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 145 руб. 85 коп. почтовых расходов, 

с участием в судебном заседании

от истца, ответчика и третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  ФК "Фармакоппола"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Сулейман-Стальская Центральная Районная больница» о взыскании 120655 руб. 35 коп. основного долга, сумму пеней, рассчитанную на дату вынесения судебного решения, 5101 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 145 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).  Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан. Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства  не представил.

Третье лицо- Министерство здравоохранения Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просит исключить его из  числа третьих лиц, мотивировав это тем, что  с 01.01.2013 медицинские организации, работающие в системе обязательного  медицинского страхования, коим является и ГБУ РД "Сулейман-Стальская Центральная Районная больница", перешли на преимущественно  одноканальное финансирование за счет средств Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Республики Дагестан. В связи с этим Минздрав РД не располагает  данными о финансировании  ответчика.  В нем же просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

31.10.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 15966,62 руб. пени за просрочку оплаты долга, 1478,85 руб. – пени за просрочку возврата обеспечения, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 145,85 руб. почтовые расходы. В нем же истец завил отказ от иска в части взыскания основного долга и  возврата обеспечения контракта.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.         

От истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, а также  неявка  в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или ответчика) не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и по имеющимся в нем  доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме (извещение №0103200008416001874) на основании протокола №0103200008416001874 от 19.07.2016 заключен государственный контракт №2016.200018 от 03.08.2016 на поставку лекарственных препаратов (пункт 2.1). Цена контракта составляет 220599,10 руб. с НДС  (пункт 3.1), порядок оплаты – по факту поставки на основании подписанных сторонами документов о приемке товара, в течение 30 календарных дней со дня поступления денежных средств по соответствующей статье  бюджетной классификации на расчетный счет заказчика, но не позднее 31.12.2016 (пункт 3.6), ответственность заказчика за несвоевременную оплату – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.3, 7.4).

Возврат обеспечения контракта производится в течение 5 рабочих дней с даты направления исполнителем письма о возврате обеспечения.

Платежным поручением №2306 от 26.07.2016 истцом  перечислено 19696 руб. 35 коп. в счет обеспечения контракта.

Во исполнение обязательств по указанному контракту  по товарным накладным № 6358/16 от 06.12.2016, №5192 от 06.10.2016, №4389 от 01.09.2016 истцом поставлен, а ответчиком принят предусмотренный контрактом товар на сумму 100959 рубля.

Претензионное письмо истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение обязательств по указанному выше госконтракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка истцом ответчику товара подтверждена соответствующими товарными накладными.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

31.10.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и суммы возврата обеспечения контракта в общей сумме 120655  руб.  35 коп.         

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает необходимым принять отказ от иска в этой части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим  заявленный отказ от иска следует принять и производство по делу в части взыскания основного долга и суммы возврата обеспечения контракта в общей сумме 120655  руб.  35 коп. следует прекратить.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной контрактом  неустойки (пени).

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца следует взыскать:  по товарной накладной №4389/16 от 01.09.2016 за период с 10.10.2016 по 29.08.2018 в размере 6640 руб. 35 коп.; по товарной накладной № 5192/16 от 06.10.2016 за период с 15.11.2016 по 29.08.2018 в размере 6293,40 руб.; по товарной накладной № 6358/16 от 06.12.2016 за период с 15.01.2017 по 29.08.2018 в размере 3032,87 руб.;   за просрочку возврата обеспечения контракта в сумме 19696,35 руб.  за период с 17.08.2017 по 29.08.2018 в размере 1478,85 руб., всего 17445 руб. 47 коп.   

В связи с доказанностью факта просрочки ответчиком обязательства по оплате принятой продукции, требования истца о взыскании неустойки  (пени) являются обоснованными. 

           В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 3.6 контракта ответчик  обязуется оплатить товар   по факту поставки на основании подписанных сторонами документов о его приемке в течение 30 календарных дней со дня поступления денежных средств по соответствующей статье  бюджетной классификации на расчетный счет заказчика, но не позднее 31.12.2016, что истец не учел при определении  периодов просрочки оплаты  основного долга. 

Доказательства поступления денежных средств по соответствующей статье  бюджетной классификации на расчетный счет заказчика в деле не имеются. Истец  в нарушении  ст. 65 АПК РФ и 66 не представил доказательства, подтверждающие, что по соответствующей статье  бюджетной классификации на расчетный счет заказчика поступили денежные средства для оплаты задолженности. Следовательно, просрочка обязательств по оплате товара возникла  с 01.01.2017.

Согласно расчету произведенным судом с ответчика в пользу истца следует взыскать 16595 руб. 36 коп. пени: по товарной накладной №4389/16 от 01.09.2016 за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 в размере 6041,82 руб.; по товарной накладной № 5192/16 от 06.10.2016 за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 в размере 66041 руб. 82 коп.; по товарной накладной № 6358/16 от 06.12.2016 за период с 15.01.2017 по 29.08.2018 в размере 3032,87 руб.;   за просрочку возврата обеспечения контракта в сумме 19696,35 руб.  за период с 17.08.2017 по 29.08.2018 в размере 1478,85 руб., что суд считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.  

В остальной части в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и  почтовые расходы в размере 145,85 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между  понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом  в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование своих требований истец   представил: договор оказания услуг от 21.06.2018,  заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО ФК "Фармакоппола" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик- оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг- по дату вынесения окончательного судебного решения.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 12000 руб. 

Истец также представил расходный кассовый ордер №62 от 19.07.2018 на сумму 12000 руб., штатное расписание  ООО ФК "Фармакоппола", распечатку прейскуранта стоимости правовой помощи адвоката.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012, от 22 мая 2018 г. по делу N А32-601/2017).

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на раз

решение

 арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности. 

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов в размере 145 рублей 85 копеек по направлению ответчику копии иска и претензии подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 28.08.2017 и от 13.07.2018. в связи с этим требования истца в этой части также следует удовлетворить.

В удовлетворении требований заявителя в  остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца  по государственной пошлине в размере 5101 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150 п.4 ч.1, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять   отказ истца - ООО ФК "Фармакоппола" от иска в части взыскания основного долга и суммы возврата обеспечения контракта в общей суммы 120655  руб.  35 коп.        

Производство по  делу №А15-3274/2018 в этой части прекратить.

Принять к рассмотрению  заявление   об уточнении исковых требований  от 30.10.2018.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман-Стальская Центральная Районная больница» в пользу ООО ФК "Фармакоппола" 16595  руб.  36 коп.  пени, 5101руб. расходов по госпошлине, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 145 руб. 85 коп.  расходов на отправку претензии и искового заявления.  В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  ООО ФК "Фармакоппола" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                            М.С. Исаев