ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18269/2018

23 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13647/2019) страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года по делу №  А70-18269/2018, вынесенное по заявлению кредитора страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574,ОГРН 1027700186062) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Новыйгород-Инвест+» (ИНН 7203267789, ОГРН 1117232037614) о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., 

установил:

13.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «Тюменская автодорожная компания», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест+» (далее - ООО «Новый город-Инвест+», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) ООО «Новый город-Инвест+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 392000, 

<

...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсант» №71(6551) от 20.04.2019.

10.04.2019 страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый город Инвест+» требований в размере 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявления САО «ВСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый город-Инвест+» неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полно объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно выводам проведенной в рамках дела № А70-4112/2017 АО «Институт Тюменьгражданпроект» судебной строительно-технической экспертизы, у САО «ВСК» не возникало установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для осуществления страховой выплаты в размере 5 000 000 руб. По мнению апеллянта, с учетом изложенного, со стороны ООО «Новый город-Инвест +» образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы страхового возмещения 5 000 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Новый город-Инвест+» ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 между ООО «Новый город-Инвест+» (заказчик) и ООО «Тюменьмегапроект» (подрядчик) был заключен договор на разработку проектной документации № 15/12 (далее – договор на разработку проектной документации № 15/12 от 27.07.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на разработку проектной документации № 15/12 от 27.07.2012 заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию на объект «Многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и отдельно стоящим паркингом но адресу: 

<

...>, строения 1,2,3,4» в объеме, предусмотренном Постановлением правительства РФ № 87 от 16.02.2008, в части:

- «Пояснительная записка» (раздел 1);

- «Схема планировочной организации земельного участка» (раздел 2);

- «Архитектурные решения» (раздел 3);

- «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (раздел 4);

- «Система электроснабжения» (раздел 5.1);

- «Система водоснабжения и водоотведения» (раздел 5.2);

- «Отопление и вентиляция» (раздел 5.3);

- «Сети связи» (раздел 5.4);

- «Проект организации строительства» (раздел 6);

- «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (раздел 8);

- «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (раздел 9);

- «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» (раздел 10).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2012 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию на объект «Многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и отдельно стоящим паркингом по адресу: 

<

...>, строения 1,2,3,4».

15.04.2013 на основании указанного проекта Администрацией г. Тюмени ООО «Новый город-Инвест+» было выдано Разрешение на строительство №RU 72304000-110- рс многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями.

16.11.2015 между ООО «Тюменьмегапроект» (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства № 15150D4003089 (далее – договор страхования от 16.11.2015 № 15150D4003089), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимитов ответственности).

Выгодоприобретателем по настоящему договору являются потерпевшие лица - любые физические и/или юридические; лица, а также государственные и муниципальные органы власти, которым может быть причинен вред вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено договором; а так же лица, возместившие вред (убытки) за страхователя, в том числе:

- собственники зданий, сооружений, концессионеры, застройщики, технические заказчики, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ возместили потерпевшим лицам вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда, и имеют в соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ право обратного требования (регресса) в размере доли возмещенного вреда, причиненного вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и выплаченной компенсации сверх возмещения вреда к Страхователю, выполнившему соответствующие работы, вследствие недостатков которых причинен вред;

- солидарные должники, которые в соответствии с частью б статьи 60 Градостроительного кодекса РФ исполнили или должны исполнить солидарную обязанность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и выплате компенсации сверх возмещения вреда;

- солидарные должники, которые в соответствии с частью 11 статьи 60! Градостроительного кодекса РФ исполнили или должны исполнить солидарную обязанность перед потерпевшими лицами по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- страховые организации, к которым соответствующее право требования перешло в порядке суброгации.

Застрахованными видами работ по настоящему договору являются работы по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, выполняемые на основании Свидетельства о допуске № П-03-0265-7202132644-2013 от 15.05.2013г., выданного НП СРО МОПО «ОборонСтройПроект» (далее партнерство), из числа указанных в приложении №4 к настоящему Договору.

Страхование по настоящему договору распространяется, а том числе по застрахованной деятельности, выполняемой на объектах, указанных в статье 48,1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (особо опасные, технические сложные и уникальные объекты капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность указанных объектов), при условии наличия допуска, выданного СРО, предусматривающего выполнение соответствующих работ.

Согласно пункту 4.1 договора страхования от 16.11.2015 № 15150D4003089 с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящим договором страхования и правилами, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации) вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекшей возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

Согласно пункту 4.2 договора страхования от 16.11.2015 № 15150D4003089 событие, указанное в пункте 4.1 признается страховым случаем, при одновременном соблюдении следующих условий:

4.2.1. Причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками застрахованных работ, выполняемых страхователем, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

4.2.2. Гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем в течение срока действия договора страхования;

Если установить момент времени, когда был допущен недостаток работ, не представляется возможным, то таким моментом считается:

- момент сдачи работ (соответствующего этапа работ), содержащих недостаток, заказчику;

- если вред причинён после сдачи работ, содержащих недостаток;

- момент причинения вреда – если вред причинен до сдачи работ (соответствующего этапа работ), содержащих недостаток.

Если совершение недостатка работ растянуто во времени, то моментом, когда допущен недостаток, считается момент, когда его свершение началось.

Если несколько (множество) недостатков привели к одному событию причинения вреда одного или множеству лиц, такое событие рассматривается в качестве одного страхового случая, а недостаток работ считается допущенным в момент, когда допущен первый из них.

Если один или несколько (множество) связанных между собой недостатков привели к нескольким (множеству) случаям причинения вреда в связи с проведением строительных работ в отношении одного и того же объекта капитального строительства, такое событие рассматривается в качестве одного страхового случая, а вред считается причиненным в момент, когда имел место первый из случаев причинения вреда.

4.2.3 Вред причинен в течение срока действия договора страхования, о чем впоследствии было сообщено страховщику в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской федерации.

Если точно установить момент причинения вреда не представляется возможным, вред считается причиненным в момент, когда он был впервые обнаружен.

Если вред жизни и здоровью причинен в результате длительного и неявного воздействия вредных веществ, моментом причинения вреда считается момент, когда пострадавшее лицо впервые обратилось к страхователю, страховщику (в зависимости от того, кому обратилось ранее) с требованием о возмещении труда, иском, претензией или уведомлением о причинении вред.

4.2.4 Факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда установлен вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, на основании претензии о возмещении причиненного вреда (включая обратное требования регредиента), добровольно признанной страхователем с письменного согласия Страховщика.

4.2.5. Работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, выполнялись Страхователем на основании действующего во время выполнения работ Свидетельства о допуске к таким работам, выданного СРО в установленном законодательством Российской Федерации порядке, включая период выполнения работ в случае приостановлении действия свидетельства о допуске в порядке, предусмотренном ст.55.15. п.3 Градостроительного кодекса РФ.

4.2.6. Требования о возмещении вреда по обратному требованию (регрессу) от регредиента, предъявлены в течение срока исковой давности установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

Согласно пункту 6 договора страхования от 16.11.2015 № 15150D4003089 страховая сумма составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с технической документацией, подготовленной ООО «Тюменьмегапроект», ООО «Новый город-Инвест+» были выполнены работы по возведению многоэтажного жилого дома (переменной этажности с нежилыми помещениями и отдельно стоящим паркингом но адресу: 

<

...>, строения 1,2,3,4).

Вместе с тем, в процессе строительства ООО «Новый город-Инвест+» указанного жилого дома была выявлена неравномерная осадка железобетонной плиты и крен наземной части здания, в связи с чем произошло отклонение жилого дома от вертикальной оси.

06.04.2016 в рамках гражданского дела № 2-4015/2016 по иску ФИО3 к ООО «Новый город-Инвест+» о расторжении договора долевого участия в строительстве и о взыскании денежных средств, по ходатайству представителя ООО «Новый город-Инвест+» Ленинским районным судом г. Тюмени была назначена строительно-техническая экспертиза, в отношении объекта «Многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и отдельно стоящим паркингом по адресу: 

<

...>, строения 1,2,3,4», производство которой было поручено экспертам ООО «ТюменьПроектСервис».

Проанализировав выводы эксперта, Ленинский районный суд г. Тюмени пришел к выводу об отсутствии вины застройщика и о наличии в выявленных экспертным заключением недостатках вины ООО «Тюменьмегапроект» (подрядчика).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.07.2016 по делу № 2-4015/2016 в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Новый город-Инвест+» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств отказано.

ООО «Новый город-Инвест+» обращалось в Первый арбитражный третейский суд с исковым заявлением к ООО «Тюменьмегапроект» и саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтройПроект» о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных проектных работ.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 18.08.2016 по делу № 72- ЮЮ017-07-16 исковые требования ООО «Новый город-Инвест+» удовлетворены частично в сумме 251 208 350 руб. 92 коп.

24.08.2016 ООО «Новый город-Инвест+» направило в адрес страхового акционерного общества «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, в котором просило на основании решения Первого арбитражного третейского суда от 18.08.2016 по делу № 72-ЮЮ017-07-16 и договора страхования гражданской ответственности от 16.11.2015 № 15150D4003089, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков, работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенным между ООО «Тюменьмегапроект» и страховым акционерным обществом «ВСК», выплатить ООО «Новый город-Инвест+» страховую сумму в размере 5 000 000 руб.

21.09.2016 страховое акционерное общество «ВСК» составило страховой акт № 15150D4003089-S000001N о выплате ООО «Новый город-Инвест+» 5 000 000 руб. в счет возмещения затрат на уменьшение величины ущерба.

05.10.2016 платежным поручением № 35827 страховое акционерное общество «ВСК» перечислило ООО «Новый город-Инвест+» 5 000 000 руб.

В связи с отказом в выдаче исполнительного листа по делу № 72-ЮЮ 017-07-16 и недостаточности выплаченной страховой суммы, ООО «Новый город-Инвест+» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьмегапроект» о взыскании убытков в размере 352 824 669 руб. 34 коп. в рамках дела № А70-4112/2017. Страховое акционерное общество «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела № А70-4112/2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Учитывая выводы проведенной АО «Институт Тюменьгражданпроект» судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А70-4112/2017, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с тем, что на стороне ООО «Новый город-Инвест+» образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы страхового возмещения 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором страхования от 16.11.2015 № 15150D4003089 страховой случай наступил, то есть спорная денежная сумма в размере 5 000 000 руб. по своей правовой природе является страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком выгодоприобретателю по договору страхования от 16.11.2015 № 15150D4003089, соответственно, оснований считать указанную сумму неосновательным обогащением ООО «Новый город-Инвест+» с позиции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно САО «ВСК» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом правового характера заявленного к включению в реестр требований кредиторов требования полагает, что к требованию САО «ВСК» применимы нормы материального права о неосновательном обогащении, об убытках.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре, такие доказательства со стороны САО «ВСК» представлены не были.

Как указывалось ранее, заявленные САО «ВСК» требования квалифицированы им как неосновательное обогащение в виде выплаченной суммы страхового возмещения в отсутствие наступления страхового случая.

Вместе с тем, указанные доводы опровергнуты представленными в материалы дела документами.   

В частности, в материалы настоящего обособленного спора представлены три экспертных заключений (АО «Институт Тюменьгражданпроект», ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», ООО «ТюменьПроектСервис»), провидимых в рамках споров относительно наличия причинно-следственной связи составленной ООО «Тюменьмегапроект» проектной документацией и недостатками, обнаруженными впоследствии в ходе строительства объекта, созданного на основании данной проектной документации, и как, следствие, полученными ООО «Новый город-Инвест+» убытками.

Так, в рамках дела № А70-4112/2017, возбужденному по исковому заявлению ООО «Новый город-Инвест+» к ООО «Тюменьмегапроект», к СРО «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект» о взыскании 352 824 669 руб. 34 коп.. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» ООО «Научно-производственное объединение «Регион-Ресурс», назначено проведение судебной экспертизы по делу; производство экспертизы поручено ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель».

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» от 16.10.2017, экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. По результатам произведенного расчета максимальная осадка фундаментов 14- этажных секций составляет 36,39 см, 9-этажных секций - 21,8 см, что не соответствует требованиям Приложения Д Таблица Д.1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»: Для многоэтажных бескаркасных зданий с несущими стенами из кирпичной кладки с армированием максимальные или средние осадки не должны превышать 18 см.

Данный факт свидетельствует о некачественном выполнении работ по разработке проектной документации ООО «Тюменьмегапроект» в рамках выполнения обществом обязательств по договору № 15/12 на разработку проектной документации от 27.06.2012 года.

2. Объект капитального строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил.

3. Данные нарушения должны были быть устранены проектной организацией на этапе проектирования.

4. При анализе проектной документации выявлено, что работы по разработке конструктивных решений фундаментов выполнены некачественно, а именно расчет грунтового основания выполнен на нагрузки меньше фактических нагрузок: фактическое давление от расчетной нагрузки составило 33,41 т./кв.м., что на 11,71 т/кв.м. больше проектного давления, таким образом, ошибки были допущены на стадии проектирования.

5. Выявленные дефекты делают невозможными дальнейший ввод в эксплуатацию объекта и использование его по назначению.(том 12, л.д. 15-61). 

Следует отметить, что данное экспертное заключение, на которое ссылается податель жалобы, содержит безусловный  вывод о некачественном выполнении работ по разработке проектной документации ООО «Тюменьмегапроект» в рамках выполнения обязательств по договору  №15/12 (том 12, л.д. 34), что прямо опровергает основной довод апелляционной жалобы.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу а70- 4112/2017 назначено проведение повторной технической судебной экспертизы по делу, производство повторной экспертизы поручено АО «Институт Тюменьгражданпроект».

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-4112/2017 АО «Институт Тюменьгражданпроект» даны следующие ответы:

1. Проектная документация, разработанная и выполненная ООО «Тюменьмегапроект» в рамках выполнения обществом обязательств по договору №15/12 на разработку проектной документации от 27.06.2012, в целом соответствует нормам ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, другим обязательным требованиям. По результатам проверочных расчётов, проведенных в ходе судебной экспертизы, выявлены расхождения с указанными в проектной документации нагрузками, давлением под фундаментной плитой, расчётными осадками фундаментов 14-ти этажной и 9-ти этажной частей здания.

2. На период проведения обследования состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания по результатам обследования оценивается как работоспособное, усиления строительных конструкций не требуется.

Для ответа на вопрос экспертами были изучены предоставленные разделы проекта и произведены самостоятельные поверочные расчёты основания здания, проанализированы изыскания 2012 и 2016 года, а также изучены результаты дополнительных инженерных изысканий, проведенных в мае 2018 года.

Учитывая то, что согласно проверочным изыскания от 2018 года значения физикомеханических свойств грунтов существенно отличаются от тех, которые были определены в отчете 2012 года, для ускорения дальнейшей стабилизации осадки здания требуется проведение мероприятий по дополнительному усилению основания.

4. Проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Геофонд +» работы по восстановлению геометрического положения дома с восстановлением строительных свойств грунтового основания обеспечивают нормативные показатели вертикальности жилого дома. По результатам наблюдений установлено, что осадка основания здания продолжается в соответствии с геотехническим прогнозом ООО «Геофонд +», согласно которому осадки могут продолжаться после окончания работ по укреплению.

Для сохранения нормативных показателей вертикальности в расчетный период эксплуатации, а также ускорения стабилизации грунтового основания рекомендуется дополнительно усиление основания.

5. При строительстве дома были допущены нарушения, однако существенных нарушений технических регламентов, строительных норм и правил, влекущих невозможность завершение строительства дома и дальнейшего проживания граждан, фактически построенный жилой дом не имеет.

6. Фактически построенный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы не создает.

Так как на текущий момент геодезическое наблюдения не показывают замедление скорости приращения осадок, учитывая дальнейшее нагружение здания при его эксплуатации в будущем для ускорения стабилизации осадки здания требуется проведение мероприятий по дополнительному усилению основания.

7. Максимальная осадка 14-ти этажной секции здания с учетом данных наблюдений застройщика на момент окончания строительства, а также с учетом результатов геотехнического мониторинга ООО «Геофонд +» составила не менее 55,6см.

Максимальная осадка 9-ти этажной секции здания с учетом результатов геотехнического мониторинга ООО «Геофонд +» составила не менее 33 см.

Согласно геодезическим наблюдениям, наружные несущие стены 14-ти этажной секции здания до отметки +19.600 находятся в положении, близком к вертикальному. Начиная с отм. +19.600 наблюдается отклонения кирпичной кладки от вертикали.

Причиной возникновения сверхнормативных осадок здания явилось несоответствие существующему грунтовому основания характеристик принятого фундамента.

Экспертом за период экспертизы установлено, что незначительные осадки грунтового основания продолжаются.

Следовательно, на текущий момент времени полная стабилизация деформаций не достигнута.

8. Нарушения, повлекшие за собой ухудшения качества объекта капитального строительства, были допущены на стадии изысканий, проектирования и строительства.

По результатам сравнения результатов инженерных изысканий 2012 г. примененных при проектировании и проверочных изысканий, осуществленных в мае 2018 г. установлено, что в первоначальном отчете с глубины 8м от подошвы фундамента залегает слой мощностью около 5м с модулем деформации 20,6Мпа тогда как по проверочным изысканиям на этих же глубинах залегают грунты с модулем деформации б,6-6,8Мпа. Так как данный слой попадает в глубину сжимаемой толщи грунта, то такое уменьшение его модуля деформации оказало существенное влияние на общую осадку фундамента, увеличив ее на 30-40%.

По результатам проверки предоставленных разделов проектной документации установлено, что осадка фундамента была рассчитана неверно, исходя из искаженных проектировщиком исходных данных, что в дальнейшем повлекло за собой при строительстве рост осадки и крен здания. Значительное несоответствие расчетной осадки фактическим было обусловлено как завышением деформационных свойств основания по результатам изысканий, так и использованием в расчете заниженных нагрузок, а также неверным либо сфальсифицированным расчетом основания по второй группе предельных состояний (деформациям). При расчете осадки фундаментной плиты в программном комплексе «МОНОМАХ-САПР 2011» проектировщиком вероятнее всего были использованы неверные исходные данные, соответственно, полученная в результате расчетная осадка здания превышала предельных значений, и на момент предоставления проектной документации для прохождения государственной экспертизы соответствовала Приложению 4 поз. 3 СНиП 2.02.01 83 «Основания зданий и сооружений».

…14. Соотнести конкретный объем фактически проведенных дополнительных работ и их стоимость, первоначально не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также работ, подлежащих выполнению для ввода жилого дома в эксплуатацию, с каждым конкретным нарушением повлекшим за собой ухудшение качества объекта капитального строительства экспертам не представляется возможным, так как нарушения были допущены на стадии изысканий и на стадии проектирования и во время строительства объекта. (том 11, л.д. 68-151).

Указанные выводы эксперта напрямую указывают о допущенных нарушениях на стадии проектировании. В свою очередь ответственность ООО «Тюменьмегапроект» была застрахована в САО «ВСК».

Согласно указанным экспертным заключениям крен наземной части здания жилого помещения, вызванный неравномерным осадками железобетонной фундаментной плиты, в результате чего здание жилого дома пришло в ограниченно работоспособное состояние и, как следствие, не может быть введено в эксплуатацию, находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ ООО «Тюменьмегапроект», выразившиеся в неверно выбранном типе фундаментного основания, ошибочно рассчитанной в проекте нагрузки, которая не соответствует действительным нагрузкам, переданным на фундаментную плиту по итогам строительства. Нарушения были допущены на стадии изысканий, и на стадии проектирования и во время строительства объекта (том 11, л.д. 150).

Вместе с тем, ООО «Тюменьмегапроект», как специалист в области проектирования и генеральный проектировщик по договору на разработку проектной документации № 15/12 от 27.07.2012, должен был знать и предусмотреть в проекте необходимые в соответствии с нормативно-технической документацией решения по правильному изготовлению фундамента.

Тем самым имеется прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями (неравномерная осадка железобетонной стены и крен наземной части здания) и допущенными нарушениями в ходе проектирования, что свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности № 15150D4003089 от 16.11.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел факт выполнения работ с недостатками подтвержденным, оценив его как страховой случай, предусмотренный договором страхования № 15150D4003089 от 16.11.2015,  не усмотрев неосновательного обогащения на стороне лица, получившего страховую выплату.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела апелляционная коллегия не имеет.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного САО «ВСК» требования о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 по делу № А70-18269/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года по делу №  А70-18269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» ˗ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова