ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70698/2023

Дело № А40-178950/19

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчик Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" - Красовского Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-178950/19, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ООО «Системы и Связь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИС»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Системы и связь" – ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 года заявление кредитора ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО «СИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член НП СРО «Развитие». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, член ФИО5 столица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 года признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ответчика ООО «СтудиТек» в размере 16 997 804,70 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «СтудиТек»  в пользу должника 16 997 804,70  руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 года по делу № А40-178950/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СИС» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 года  по делу № А40-178950/19 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ООО «Системы и Связь» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 года должником в пользу ответчика было совершено перечисление денежных средств в общем размере 16 997 804,70 руб. с назначением платежа “оплата по договору №СиС-19/ОСН от 18.07.2019 г. за поставку строительных материалов. Счет №119 от 18.07.2019г”

С учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( приняты судом, согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2023 – л.д. 68)  конкурсный управляющий должника оспаривал договор № СиС-19/ОСН от 18.07.2019, заключенный между ООО «Системы и связь» и ООО «СтудиТек» на поставку строительных материалов, а также перечисление денежных средств в сумме 16 997 804,70 руб. со счета должника на счет ответчика 18.07.2019 по основаниям ст.ст. 61.2 ( ч.ч 1 и 2) Закона о банкротстве и п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство об уточнении является новым требованием и не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.09.2023, судом было принято уточненное заявление конкурсного управляющего должника ( л.д.53-56).

Заявление ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда года Москвы 23.07.2019 года, оспариваемый договор заключен сторонами 18.07.2019, в ту же дату произведен спорный платеж, что позволяет квалифицировать сделки как подозрительные и по п.1 и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору,  суд округа указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего должника об аффилированности, в том числе, фактической, сторон оспариваемых сделок;  а также возможность доказывания цели причинения вреда не только через презумпции, перечисленные в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а на общих основаниях; суд кассационной инстанции обратил внимание судов на различные правовые последствия признания сделок должника недействительными по  ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В новом рассмотрении конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса РФ, о примненеии положений ст. 61.3 Закона не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года № 305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017).

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как усматривается из материалов обособленного спора, согласно представленным конкурсным управляющим должника выпискам из Casebook,  в период с 23.11.2018 по 09.01.2020 учредителем Должника являлся ФИО6.

В период с 03.02.2015 по 31.05.2019 ФИО6 являлся также учредителем ООО «Премьер».

ООО «Премьер» являлось учредителем ООО «СтудиТек» с 24.07.2019 по 31.07.2020.

Таким образом, на момент совершения сделки (18.07.2019) Должник был аффилирован с ООО «СтудиТек»

Более того, ООО «Лабросс» является участником Должника с 15.11.2019 по настоящее время. В это же время ООО «Лабросс» является участником ответчика с 31.07.2020 по настоящее время. В период с 07.08.2018 по 19.06.2020 ФИО6 являлся учредителем ООО «Лабросс».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика.

Согласно назначениям оспариваемых платежей, должником произведена оплата по договору от 18.07.2019 № СиС19/ОСН за поставку строительных материалов. 

В то же время у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие поставку строительных материалов по договору, а также первичная документация по поставке материалов. 

При таких обстоятельствах должником было произведено перечисление денежных средств в адрес аффилированного с ним лица в ситуации имущественного кризиса в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о факте и цели причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в адрес ООО «СтудиТек» в размере 16 997 804,70 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 16 997 804,70 руб.

В части признания недействительной сделкой договора № СиС-19/ОСН от 18.07.2019 апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемый Договор в дело ни одной из сторон не представлен; оспариваемый конкурсным управляющим одновременно с Договором платеж от 18.07.2019 является реальным, что подтверждает как выписка по счету должника, так и заявленная конкурсным управляющим должника  реституция, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не доказал отсутвие воли сторон оспариваемой сделки на придание ей правовых последствий в порядке п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, при этом неисполнение Договора не влечет его мнимость, а доказательств причинения Договором № СиС-19/ОСН вреда кредиторам должника , как необходимого элемента состава ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «СИС» ФИО2 о признании недействительными сделок должника подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 – отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-178950/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИС» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора № СиС-19/ОСН от 18.07.2019, заключенного между ООО «Системы и связь» и ООО «СтудиТек» на поставку строительных материалов» отказать.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «Системы и связь» в пользу ООО «СтудиТек» 18.07.2019 денежных средств в размере 16 997 804,70 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СтудиТек» в конкурсную массу должника, ООО «Системы и связь», денежные средства в размере 16 997 804,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                Е. Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                                                           Д. Г. Вигдорчик