ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-99998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.01.2020,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АСУС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.02.2020, 

по иску ООО «АСУС»

к ГКУ ЦОДД

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта № Д154/17 от 13.12.2017.

Решением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению объекта в производство работ.

Заявитель в жалобе указал на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № А40-20134/18.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО «АСУС» и ГКУ города Москвы  Центр организации дорожного движения Правительства Москвы был заключен Государственный контракт № Д154/17 на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.4, стр.2.

В соответствии с п. 5.2.5. контракта, заказчик обязан в течение 3 дней с момента подписания контракта передать подрядчику объект(-ы) к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта.

Согласно п. 5.3.6. контракта, подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.

В соответствии с п. 8.1.2.3. контракта, основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе подрядчика является, в том числе, невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно с п. 2.5.1 контракта источником финансирования является бюджет города Москвы на 2017-2018 гг. Год финансирования: 2017 в размере 13 378 486 руб. 63 коп.; 2018 в размере 8 753 798 руб.20 коп.

После подписания контракта, подрядчику осуществляется оплата авансового платежа в размере 12% от цены контракта в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счета.

Счет на оплату аванса был предоставлен заказчику 15.12.2017. Однако в 2017 году финансирования работ со стороны заказчика не было.

Кроме того, решением УФАС России от 26.05.2018 № 24739/18-1 принято решение по делу № 2-19-3309/77-18 о включении сведений об ООО «АСУС» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках контракта ему не удалось приступить к выполнению работ по вине заказчика. 

Направленные в адрес заказчика письма №№ 154/1 от 15.12.2017; 154/2 от 15.12.2017; 154/3 от 21.12.2017; 154/4 от 21.12.2017, содержащие в себе уведомление о невозможности производства работ, в связи с имеющимися разночтениями технического задания, проекта, сметной документации к контракту, оставлены без ответа.

Истец в иске отметил, что им как подрядчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения Контракта, однако         Объект в производство работ заказчиком также не был передан.

В связи с допущенными заказчиком нарушениями истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Уведомление об одностороннем отказе было получено заказчиком 15.01.2018.

Таким образом, по мнению истца, контракт № Д154/17 расторгнут с 25.01.2018, последующее расторжение контракта со стороны заказчика невозможно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 718, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды сослались на вступившие в законную силу судебные акта по делу № А40-20134/2018 и делу № А40-134623/2018, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу А40-134623/18, в удовлетворении требований ООО « АСУС» о признании незаконным решения по делу № 2-19-3309/77-18 от 26.03.2018 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу А40-20134/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «АСУС» о взыскании убытков в размере 897.468 руб. по спорному контракту в связи с оформлением банковской гарантии, оплатой услуг физическому лицу ФИО3 специализирующееся в области оформления банковской гарантии отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, наличие понесенных убытков.

Судами было установлено, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, однако к выполнению работ не приступал, на место производства работ не являлся, а также отказался от исполнения контракта.

Поскольку указанными судебными актами установлена недобросовестность ООО «АСУС» при выполнении (невыполнении) работ по спорному контракту и обоснованный отказ ГКУ ЦОДД от исполнения контракта с данным контрагентом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А40-20134/18 был рассмотрен судами и отклонен как не основанный на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что заказчиком не исполнена обязанность по передаче объекта в производство работ, был рассмотрен судами и также отклонен, поскольку передача объекта в производство работ является встречным обязательством ГКУ ЦОДД, неисполнение которого является следствием бездействия ООО «АСУС».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-99998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

 

Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков