ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, iтfo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9737/2020

01 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14905/2020) Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по делу № А75-9737/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконным решения от 06.04.2020 № 5001 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и об обязании возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 131 406 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Лангепасское городское муниципальное автономное учреждение «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» (далее - страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отделение Фонда) о признании незаконным решения от 06.04.2020 № 5001 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и об обязании возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 131 406,64 руб., понесенные по застрахованному лицу ФИО2 (т.2 л.д. 109-116).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по делу № А75-9737/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что учреждение представило в отделение Фонда необходимые и достаточные документы для получения возмещения расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу ФИО2

По мнению учреждения, обоснованность произведенных страхователем выплат страхового обеспечения застрахованному лицу ФИО2 подтверждается фактом наличия трудовых отношений между учреждением и указанным работником, наступлением страхованного случая. Доказательством наличия трудовых отношений между учреждением и ФИО2 являются приказ о приеме на работу от 18.02.2019 №10, штатное расписание, табель учета рабочего времени от 04.10.2018 №1, трудовой договор от 18.02.2019 №5. Наступление страхованного случая подтверждается листком нетрудоспособности от 21.02.2019 № 910004162675, свидетельством  о  рождении ребенка, справкой от 21.02.2019, выданной БУ «Лангепасская городская больница»,       о том, что ФИО2 встала на учет по беременности при сроке 11 недель. Сомнения отделения Фонда относительно квалификации ФИО2, ее профессиональных качеств не могут являться основаниями для отказа в выделении денежных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

В письменных пояснениях учреждение указало на то, что не претендует на двукратное возмещение из бюджета расходов на выплату ФИО2 единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, а также сослалось на обстоятельства, подтверждающие сохранение за ФИО2 рабочего места на время ее временной нетрудоспособности и доказательства, подтверждающие выход ФИО2 на работу.

В качестве приложений к апелляционной жалобе и письменным пояснениям учреждением представлены: копия приказа от 04.12.2020 № 61 о выходе ФИО2 на работу с 07.12.2020; расчетные листки ФИО2 за февраль-декабрь 2019 года, за январь-декабрь 2020 года, за январь 2021года; платежные поручения от 07.03.2019 № 176, от 07.03.2019 № 161, от 12.03.2019 № 208, от 23.04.2019 № 231008; приказ о приеме на работу ФИО2 от 18.02.2019 № 10; приказ о переводе на другую работу ФИО3 от 19.04.2019 № 14; приказ о переводе на другую работу ФИО3 от 01.06.2019 № 15; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО4 от 01.07.2019 №27; приказ о приеме на работу ФИО5 от 01.11.2019 № 65; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО5 от 19.03.2020 № 15; приказ о приеме на работу ФИО6 от 17.12.2019 № 75; приказ о переводе ФИО6 от 03.02.2020 № 9; приказ о приеме на работу ФИО7 от 18.05.2020 № 18; заявление ФИО2 от 27.10.2020; приказ о внесении изменений в приказ ФИО7 от 27.10.2020 № 53; заявление ФИО2 от 19.11.2020; выписка из истории развития ребенка от 07.12.2020; справка ФИО2 от 12.02.2021 № 20; заявление ФИО2 от 04.12.2020; приказ о выходе на работу ФИО2 от 04.12.2020г. № 61; сведения о средней заработной плате учителя и воспитателя в г. Лангепасе с официального сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре; информация о сумме среднемесячной заработной платы специалистов по работе с молодежью учреждении; выдержка из годового плана работы учреждения на 2019 год.

Отделение Фонда в письменном отзыве с учетом письменных суждений возразило на доводы апелляционной жалобы, указав на их необоснованность, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От отделения Фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе и письменным пояснениям учреждения дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения к жалобе, письменные суждения, установил следующие обстоятельства.

Учреждение 29.11.2019 обратилось в филиал № 5 государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о возмещении затрат на выплату страхового обеспечения (т. 1 л.д. 118).

В рамках рассмотрения данного заявления в период с 29.11.2019 по 18.02.2020 филиалом отделения Фонда проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.02.2020 № 5001 (т.1 л.д. 121-128).

Страхователь, не согласившись с доводами, изложенными в акте, представил свои возражения (т.1 л.д. 131-132).

По результатам рассмотрения возражений на  акт  проверки, филиалом отделения Фонда принято решение от 06.04.2020 № 5001 о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 132 259 руб. 38 коп., а также решение от 06.04.2020 № 5001 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,  в соответствии с которым страхователю частично выделены средства на осуществлении (возмещении) расходов, произведенных страхователем, в сумме 102 019 руб. 27 коп. (т. 1 л.д.133-141, 142-147).

Согласно решению от 06.04.2020 № 5001 страхователю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в том числе по получателю пособий ФИО2 в размере - 131 406 руб. 64 коп., из которых  пособие  по беременности и родам составило 77 878 руб. 50 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в мед. организациях в ранние сроки беременности  -  983 руб. 24 коп., единовременное пособие при рождении ребёнка - 26 219 руб. 60 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 11.07.2019 по 11.10.2020 -  26 325 руб. 30 коп. 

 Отказывая в возмещении и зачете расходов учреждения, понесенных в связи с выплатой работнику страхового обеспечения (единовременное пособие женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячные пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет), отделением Фонда анализировались обстоятельства принятия ФИО2 на должность специалиста по работе с молодежью в отдел по работе с детскими и молодежными общественными объединениями. 

Отделением Фонда установлено, что должность специалиста по работе с молодежью предусмотрена штатным расписанием за 2019 год. Сотрудник ФИО2 имеет педагогическое образование. Должность специалиста по работе с молодежью оставалась вакантной с 06.07.2018. Сотрудник ФИО2 принята на работу 18.02.2019. Период трудоустройства составил 3 дня. После ухода работника в отпуск по беременности и родам новый сотрудник не принят. Факт выплаты пособия по беременности и родам подтверждается платежным поручением № 161 от 07.03.2019. Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 с 23.12.2015 являлась безработной. Штатная численность отдела по работе с молодежью 5 сотрудников. Из табеля учета рабочего времени следует, что у страхователя на момент принятия ФИО2 в штате числились 4 специалиста по работе с молодежью занятые по 7 часов в день. После ухода ФИО2 в отпуск по уходу за ребенком новый работник не принимался. Страхователь в пояснительной записке в качестве экономического обоснования приема на работу ФИО2 на должность специалиста по работе с молодежью не указал, чем была обусловлена необходимость принятия сотрудника на 3 дня. 

Указанные обстоятельства позволили отделению Фонда сделать вывод об отсутствии какой-либо производственной необходимости в трудоустройстве ФИО2, что указывает на неправомерность действий страхователя, направленных на злоупотребление правом на получение возмещения расходов на выплату страхового обеспечения.

Полагая, что отделение Фонда неправомерно, без законных оснований отказало учреждению в  зачете  и выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 131 406 руб. 64 коп., выплаченных застрахованному лицу ФИО2, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции поддержал доводы отделения Фонда о неправомерных действиях страхователя при приеме на работу ФИО2, направленных на злоупотребление правом на получение возмещения расходов на выплату страхового обеспечения, и пришел к выводу о формальном характере трудовых отношений между учреждением и ФИО2 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному социальному страхованию и в соответствии со статьёй 12 данного Федерального закона обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7, подпунктам 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ материнство признается одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ), к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, которое устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Федерального закона №81-ФЗ).

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В силу статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (часть 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ).

Пунктом 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцравития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н, установлено, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей, либо лицу его заменяющему, по месту работы.

 

Статьями 10, 12 и 15 Закона 81-ФЗ предусмотрена выплата единовременных пособий женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, а также при рождении ребенка, а также ежемесячных пособий на ребенка до достижения им возраста полутора лет.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ).

Право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства, установлено и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между учреждением и ФИО2 заключен трудовой договор от 18.02.2019 № 5, согласно которому ФИО2 принята на должность специалиста по работе с молодежью с установлением 36 часовой рабочей недели с окладом в 8 194 руб. 88 коп. без установления испытательного срока. Прием на работу оформлен приказом от 18.02.2019 № 10.

Таким образом, трудовые отношения между учреждением и работником установлены с 18.02.2019 на неопределенный срок. 

Штатным расписанием, утвержденным приказом № 1 от 04.10.2018, подтверждается наличие в Отделе по работе с детскими и молодежными общественными объединениями должности специалиста по работе с молодежью с окладом в 8 194 руб. 88 коп. Должность специалиста по работе с молодежью оставалась вакантной с 06.07.2018.

 Как указывает страхователь в пояснительной записке, ставка оставалась вакантной в связи с  низкой заработной платой и  требованиями от претендента наличия педагогического образования, достаточно высоких профессиональных навыков и одновременно опыта работы в составе общественных объединений. 

 При этом ФИО2 имеет среднее профессиональное образование с присвоением квалификации «Учитель начальных классов» «Педагог дополнительного образования», что подтверждается дипломом серии МО № 057328 выданного 29.06.1996 Педагогическим колледжем «Высшее педагогическое училище № 2 - начальная гимназия» (том 1 л.д. 36).

На дату трудоустройства к страхователю стаж работы ФИО2 непосредственно связанный с направлением деятельности, составил 1 год 14 дней.

Доказательством фактического наличия трудовых отношений между учреждением и ФИО2 являются табели учета рабочего времени, а также расчетные листки о начислении заработной платы.

 На основании листка нетрудоспособности № 910004162675 от 21.02.2019 в период с 21.02.2019 по 10.07.2019 ФИО2 по месту работы в учреждении предоставлен отпуск по беременности и родам.

Справкой от 21.02.2019, выданной БУ «Лангепасская городская больница» женская консультация, подтверждается, что ФИО2 встала на учет по беременности при сроке 11 недель, то есть при раннем сроке беременности.

 При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не соблюдены условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, поскольку не доказано наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивались соответствующие пособия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принят во внимание факт заинтересованности учреждения в принятии на работу ФИО2 

В силу разъяснений приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, после ухода 21.02.2019 ФИО2 в отпуск по беременности и родам на ее должность временно переведен сотрудник учреждения из другого отдела (с 22.04.2019 по 31.05.2019 - ФИО3, что подтверждается приказами о переводе на другую работу ФИО3 от 19.04.2019 № 14, от 01.06.2019 № 15. 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.07.2019 № 27 подтверждается, что спустя 3 месяца, из отдела уволился постоянный сотрудник ФИО4 Таким образом, из 5 штатных единиц в отделе было занято всего 3.

На время отпуска по уходу за ребенком ФИО2 принят сотрудник по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 01.11.2019 по 23.03.2020, что подтверждается приказом о приеме на работу ФИО5 от 01.11.2019 № 65 и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО5 от 19.03.2020 № 15. 

На период с 17.12.2019 по 02.02.2020 на должность ФИО2 (на 0,5 ставки) временно принята Лабуз В.10., что подтверждается приказом о приеме на работу Лабуз В.10. от 17.12.2019 № 75, приказом о переводе ФИО6 от 03.02.2019 № 9. 

С 18.05.2020 на должность ФИО2 на полную ставку временно принята ФИО8 на период нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что подтверждается приказом о приеме на работу ФИО7, от 18.05.2020 № 18, приказом о внесении изменений в приказ ФИО7 от 27.10.2020 № 53. 

 Как следует из представленных учреждением суду апелляционной инстанции документов, 27.10.2020. от ФИО2 поступило заявление о выходе на работу, в связи с чем временный работник ФИО7 переведена на должность другого временно отсутствующего основного работника (ФИО9) с 25.11.2020.

В связи с тем, что от ФИО2 19.11.2020 поступило заявление об отзыве заявления о выходе на работу от 27.10.2020 по семейным обстоятельствам, связанным с оформлением своего ребенка в детский сад, ФИО2 вышла на работу с 07.12.2020 и продолжает работать по настоящее время.

 Как следует из оспариваемого решения от 06.04.2020 № 5001 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, учреждение в возражениях на акт камеральной проверки ссылалось на указанные выше обстоятельства, однако они не были должным образом исследованы судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленных учреждением требований. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным материалами дела факт  формального трудоустройства ФИО2 и  искусственного создания учреждением ситуации в целях неправомерного возмещения за счет средств Фонда выплат в пользу указанного  работника,  поэтому отказ заявителю в принятии к зачету расходов на выплату ФИО2 страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию нельзя признать правомерным. 

Отклоняя доводы отделения Фонда, поддержанные судом первой инстанции, о том, что период работы ФИО2 до наступления страхового случая составил 3 дня, а страхователь в пояснительной записке в качестве экономического обоснования приема на работу ФИО2 на должность специалиста по работе с молодежью не указал, чем была обусловлена необходимость принятия сотрудника на 3 дня, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что средний уровень заработной платы в учреждении по сравнению с другими учреждениями, осуществляющими работу с детьми и молодежью (дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, учреждения дополнительного образования), наполовину ниже, чем у страхователя, что следует из сведений о средней заработной плате учителя и воспитателя в г. Лангепасе, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре, а также подтверждается информацией о сумме среднемесячной заработной платы специалистов по работе с молодежью учреждении. 

Таким образом, учреждение испытывало трудности в поиске квалифицированного специалиста на соответствующую  должность. 

Вопреки позиции суда первой инстанции, о создании учреждением искусственной ситуации не может свидетельствовать вывод отделения Фонда о том, что сотрудница принята на работу незадолго до выхода в отпуск по беременности и родам, поскольку действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема и времени выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам, а также не предоставляет Фонду право на произвольный перерасчет пособий на основе предположений о недобросовестности страхователей. Кроме того, указанный выше вывод не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора, поскольку дискриминация потенциального кандидата при приеме на работу законодательством запрещена.

 Достоверных и достаточных доказательств фиктивности трудоустройства ФИО2 перед наступлением страхового случая отделением Фондом не представлено.

 Относительно вывода суда первой инстанции о том, что страхователем ФИО2 дважды перечислено единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Действительно, согласно платежному поручению от 07.03.2019 № 161 ФИО2 перечислена сумма в размере 78 861 руб. 75 коп. В назначении платежа указано: пособие по временной нетрудоспособности. 

В соответствии с расчетом, сумма пособия по беременности и родам составила 77 878 руб. 51 коп. Оставшаяся сумма составляет 983 руб. 24 коп.,  равная размеру единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Платежным поручением от 12.03.2019 № 208 ФИО2 перечислено пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 983 руб. .24 коп.

Вместе с тем  перечисленные денежные средства в размере 983 руб. 24 коп. были выплачены в счет погашения задолженности по заработной плате, а излишек был  возвращен  на расчетный счет Учреждения согласно платежному поручению от 23.04.2019 № 231008.

Таким образом, фактически выплата ФИО2 единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности произведена платежным поручением от 07.03.2019 № 161 на сумму 78 861 руб. 75 коп., из которых пособие по беременности и родам  составляет 77 878 руб. 51 коп., единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в - 983 руб. 24 коп.

 Таким образом, учреждение не предъявляет к отделению Фонда требований по двукратному возмещению расходов на выплату ФИО2 единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по делу № А75-9737/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения в порядке статьи 110 АПК РФ относятся отделение Фонда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по делу № А75-9737/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

            Принять по делу новый судебный акт.

            Заявление Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» удовлетворить.

            Признать недействительным решение государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.04.2020 № 5001 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 131 406 рублей 64 копейки, понесенных по застрахованному лицу ФИО2

Обязать государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выделить Лангепасскому городскому муниципальному автономному учреждению «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» средства на возмещение расходов, произведенных учреждением застрахованному лицу ФИО2 в сумме 131 406 рублей 64 копейки. 

Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> а) судебные расходы по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер