АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа  2017 года                     Дело №А25-2620/2016 

 Резолютивная часть решения объявлена 01 августа  2017 года

 Решение в полном объеме изготовлено  02 августа  2017 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федеральной Антимонопольной Службы России  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Садовая-Кудринская улица, д.11Москва город, 123995)

 к Акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ФИО1 улица, дом 3, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОРГН 1020900510784)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца:  ФИО2, доверенность от 26.01.2017  №ИА/4271/17, 

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 12.01.2017, выдана сроком по 31.12.2017,

У с т а н о в и л:

Федеральная Антимонопольная Служба России  (далее – истец) обратилась  в  арбитражный суд  с исковым заявлением  к  Акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее – ответчик) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 59 553 918 рублей.

Исковое заявление обосновано частью 1 статьи 23 Закона  о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с  исками, заявлениями о нарушении  антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о  взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 31 июля  2017 года.

 Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «АТС».

Суд, выслушав  мнение представителя истца,  без удаления из зала судебного заседания принял протокольное определение об отказе в в удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «АТС». Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Акционерного общества «АТС» по отношению к одной из сторон.

Суд исследовал доказательства по делу, выслушал выступления сторон в прениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы иска и письменных пояснений к нему.  Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, обратился с заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и заявления. 

В судебном заседании 31.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлялся перерыв до 12 часов  30 минут 01 августа 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика доход, полученный вследствие нарушения последним антимонопольного законодательства в размере 59 553 918 рублей. 

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 

В силу положений подпункта "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Из вышеизложенного следует, что законом установлено обязательное требование предъявления антимонопольным органом нарушившему лицу предписания. И только в случае его неисполнения нарушившим субъектом, у антимонопольного органа возникает право на обращение с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в суд. Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке. 

В пользу указанного вывода говорит также внесение изменений в часть 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным законом от 05.10.2015 N 275- ФЗ, согласно которым лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено. Освобождение лица от административной ответственности в случае добровольного исполнения предписания также свидетельствует о его обязательности.

Федеральная Антимонопольная Служба России, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, принял решение от 01.09.2014 №1-00-55/00-21-14, в соответствии с которым признал в действиях группы лиц: ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Нурэнерго» нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в завышении плановых объемов потребления электрической энергии на рынке на сутки вперед в установленный период, которые привели к ограничению конкуренции (далее - Решение ФАС России), и выдал указанным участникам группы лиц предписание от 01.09.2014 № 1-00-55/00-21-14 (далее - Предписание ФАС России). 

Согласно предписанию ФАС России участникам группы в срок не позднее 1 месяца с момента получения предписания ФАС России предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в следующем размере: ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - 201 493 855 руб., ОАО «Ингушэнерго» - 16 323 332 руб., ОАО «Каббалкэнерго» - 46 537 272 руб., ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» - 59 553 918 руб., ОАО «Нурэнерго» - 128 166 147 руб., ОАО «Севкавказэнерго» - 60 721 551 руб. 

Указанное предписание ФАС России было получено ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» - 10.09.2014, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор— 12599376094904).

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

15.09.2014 ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Нурэнерго» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными Решения ФАС России и Предписания ФАС России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40- 148987/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении требований ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Нурэнерго» о признании недействительными Решения и Предписания ФАС России отказано в полном объеме.

Во время рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40- 148987/2014 ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго» было преобразовано в АО «Карачаево- Черкесскэнерго».

 Верховный Суд Российской Федерации определением от 23.06.2016 № 305-КГ 16-6603 отказал ПАО «Каббалкэнерго», АО «Ингушэнерго», ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», АО «Карачаево- Черкесскэнерго», ПАО «Севкавказэнерго» и ОАО «Нурэнерго» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу №А40- 148987/2014 вступило в законную силу 26.10.2015.

 Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашен принцип общеобязательности судебных актов. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1-П 2016- 118132(1) 3 от 24.06.2009 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал на то, что Закон о защите конкуренции возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке. 

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена обязанность АО "Карачаево-Черкесскэнерго" осуществить перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, предписание ФАС России, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

 Согласно части 1 статьи 51 Закона «О защите конкуренции»  предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). 

В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. 

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

 В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что решение и предписание ФАС России, в соответствии с которыми ответчик обязан перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 59 553 918 рублей, призваны обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов. 

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии  расчета дохода, полученного обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства.  Размер взыскиваемого дохода был проверен в рамках дела №А40-148987/2014  и признан судом обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела требование Федеральной Антимонопольной Службы России, в связи с чем признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено об истечении  срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным истцом требованиям.

Суд считает ошибочным довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу части 3 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N11-П указано, что, поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.

Таким образом,  срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Общества дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу №А40- 148987/2014 (решение вступило в законную силу 26.10.2015), в рамках которого ответчик  оспаривал законность указанного выше предписания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  При этом суд руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Федеральной Антимонопольной Службы России   удовлетворить.

Взыскать с Акционерного  общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1020900510784)  в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 59 553 918 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

2. Взыскать с Акционерного  общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1020900510784) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 Судья                                                                                 Ф.Б.Байчорова