ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-478/2020

г. Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 по делу № А82-478/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино»

о взыскании 1 118 848 рублей 93 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 118 848 рублей 93 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления МУП ЖКХ «Бурмакино» за октябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» (далее – третье лицо, МУП ЖКХ «Бурмакино»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2020 по делу №А82-478/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно расценил факт самовольного подключения как безучетное потребление. Общество указывает, что из содержания акта от 23.10.2019 № 76/002166 следует, что представителями сетевой организации выявлено самовольное подключение к сетям Некрасовского РЭС (сетевая организация), при этом Компания в акте не указала ни конкретное место самовольного подключения к сетям сетевой организации, ни способ самовольного подключения, ни какие энергопринимающие устройства фактически были присоединены. Согласно позиции истца, отсутствие в акте данных о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии исключает сам факт неучтенного потребления как такового. Общество обращает внимание, что иных нарушений сетевой организацией, которые могли бы повлиять на работу прибора учёта и привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, выявлено не было, инструментальная проверка прибора учёта в момент составления акта сетевой организацией не была проведена, доказательств того, что указанный прибор учёта некорректно отражал объем электрической энергии ответчиком не представлено. Заявитель полагает, что исходя из определения понятий «безучетное» и «бездоговорное» потребление электрической энергии, содержащихся в пункте 2 Основных положений, несанкционированное подключение электрооборудования (электрических кабелей) к электрическим сетям, минуя приборы учёта, признается бездоговорным потреблением ресурса, а безучетное потребление связано, прежде всего, с действиями потребителя по вмешательству в работу прибора учёта, которые приводят к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. Таким образом, по мнению истца, подключение МУП ЖКХ «Бурмакино» к сетям сетевой организации не может считаться безучетным потреблением, поскольку договор заключён на конкретную точку поставки, тогда как из акта от 23.10.2019 следует, что подключение было осуществлено не в точке поставки потребителя, что договорными отношениями не охватывается. Общество указывает также, что суд первой инстанции, придя к выводу, что нарушение, выявленное сетевой организацией, не является «бездоговорным» потреблением, не дал оценку доводам истца относительно неправильного расчёта объёма «безучетного» потребления. По утверждению истца, ответчиком объем «безучетного» потребления электрической энергии в отношении объекта МУП ЖКХ «Бурмакино» рассчитан на основании данных о величине допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля), однако данный способ применяется в том случае, когда отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, тогда как в договоре энергоснабжения, заключённом между Обществом и МУП ЖКХ «Бурмакино», имеются данные о величине максимальной мощности в соответствующей точке поставки, которая составляет - 15 кВт; аналогичная величина указана в акте о технологическом присоединении от 05.06.2014. По расчету заявителя, стоимость потерь при расчете применительно к указанному подходу к определению объема полезного отпуска составит 737 568 руб. 26 коп. (205 632 кВтч. х 2,98903 (тариф)+20% (НДС)).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в пояснениях по делу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца; указывает, то истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях, а именно, принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через сети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из неё, величина электроэнергии, поступившей в сеть, величина электроэнергии, вышедшей из сети, разность между двумя предыдущими величинами, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной оплаты за неё. Компания отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о возможности квалификации указанного истцом объема электрической энергии в качестве потерь, произошедших в сетях истца. По мнению ответчика, действия третьего лица не содержат признаков бездоговорного потребления, а попадают под определение безучетного потребления электрической энергии.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 21.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2020 до 16 часов 15 минут.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 № 7-43, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, ответчик при оформлении акта фактического баланса за октябрь 2019 года необоснованно включил в раздел 2 указанного акта (объем электрической энергии, поставленный потребителям Общества, подключенным к сетям филиала «Ярэнерго» и сальдо-переток с ТСО) объем отпуска МУП ЖКХ «Бурмакино»  - 311 932 кВтч (л.д. 16).

Истец с включением указанного объема в раздел 2 акта фактического баланса не согласился, что отражено в протоколе разногласий к акту за октябрь 2019 года (л.д. 16 об.). 

Разногласия в объеме 311 932 кВтч обусловлены отказом истца во включении в полезный отпуск объема потребления МУП ЖКХ «Бурмакино» на основании составленного Компанией акта о безучетном потреблении электрической энергии от 23.10.2019 № 76/002166 (л.д. 20-21).

Согласно расчету Компании объем безучетного потребления по указанному выше акту составил 311 932 кВтч, стоимость - 1 118 848 рублей 93 копейки (л.д. 22).

Истец полагает, что в рассматриваемом случае со стороны МУП ЖКХ «Бурмакино» имело место бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу о взыскании спорного объема в составе стоимости потерь электрической энергии. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика по делу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положениями № 442).

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В рамках настоящего дела рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в октябре 2019 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления МУП ЖКХ «Бурмакино».

В пояснениях по делу Компания приводит доводы о недоказанности в рамках настоящего дела объема потерь электрической энергии в силу недоказанности данных, необходимых для их расчета.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вместе с тем, указанный подход с учетом содержания акта фактического баланса электрической энергии и протокола разногласий к нему (л.д. 16-17) не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретному потребителю, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, рассмотрение разногласий сторон по объему полезного отпуска возможно как в спорах о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, так и в спорах об оплате потерь электрической энергии; также при привлечении всех заинтересованных лиц разногласия могут быть рассмотрены при рассмотрении дел взыскании задолженности с конечных потребителей.

Наличие разногласий по точке поставки потребителя МУП ЖКХ «Бурмакино» ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии данному потребителю правомерно рассмотрен судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

По существу разногласий по МУП ЖКХ «Бурмакино» исходя из позиции истца, им не принят в полезный отпуск объем электроэнергии на основании составленного Компанией акта о безучетном потреблении от 23.10.2019 № 76/002166 (л.д. 20-21). Заявитель полагает, что в данном случае отсутствовали признаки неучтенного потребления, а имело место бездоговорное потребление электроэнергии со стороны третьего лица.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 12 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "»О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 142об.-143) следует, что Компанией и МУП ЖКХ «Бурмакино» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована на контактах ВЛ-0,4 кВ с кабелем на опоре № 14.

Из акта неучтенного потребления электрической энергии от 23.10.2019 № 76/002166 и приложенных к нему фотографий следует, что присоединение кабеля, не предусмотренного схемой присоединения объекта МУП ЖКХ «Бурмакино», выполнено к сетям Некрасовсого РЭС до расчетного прибора учета от ПС Никольское Ф6 Вл10-6 кВ ТП99 Вл-0,4.

Таким образом, принимая во внимание, что КНС в с. Никольское была ранее присоединена в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства Компании (акт о технологическом присоединении от 05.06.2014, л.д. 141об.-142), а также учитывая наличие заключенного договора в отношении данной точки поставки (договор энергоснабжения от 14.03.2019 № 76413007095, л.д. 113-126), суд первой инстанции правомерно квалифицировал потребление электроэнергии третьим лицом как безучетное, выразившееся в совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае квалификация потребления как бездоговорного была бы возможна, если бы присоединение в спорной точке было осуществлено в отношении иного объекта, нежели тот, который поименован в договоре энергоснабжения как объект электропотребления. Между тем, при проведении проверки сетевой организацией присоединение иных объектов, кроме объектов КНС, посредством использования обнаруженного кабеля, присоединенного до прибора учета, не зафиксировано; потребителем каких-либо возражений относительно объекта, в отношении которого зафиксирован факт потребления спорным кабелем, в акте не указано; сам акт подписан представителем потребителя без возражений.

В то же время, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя в части объема, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что объем потребления третьего лица, а также порядок его определения для рассмотрения настоящего спора правого значения имеют.

Исходя из приведенного выше, основанного на положениях пункта 50, 51 Правил № 861, пункта 128 Правил № 442, а также алгоритме, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, порядка определения фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, указанный объем напрямую взаимосвязан с объемом полезного отпуска электрической энергии потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

Таким образом, при рассмотрении спора об объеме и стоимости потерь электрической энергии доводы истца относительно расчета объема безучетного потребления по спорному акту от 23.10.2019 подлежали оценке по существу, поскольку напрямую влияют на определение объема фактических потерь электрической энергии.

В указанной части судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их обоснованности.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по формуле: W = Р(макс)хТ, где: Р(макс) - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, Т -количество часов в расчетном периоде при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Согласно седьмому абзацу подпункта «а» пункта 1 приложения 3 Основных положений № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, объем потребления рассчитывается по точке поставки по формулам, предусматривающим расчет стоимости безучетного потребления для однофазного и для трехфазного вводов.

Таким образом, из названных норм следует, что использование формулы, основанной на допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) возможно только в случае выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре.

В рассматриваемом случае в договоре энергоснабжения истца и третьего лица согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств КНС с. Никольское в размере 15 кВт, аналогичная величина указана в акте о технологическом присоединении.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что в акте о неучтенном потреблении превышение максимальной мощности не зафиксировано, сведений о проведенных замерах фактической мощности данный акт не содержит; какие-либо иные акты, в том числе акты инструментальной проверки в отношении МУП ЖКХ «Бурмакино» на дату 23.10.2019, ответчиком в материалы дела не представлены. Как указывалось выше, сведений о присоединении посредством спорного кабеля иных объектов, нежели КНС, акт о неучтенном потреблении не содержит.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания не представила доказательств использования МУП ЖКХ «Бурмакино» величины мощности, превышающей величину максимальной мощности, определенную договором. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что объем безучетного потребления МУП ЖКХ «Бурмакино» подлежит расчету по формуле, основанной на максимальной мощности энергопринимающих устройств третьего лица. 

Таким образом, учитывая, что объем неучтенного потребления электрической энергии третьим лицом исходя из максимальной мощности составляет 106 300 кВтч, а согласно расчету Компании, основанному на данных о величине допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля), объем полезного отпуска МУП ЖКХ «Бурмакино» был включен в акт фактического баланса в размере 311 932 кВтч, объем фактических потерь в сетях ответчика предъявлен истцом обоснованно на величину, соответствующему разности указанных объемов, что составляет 205 532 кВтч.

С учетом изложенного, исковые требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 737 568 рублей 26 копеек (205 632 кВтч*2,98903 (тариф)+20%) стоимости фактических потерь электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (65,92 % от заявленных Обществом) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 946 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 978 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 по делу № А82-478/2020 отменить в части отказа во взыскании 737 568 рублей 26 копеек задолженности и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 по делу № А82-478/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  удовлетворить частично.

Взыскать с  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" 737 568 рублей 26 копеек долга, 15 946 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 978 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1