144/2023-30888(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17219/2021

г. Вологда

29 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года по делу  

 № А13-17219/2021, 

установил:

сельское поселение Вологодского муниципального района Вологодской  области в лице администрации Семенковского сельского поселения  Вологодского муниципального района Вологодской области (адрес: 160515,  Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково (Семенковское  мо), улица Первомайская, дом 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  – Администрация) 29.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Резной  палисад» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Общество) о включении сведений о местах (площадках) накопления твердых  коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов на территории Семенковского сельского поселения.  

Решением суда от 17.03.2022 требования удовлетворены.  

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось,  вступило в законную силу.  

Исполнительный лист серии ФС 034074851 (государственная пошлина)  выдан 21.04.2022. Исполнительный лист серии ФС 034969932 (общий) выдан  20.07.2022.  

На основании исполнительного листа от 20.07.2022 возбуждено  исполнительное производство 10.08.2022 № 81620/22/35033-ИП.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения  судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на  основании материалов исполнительного производства № 81620/22/35033-ИП с  Общества 17.03.2022 взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора, поскольку  в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не  исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному  приставу-исполнителю о наличии уважительных причин, затрудняющих или  делающих невозможным его исполнение.  

Общество 28.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора  либо о снижении размера исполнительского сбора, взысканного  постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения  судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от  17.03.2023 на основании материалов исполнительного производства  

 № 81620/22/35033-ИП (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Определением суда от 05.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление  удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение  требований законодательства взыскание исполнительского сбора произведено  судебным приставом-исполнителем после исполнения требований решения  суда.  

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее  десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке  взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Из материалов дела следует, что Общество, не оспаривая постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,  обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от  исполнительского сбора либо о снижении размера исполнительского сбора.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, законодателем предусмотрен открытый перечень  оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление  данных оснований отнесено к полномочиям суда.  

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан  обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности.  

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение или  уменьшение размера исполнительского сбора являются одними из правомочий  арбитражного суда, которые могут быть реализованы при условии наличия  соответствующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом обязанность доказывания наличия оснований для освобождения  или уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника,  обратившегося в суд с соответствующим заявлением.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии причин, объективно препятствовавших Обществу в  

установленный срок в добровольном порядке исполнить требования  исполнительного документа.  

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что оно исполнило  решение суда, направив письмо от 05.08.2022, проверялась судом первой  инстанции, ей, а также представленному документу дана мотивированная  оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не  имеется.  

Суд установил, следует из материалов дела, что Общество 05.08.2022  направило Администрации обращение с просьбой согласовать создание мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.  

Вместе с тем Администрация, рассмотрев данное обращение, 10.08.2022  отказала Обществу в согласовании мест накопления твердых коммунальных  отходов (письмо вручено лично в приемной Общества). Дальнейших действий  по согласованию мест накопления твердых коммунальных отходов Общество  не принимало.  

В связи с этим решение суда по настоящему делу не исполнено. 

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции  пояснила, что заявление Общества не соответствовало требованиям,  установленным постановлением Администрации от 29.05.2019 № 14 «Об  утверждении форм заявлений о согласовании создания мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов и включении сведений о месте  (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов», к заявлению не  прикладывались необходимые документы, установленные тем же  постановлением.  

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом  определении, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в  установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры  для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном  документе.  

Доказательств того, что неисполнение в установленный для  добровольного исполнения срок требований исполнительного документа,  обязывающего его в течение двух месяцев включить сведения о местах  (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории  Семенковского сельского поселения, вызвано чрезвычайными и  непредотвратимыми обстоятельствами, подателем жалобы не представлено и в  материалах дела не имеется. При этом формальное действие о направлении  Администрации обращения, которое не имело правовых последствий, не  свидетельствует о намерении стороны исполнить решение суда в  установленный срок.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  

иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2023  года по делу № А13-17219/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его  принятия.  

Судья А.Я. Зайцева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна