АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-77/2021

г.Калуга

22 июня  2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

постановление изготовлено в полном объеме   22.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (108824, г. Москва, Рязановское поселение, почтовое отделение Рязаново, территория Аэропорт Остафьево, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   - ФИО2 (дов. № 348/21 от 22.12.2021, диплом);

от ответчика : общества с ограниченной ответственностью «Аэродромная техника» (214019, г. Смоленск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 28.01 2021 на 3 года, диплом);

от третьего лица: совместного общества с ограниченной ответственностью «Евромаш» (Республика Беларусь, УНП 800002152, ОКПО 37611678) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэродромная техника» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2022  по делу    № А62-77/2021,

                                          У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее - авиапредприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Аэродромная техника» (далее - общество) о взыскании 16 789 367,12 руб.  неустойки за просрочку поставки техники по договору поставки № 18-891-МТО от 19.03.2019  (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совместное общество с ограниченной ответственностью «Евромаш» (далее - СООО «Евромаш»).

Решением суда  от 25.08.2021 с общества в пользу авиапредприятия взыскано 58 037,2 евро неустойки с оплатой в российских рублях по курсу Центробанка России на день перечисления денежных средств. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2022 апелляционная жалоба авиапредприятия удовлетворена, решение  суда  от 25.08.2021 отменено, иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу авиапредприятия взыскано 16 789 367,12 руб. неустойки. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не учтен факт длительного принятия авиапредприятием решения о закупке аэродромной техники, что привело к изменению производителем аэродромной техники – СООО «Евромаш» технических характеристик аэродромных машин, которые увеличили надежность машин и улучшили их техническое обслуживание, но авиапредприятие отказалось от испытания и приемки техники с улучшенными характеристиками, от внесения изменений в договор; вины общества в непоставке техники с теми характеристиками, которые предусмотрены договором, нет.

В отзыве на жалобу авиапредприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что из трех специальных машин для нужд аэропорта только одна соответствовала требованиям документации, аэродромная уборочная машина АМК 360 была поставлена в технически неисправном состоянии и не соответствовала по техническим характеристикам технике, указанной в договоре, третья машина – аэродромная фрезерная SB 500 не была поставлена в адрес заказчика.

В отзыве на жалобу СООО «Евромаш», ссылаясь на сложившуюся мировую практику, указало на наличие у изготовителя аэродромной техники права на внесение изменений в конструкцию оборудования без ухудшения её потребительских качеств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель авиапредприятия поддержала доводы отзыва на жалобу.

СООО «Евромаш» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё постановление апелляционного суда  на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 19.03.2019 по результатам открытого запроса предложений между обществом (продавец) и авиапредприятием (покупатель) заключен договор поставки № 18-891-МТО, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить специальную технику (далее - товар) согласно спецификациям (приложения №№ 1, 2, 3) к договору.

Из приложений №№ 1-3 к договору следует, что поставке подлежали:  машина аэродромная фрезерная SB 500 стоимостью 343 200 евро, срок поставки  - в течение 210 календарных дней с даты подписания договора (до 27.07.2019); машина аэродромная уборочная ACB-4000 стоимостью 394 800 евро и машина аэродромная уборочная AМК 360 стоимостью 412 800 евро, срок их поставки - в течение 130 календарных дней с даты подписания договора  (до 15.10.2019).

Согласно пунктам 2.1, 2.6 договора  стоимость товара составляет 959 000 евро по курсу, установленному Банком России на дату отгрузки товара, кроме того НДС 191 800 евро; в стоимость товара входит его доставка до склада покупателя по адресу: г.Москва, пос. Рязановское, аэропорт «Остафьево».

В соответствии с пунктом 4.12 договора покупатель вправе отказаться от получения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке, если поставляемый товар по своим техническим характеристикам, комплектации и примененным материалам не соответствует требованиям, указанным в спецификации, и данные изменения предварительно не согласованы в письменном виде с покупателем.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока поставки товара  продавец обязан уплатить пени в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно универсальному передаточному документу № 30 от 10.07.2019  ответчик поставил истцу аэродромную уборочную машину ACB-4000 стоимостью 28 213 434,48 руб. В отношении данной единицы техники 23.07.2019 оформлен акт приема-передачи, претензий к поставке нет. 

В связи с задержкой поставки машины аэродромной уборочной AМК 360 и машины аэродромной фрезерной SB 500 авиапредприятие направило в  адрес ответчика претензию от 24.01.2020 № 09-141 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки указанных двух единиц техники в сумме 39 974,93 руб., а также произвести поставку аэродромной техники.

При приемке машины аэродромной уборочной AМК 360 выявлены некомплектность и неисправность машины, что отражено в комиссионном акте технической приемки от 21.02.2020. По выводам комиссии устранение неисправностей машины возможно в заводских условиях (т.1 л.д. 94. 97). 

Третья машина не была поставлена в установленный договором срок.

В дальнейшем авиапредприятие направило в адрес общества еще три претензии об уплате неустойки за просрочку поставки двух единиц техники. Претензией от 10.11.2020 № 09-2126 авиапредприятие просило уплатить 9 477 127,62 руб. неустойки и поставить технику согласно договору.

Так как претензии оставлены обществом без удовлетворения, авиапредприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

 Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 456, 469, 475, 476, 518 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), свой вывод мотивировал тем, что с  даты уведомления ответчиком истца о невозможности поставки товара в комплектации, указанной в спецификации к договору, то есть с 02.04.2020  начисление неустойки прекращается, так как истец с этой даты должен отказаться от исполнения договора, но,  злоупотребляя правом, он этого не сделал.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, а поэтому решение суда отменил, иск удовлетворил полностью.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

         Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи  486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, общество во исполнение договора от 19.03.2019 обязалось поставить авиапредприятию в определенные договором сроки три единицы специальной аэродромной техники с конкретными техническими характеристикам, прописанными в приложениях к договору. 

Общество является дилером производителя аэродромной техники - СООО «Евромаш» в соответствии с заключенным между ними дилерским соглашением № 18/д-2 от 03.01.2018.

Между обществом (покупатель) и СООО «Евромаш» (поставщик) 25.03.2019 был заключен договор № 105 на поставку двух единиц аэродромной техники 2019 года выпуска:  машина аэродромная уборочная АМК 360 и машина аэродромная фрезерная SB 500 на общую сумму 39 000 000 руб. (т.1 л.д.146).

Указанные машины были предназначены для авиапредприятия с целью исполнения договора № 18-891-МТО от 19.03.2019.

Из имеющейся в материалах дела и исследованной судом второй инстанции переписки истца с ответчиком усматривается, что ответчик до марта 2020 г. обещал поставить две единицы аэродромной техники в соответствии с условиями договора и только 02.04.2020 сообщил о наличии техники с измененными характеристиками.

Довод кассационной жалобы, что поставка двух единиц аэродромной техники с теми характеристиками, которые указаны в договоре от 19.03.2019, стала невозможной из-за длительного принятия авиапредприятием решения о закупке аэродромной техники и изменением в этот период заводом-изготовителем технических характеристик этой техники был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный. 

Договор между обществом и авиапредприятием о поставке предприятию аэродромной техники заключен 19.03.2019. Договор общества с изготовителем техники – СООО «Евромаш» на поставку аэродромной техники заключен 25.03.2019. Технические характеристики аэродромных машин, требуемых к поставке по договору от 19.03.2019, должны быть сообщены производителю. А поэтому факт заключения договора с производителем техники на поставку техники с требуемыми характеристиками свидетельствует о возможности производителя изготовить технику с соответствующими характеристиками и комплектацией. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что если общество не проявило в должной степени осмотрительности и заботливости, приняло на себя обязательства по поставке техники с оговоренными техническими параметрами без гарантий производителя изготовить технику с такими же характеристиками, это относится к коммерческим рискам ответчика и не может освобождать последнего от ответственности за нарушение договорного обязательства перед истцом.

Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества в неисполнении договора поставки от 19.03.2019 обоснованно отклонены судом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда, что законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора как изменение производителем товара в одностороннем порядке технических характеристик этого товара, а поэтому в действиях авиапредприятия, которое не расторгло договор, а требовало  поставки техники с соответствующими договору  характеристиками,  отсутствует злоупотребление правом. 

Настаивая на исполнении договора на изначально согласованных условиях и требуя в судебном порядке применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за их нарушение, истец демонстрирует правомерное и ожидаемое поведение участника гражданского оборота, направленное на защиту его нарушенных прав. 

Напротив, поведение ответчика не соответствует критериям экономической разумности и предусмотрительности, если заключенным им с производителем аэродромной техники договором не конкретизированы технические характеристики и комплектация аэродромной техники, поставку которой он должен будет произвести в адрес авиапредприятия.

Более того, сам ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращался.

Так как размер неустойки за просрочку поставки составляет 1/180 учетной ставки Банка России -  0,04% в день от стоимости непоставленного товара, что не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки произведен истцом верно, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в силу части1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.   

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2022  по делу    № А62-77/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэродромная техника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Т.В. Лукашенкова

 

ФИО1