﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9093/20 

Екатеринбург 

22 марта 2021 г. Дело № А50-3203/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Перми (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 02.09.2020 по делу № А50-3203/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же  делу.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в  порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента – Мышкина А.А. (доверенность от 08.12.2020); 

Общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее -  общество «Региопроект», истец) – Мамонова О.О. (доверенность от 19.06.2020).  

Общество «Региопроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к Департаменту о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 115 от 10.04.2018 в сумме 637 019 руб. 86 коп.,  пени в сумме 52 686 руб. 85 коп. за период с 01.01.2019 по 01.02.2020, а также  обеспечительного платежа в сумме 460 000 руб. 15 коп., пени за просрочку  возврата обеспечительного платежа в сумме 35 075 руб. 02 коп. за период с  01.02.2019 по 01.02.2020.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу принят к  производству встречный иск Департамента о расторжении муниципального  контракта № 115 от 10.04.2018 (далее – контракт от 10.04.2018).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на необоснованность  принятых судебных актов, просит обжалуемые решения суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обосновании  своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что принятые обязательства  обществом «Региопроект» не исполнены в полном объеме и в установленный  срок, процедура расторжения контракта не была нарушена заказчиком.  Заявитель жалобы считает, что выводы судов сводятся к тому, что Департамент  не представлял замечаний относительно результата работ, а также не возвратил  результаты работ. Указывает на наличие в материалах дела № А50-7116/2019,  информации о наличии замечаний по промежуточным результатам. Вместе с  тем, Департамент отмечает, что заключение муниципального контракта № 179  от 28.08.2019 на спорные работы являлось необходимым исходя из  ненадлежащего исполнения обществом «Региопроект» своих обязанностей.  Полагает, что проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком в  рамках исполнения контракта от 10.04.2018 и поступившая на рассмотрение  заказчику, по результатам ее проверки не может быть принята заказчиком в  производство работ и оплачена. Кроме того, Департамент не согласен с  выводом суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении к материалам  дела дополнительных документов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Региопроект» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Департамента  без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее.  

Между обществом «Региопроект» (подрядчик) и Департаментом  (заказчик) был заключен контракт от 10.04.2018 на «Проведение детального  (инструментального) обследования, разработка проектно-сметной  документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по  проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская,  79».  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 10.04.2018 подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению детального  (инструментального) обследования фундамента (в т.ч. гидроизоляции);  наружных стен (в т.ч. цоколя); перегородок; перекрытий (чердачных,  междуэтажных, подвальных); утеплителя чердачного перекрытия; крыши  (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон); кровли; полов (деревянных и  

бетонных); оконных и дверных блоков; междуэтажных лестниц; лестниц в  подвал; отмостки; крылец (козырьков); системы отопления (трубопровода,  стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции); системы водоотведения  (трубопровода, стояков); системы электроснабжения, по разработке проектно- сметной документации и обеспечению проведения экспертизы по проверке  достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта:  фундамента (в т.ч. гидроизоляции); наружных стен (в т.ч. цоколя); перегородок;  перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных); утеплителя чердачного  перекрытия; крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон); кровли;  полов (деревянных и бетонных); оконных и дверных блоков; междуэтажных  лестниц; лестниц в подвал; отмостки; крылец (козырьков); системы отопления  (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции); системы  водоотведения (трубопровода, стояков); системы электроснабжения  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская,  79, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 22  мая 2017 по делу № 2- 389/2017, вступившего в законную силу, в соответствии  с техническим заданием и заданием на проектирование (приложения № 1, № 2),  сметой (приложения № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта,  а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его  исполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием,  заданием на проектирование, сметами, выдаваемыми заказчиком.  

Пунктами 2.1-2.2 контракта от 10.04.2018 установлен срок выполнения  работ подрядчиком - начало выполнения работ: с даты заключения контракта  окончание выполнения работ: не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных  дней с даты заключения контракта, место выполнения работ: г. Пермь,  Уральская, 79.  

Согласно пункту 3.4.2 контракта от 10.04.2018 оплата выполненных работ  по настоящему контракту осуществляется заказчиком единовременно за  фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на  основании акта приемки выполненных работ на разработку проектно-сметной  документации, подписанного сторонами, и счета (счет-фактуры) в течение 15  (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания, с учетом доведенных лимитов  бюджетных обязательств.  

Пунктом 3.1 контракта от 10.04.2018 установлена стоимость работ по  муниципальному контракту: общая стоимость работ (цена контракта)  составляет 657 019 руб. 86 коп., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 5.1 1 контракта от 10.04.2018 приемка  выполненных подрядчиком работ производится представителем заказчика в  объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1 к  контракту), заданием на проектирование (Приложение № 2 к контракту),  сметами (Приложение № 3, № 4, № 5 к контракту) в следующем порядке:  представитель заказчика в течение 15 календарных дней проверяет объемы  выполненных работ согласно технического задания (Приложение № 1 к  контракту), задания на проектирование (Приложение № 2 к контракту) и:  

- в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает  выполненные работы;  

- при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ  в приемке выполненных работ и возвращает Подрядчику для устранения  выявленных замечаний.  

Общество «Региопроект» направило в адрес Департамента результат  работ по контракту от 10.04.2018 и акты сдачи-приёмки работ 24.10.2018, счёт  на оплату. Департамент замечаний не представил, результат работ не  возвратил.  

Ссылаясь на то, что Департамент не представил подписанные акты сдачи- приёмки работ либо замечания по выполненным работам, а также на отсутствие  приемки работ, общество «Региопроект» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском о взыскании стоимости выполненных работ.  

Суд первой инстанции, приняв во внимания выводы суда по делу   № А50-7116/2019, исходил из доказанности факта передачи департаменту  результата работ и актов сдачи, а также надлежащего исполнения обязательств  по контракту от 10.04.2018 со стороны общества «Региопроект», удовлетворил  исковые требования по первоначальному иску.  

Департамент обратился в суд первой инстанции с встречным иском о  расторжении контракта от 10.04.2018, ссылаясь на нарушение подрядчиком  срока выполнения работ, обоснованность принятия решения о расторжении  муниципального контракта, включение подрядчика в РНП.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А50-7116/19 по  заявлению о признании недействительным решения о расторжении в  одностороннем порядке муниципального контракта от 10.04.2018, принятым с  участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию  

заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.  

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать  содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в  объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с  подрядчиком в согласовании готовой технической документации с  соответствующими государственными органами и органами местного  самоуправления и др.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт надлежащего исполнения обществом «Региопроект» обязательств  по контракту от 10.04.2018 установлен вступившим в законную силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2019 по делу № А50-7116/2019, принятым с участием тех же лиц.  

Установленные при рассмотрении дела № А50-7116/2019 обстоятельства  в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Так, судом апелляционной инстанции по делу № А50-7116/2019  установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, им подготовлена  проектно-сметная документация; передал заказчику с сопроводительным  письмом № 172 от 22.06.2018 проектно-сметную документацию, в  подтверждение представлена квитанция СДЭК от 22.06.2018.  

В нарушение пункта 5.1 контракта от 10.04.2018 Департамент не  согласовал и не направил замечания к проектно-сметной документации,  подрядчик направил заказчику письменный запрос № 234 от 07.08.2018 о  предоставлении информации о стадии согласования проектно-сметной  документации, переданной заказчику 22.06.2018. Ответ от заказчика на письмо  подрядчику не поступил.  

Вместе с тем, после 25.08.2018, то есть с нарушением заказчиком  разумных сроков согласования и проверки документации (пункт 5.1 контракта),  подрядчик получил от заказчика письмо от 10.08.2018 № СЭД-059-04-01-35-И- 478 (на исх. № 234 от 07.08.2018) о выявленных замечаниях в отчете по  результатам обследования.  

С целью получения дополнительных документов для всесторонней,  дополнительной подготовки документации и устранения замечаний, подрядчик  обратился к заказчику с письмом № 258 от 29.08.2018 о предоставлении  информации о параметре теплоносителя и прочей информации об объекте.  

Устранив замечания, подрядчик с сопроводительным письмом № 300  от 24.10.2018 вновь направил в адрес заказчика проектно-сметную  документацию по контракту, что подтверждается квитанцией с описью  вложения и также установлено постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № № А50-7116/19.  

В соответствии с условиями контракта к обязанностям заказчика  относится предоставление подрядчику для выполнения работ всех  необходимых материалов в соответствии с техническим заданием (Приложение   № 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение 3 2 к контракту),  находящиеся у заказчика (пункт 4.5.3), в том числе выдача подрядчику  доверенности на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о  проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости  капитального ремонта (пункт 4.5.4).  

В соответствии с пунктом 11 Задания на проектирование (Приложение   № 2 к контракту) подрядчику надлежит получить положительное заключение  государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости  строительства.  

С целью прохождения экспертизы достоверности определения сметной  стоимости капитального ремонта подрядчик запросил у заказчика следующую  документацию: доверенность на прохождение экспертизы; справку о  финансировании; справку о согласовании проектной документации; справку о  предельной стоимости; справку о подтверждение стоимости; реквизиты  программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах.  

Заказчик уклонился от предоставления необходимых подрядчику  документов, что препятствовало завершению работ в установленный  контрактом срок и прохождения государственной экспертизы достоверности  определения сметной стоимости капитального ремонта.  

Подрядчик 07.11.2018 направил в адрес заказчика всю проектно-сметную  документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ.  

Заказчик, получив документы, акты не вернул, работы не оплатил,  скорректированная с учетом замечаний заказчика в окончательном виде  проектно-сметная документация до настоящего времени находится в  распоряжении заказчика.  

Департамент 08.11.2018 принял решение о расторжении в одностороннем  порядке контракта от 10.04.2019.  

Общество «Региопроект» 15.11.2018 направило возражение № 319  от 14.11.2018 на одностороннее расторжение контракта.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019 по делу № А50-7116/2019 расторжение контракта от 10.04.2018 в  одностороннем порядке со стороны заказчика было признано  недействительным.  

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание установленные  обстоятельства по делу № А50-7116/2019, судами установлено, что факт  передачи Департаменту результата работ по контракту от 10.04.2019 и актов  сдачи приемки работ 24.10.2018, а также обстоятельства надлежащего  исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика являются  доказанными.  

Кроме того, соответствие разработанной обществом «Региопроект»  проектной документации требованиям контракта от 10.04.2018 подтверждено  экспертным заключением от 02.07.2019, приобщенным апелляционным судом к  материалам дела в качестве надлежащего доказательства. Выводы экспертов в  данном заключении сводятся к тому, что работы выполнены надлежащим  образом, качественно и в соответствии с техническим заданием, следовательно,  удовлетворяют интересы заказчика.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Департамент принял  результаты работ по контракту от 02.07.2019 и незаконно уклоняется от их  оплаты.  

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации право подрядчика на составление акта в одностороннем порядке  при уклонении заказчика от подписания акта сдачи работ в установленный срок  применимо также и для государственных контрактов; соответствующие акты  являются основанием для оплаты работ.  

Как установлено судами заключение Департаментом муниципального  контракта № 179 от 28.08.2019 с другим подрядчиком в данном случае не  имеет правового значения, поскольку контракт со стороны подрядчика  исполнен надлежащим образом. Иного суду ответчиком не доказано (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество  «Региопроект» обоснованно подписало акты сдачи-приемки работ в  

одностороннем порядке, и обоснованно рассчитывало получить оплату за  выполненные работы.  

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те  же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по  решению суда» (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора»).  

Как установлено судами, материально-правовое требование  Департамента к обществу «Региопроект», направленное на прекращение  правоотношений по контракту от 10.04.2018, совпадает по заявленным  основаниям с требованием по уже рассмотренному судом делу А50-7116/2019,  направленным на прекращение правоотношений по этому же контракту со  ссылками на те же нормы закона (пункт 9 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судами указано на то, что повторное рассмотрение этих доводов в рамках  настоящего дела фактически направлено на переоценку обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору между  теми же лицами о том же предмете.  

Довод общества «Региопроект» о том, что Департамент уже реализовал  предусмотренное пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44 - ФЗ право на односторонний отказ от исполнения контракта  от 10.04.2018, издав соответствующее решение о расторжении контракта,  рассмотрен судом апелляционной инстанции.  

Так апелляционный суд, приняв во внимание постановление  апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А50-7116/2019, установил, что  признание судом недействительным решения об одностороннем расторжении  муниципального контракта было основано не на несоблюдении формальных  требований к выбранному способу расторжения договора (через односторонний  отказ), а именно на отсутствии оснований для принудительного расторжения  договора. Основанием для данных выводов послужила установленная судом  вина Департамента в нарушении сроков исполнения контракта, отсутствие  вины общества «Региопроект», а также неоказание, вопреки требованиям  статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департаментом  должного содействия по прохождению экспертизы достоверности сметной  стоимости. Неоказание содействия в рассматриваемом случае выразилось в  непредставлении заказчиком документов (доверенности, финансовых  документов о бюджетных обязательствах), необходимых обществу в силу  действующих нормативных требований для обращения для проведения  экспертизы достоверности сметной стоимости. Истец выполнил работы  настолько полно, насколько это было возможно с учётом условий, которые  зависели только от заказчика (выдача доверенности для прохождения  

государственной экспертизы сметной документации, соблюдение сроков  приёмки результата работ). В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 718  Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на заказчика возложена  обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что судебным актом по делу № А50-7116/2019, была  подтверждена невозможность для подрядчика выполнить по контракту  от 10.04.2018 порученные заказчиком работы по прохождению экспертизы  достоверности определения сметной стоимости по вине заказчика. Стоимость  обязательств, не выполненных обществом «Региопроект» по вине  Департамента, была вычтена истцом из суммы контракта, учтена в размере  предъявленных и удовлетворенных судом требований. Расчет первоначальных  исковых требований Департамент не оспаривает.  

При этом судами установлен факт передачи обществом «Региопроект»  департаменту выполненной проектной документации после устранения  замечаний Департамента и отсутствие замечаний на вновь переданную  проектную документацию. Результат работ не лишен для Департамента  потребительской ценности, остался в его непосредственном распоряжении, в  связи с чем подлежит оплате.  

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №  

А50-7116/2019, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные  работы обществом «Региопроект» подлежат оплате и, соответственно, об  удовлетворении исковых требований общества «Региопроект» и об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований Департамента.  

Ссылка заявителя на заключение иного муниципального контракта на  выполнение спорных работ подлежит отклонению, поскольку выводов судов о  наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по оплате  выполненных работ не опровергает, при установленном вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А50-7116/2019 факте незаконности  расторжения муниципального контракта с истцом и получении результата  работ правовых оснований для заключения нового контракта с иным лицом у  Департамента не имелось.  

Довод Департамента о необоснованности отказа судом апелляционной  инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом  кассационной инстанции. Ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств обоснованно отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия  уважительных причин, препятствующих своевременному представлению  указанных документов в суд первой инстанции, вывод суда об отсутствии  оснований для приобщения к материалам дела не опровергнут.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют  доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не  опровергают правильность выводов судов об удовлетворении исковых  требований и направлены на переоценку установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании  выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, нарушений судом норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора,  как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу   № А50-3203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Перми – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.Э. Рябова  

 И.А. Татаринова