РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173306/21-127-1241

г. Москва

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" (Регистрационный номер: 01-021-6671, адрес: Республика Молдова, 3300, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71),

к ответчикам:

1)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОНИС" (121500 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАСИЛИЯ БОТЫЛЁВА ДОМ 1СТРОЕНИЕ 48, ОГРН: 1137746485227, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 7733844456), 

2)Индивидуальному предпринимателю ГУКАСОВА ЖАННА ИГОРЕВНА (ОГРНИП: 316774600144860, ИНН: 616104848423, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2016),

О признании недействительным договор купли продажи недвижимого имущества на основании ст. 174 ГК РФ, как сделку, совершенную в ущерб интересам участника общества - должника истца, ст. 10, 168 ГК РФ, как злоупотребление правом ответчиками, совместно преследующих цель уклонения от погашения задолженности в результате уменьшения стоимости актива должника - ООО "АДОНИС" (как в результате неравноценного обмена из-за низкой цены, так и в результате вывода денежных средств - покупной цены из общества), ст. 169 ГК РФ как сделки, совершенной совместно ответчиками, с целью уклонения Игнатьевым В.И. от погашения задолженности, учитывая мотив покупателя в получении скидки с рыночной цены покупателем имущества. Признание договора недействительным без применения последствий недействительности в виде реституции, восстановит право истца на размер удовлетворенных в результате обращения взыскания на имущество Игнатьева В.И. требований, сохранит цену имущества, принадлежащего должнику – ООО "АДОНИС";

при участии:

от истца – Ипполитова Е.В. по дов. от 25.01.2022 №2/16

от ответчика №1 – Лебединская Е.А. (ген.дир.), предъявлен паспорт

от ответчика №2 – Антипова Ж.В. по дов. от 24.05.2021 №б/н; Хрусталев С.В. по дов. от 24.05.2022 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества  от  12.04.2021 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 1, стр. 48, заключенного между ООО «АДОНИС» и ИП ГУКАСОВОЙ ЖАННОЙ ИГОРЕВНОЙ.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка, совершена в ущерб интересам участника общества - должника истца, ст. 10, 168 ГК РФ, как злоупотребление правом ответчиками, совместно преследующих цель уклонения от погашения задолженности в результате уменьшения стоимости актива должника - ООО "АДОНИС" (как в результате неравноценного обмена из-за низкой цены, так и в результате вывода денежных средств - покупной цены из общества), ст. 169 ГК РФ как сделки, совершенной совместно ответчиками, с целью уклонения Игнатьевым В.И. от погашения задолженности, учитывая мотив покупателя в получении скидки с рыночной цены покупателем имущества. 

Истцом заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в рамках дела о банкротстве Игнатьева В.И. №А40-108488/21-9-276 принято к производству заявление Финансового Управляющего должника о признании сделки недействительной на основании закона «о банкротстве»

ГУКАСОВОЙ ЖАННОЙ ИГОРЕВНОЙ представлены возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения отклонено, поскольку в настоящем деле требования заявлены кредитором Игнатьева В.И.   по иным основаниям.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании не поступило.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "АДОНИС" и ИП Гукасовой Ж.И. заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 12.04.2021г. Переход права собственности не зарегистрирован в ЕГРН (Тушинским районным судом приняты обеспечительные меры).

Руководителем и единственным участником ООО «Адонис» является Игнатьев Владимир Иванович.

Истец обратился с исковыми требованиями к Игнатьеву в Тушинский районный суд Москвы о взыскании денежной суммы в счет неисполнения договора поручительства. 

Решениями суда по делам №: 2-505/2018, 2-506/2018, 2-139/2020 (ходатайствуем о приобщении), в результате чего взысканы денежные суммы в размере более 200.000.000 млн. руб.

Истцом в рамках дела № 2-139/2020 подано заявление в Тушинский суд Москвы об изменении способа, порядка исполнения решения о взыскании с Игнатьева В.И. долга путем обращения взыскания на имущество должника - 100 % доли участия в ООО «Адонис». У должника Игнатьева В.И. отсутствует иное имущество, за исключением ООО «Адонис», на которое можно обратить взыскание по обязательствам перед истцом.

Как указывает истец, с целью уклонения от исполнения решения судов о взыскании денежной суммы, должник Игнатьев В.И. заключил договор отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Адонис»: полученные денежные средства в счет оплаты по договору, являются ликвидным имуществом, которое будучи обналичено, не может быть предметом обращения взыскания по долгам Игнатьева В.И., а стоимость ООО «Адонис» без недвижимого имущества, являющегося предметом договора, будет меньше, не покроет требования истца, как кредитора.

Цена договора по мнению истца, не является рыночной, заключена по низкой цене, которая объясняется скидкой покупателю за скорость сделки, риском оспаривания договора кредитором. Покупатель является продолжительное время арендатором имущества у продавца, обладал информацией о предъявленных требованиях Игнатьеву В.И.

Должником Игнатьевым В.И. использована схема создания бенефициарной собственности владения имуществом, затрудняющая обращение взыскания по его долгам - учреждение ООО «Адонис». Совершение договора по отчуждению имущества ООО «Адонис» по нерыночной цене ухудшает качество обеспечивающего долг имущества. Наличие бенефициарной собственности не позволяет оспорит сделку по специальным банкротным основаниям, т.к. должником является Игнатьев В.И., а не ООО «Адонис».

Истцом подано заявление о признании банкротом должника Игнатьева В.И.

Данный иск является косвенным иском от имени кредитора участника ООО «Адонис». Истец имеет интерес в оспаривании сделок, совершенных должником, как руководителем ООО «Адонис», причиняющим ущерб истцу: в случае обращения взыскания на ООО «Адонис» по долгам Игнатьева В.И., реализации ООО «Адонис» в конкурсном производстве, истец не сможет требовать признания недействительным оспариваемого договора купли продажи имущества по основанию нанесения вреда обществу (он не будет приобретать ООО «Адонис», пройдет срок ст. 174 ГК РФ, цена продажи в конкурсном производстве учитывает спорную сделку).

К моменту подачи иска между сторонами не произведен окончательный расчет в счет договора, заплачена небольшая часть цены.

Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-131191/19 признал достаточным правоспособность заявителя по спору о взыскании задолженности по иску ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" к ООО «Адонис». 

Полагая, что сделка является недействительной, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Соответственно, законодатель и судебная практика предоставляют возможность оспаривания сделок, совершенных должником, вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) и не требуют наличия у истца определенного размера задолженности.

В настоящем случае истец воспользовался правом внеконкурсного оспаривания, когда конкурсный кредитор должника оспаривает сделки должника не в деле о банкротстве, а в общеисковом порядке. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что истец ссылается на наличие у неготребований к Игнатьеву В.И., который является участником общества сограниченной ответственностью «Адонис», то есть в нарушение положений ст. 87 ГКРФ и ст. 2, 3 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»предъявляет свои требования по обязательствам участника общества к самомуОбществу.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. по делу № А40-108488/2021-9-276 «Ф» должник истца гражданин Игнатьев В.И. признан несостоятельным (банкротом). 

Требования Агентства включены в реестр определением от 07.10.2021 г. 

В силу положений ст. 213.11, 213.24, 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после признания гражданина несостоятельным (банкротом) все требования кредиторов подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве; всё имущество должника подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом ответчики указывают на то, что  во-первых, требования к Обществу по обязательствам его участника незаконны, и во-вторых, все вопросы касающиеся имущества Игнатьева В.И. подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве.

Судом также установлено, что Истец не имеет никаких требований к Обществу (стороне рассматриваемой сделки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. по делу №А40-212100/2021-175-397Б Агентству отказано в признания требований Агентства к Обществу обоснованными и введении процедуры банкротства в отношении Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г. по делу №А40-215122/2021-156-1636 произведена процессуальная замена истца - Агентства на ИП Гукасова Ж.И. по его иску к Обществу. 

Таким образом, рассматриваемый договор не затрагивает и не нарушает прав истца, на что ему уже было указано определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-151915/2021 и от 12.01.2022 г. по делу № А40-165044/2021-64-1059 об отказе Агентству во вступлении в дело. 

При изложенных обстоятельствах действия истца имеют признаки злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований истец указывает находящееся в производстве Тушинского районного суда города Москвы заявление Агентства (истец) об изменении способа, порядка исполнения решения о взыскании долга с гражданина Игнатьева В.И.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 30.08.2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 30.08.2021 г. установлено, что основания для обращения взыскания на долю должника Игнатьева В.И. в ООО «Адонис» отсутствуют.

 В материалах дела имеется отчёт № 0432/21 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.04.2021. Достоверность этого отчёта ни кем не оспорена.

Данный отчёт является максимально достоверным поскольку составлен за три дня до заключения сделки и устанавливает цену сделки на дату её совершения.

В частности, в отчёте учтено, что на момент совершения сделки имели место допущенные продавцом нарушения земельного, градостроительного и экологического законодательства: складирование отходов на передаваемым земельном участке с нарушением санитарных норм, необходимость рекультивации земельного участка, наличие объектов, обладающих признаками самовольных построек. Все нарушения зафиксированы в приложении № 3 к отчёту.

Часть перечисленных нарушений к настоящему моменту уже устранена покупателем (ИП Гукасова Ж.И.) за свой счёт. 

Следовательно, оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку  эксперты, которые будут осматривать земельный участок и объекты недвижимости, уже не смогут обнаружить устранённые ответчиком нарушения, что может отразиться на итоговой стоимости.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что установленная сторонами рыночная стоимость объекта на дату заключения сделки обоснована.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на неё.

В соответствии со ст. 424, 454, 485 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По данным ЕГРН на дату заключения сделки никаких запретов в пользу Агентства не имелось.

Заявленный истцом договор купли-продажи от 12.04.2021 г. был предметом рассмотрения судов трёх инстанций по делу № А40-151915/2021, признан законным и положен в основу судебных актов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд соглашается с доводами ответчиком по настоящему делу, считает, что оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. .174 ГК РФ не имеется. Суд также учитывает, что договор сторонами его заключившими исполняется.

 Какие-либо иные признаки недействительности договора купли-продажи в настоящем деле не заявлены, при этом основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии с законом о банкротстве  будут рассматриваться в рамках заявления Финансового управляющего в деле № А40-108488/2021-9-276. 

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310,  454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 101, 102, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Кантор