АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-44599/2019

25 февраля 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 303 333 руб. 18 коп.,

установил, что ООО «КОНСТАНТА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «НЕРУДСНАБ» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 303 333 руб. 18 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 22/06/2018 от 22.06.2018 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность в сумме 2 087 620 руб. 32 коп.

Также от ООО «НЕРУДСНАБ» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «НЕРУДСНАБ» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что задолженность истца в сумме 2 087 620 руб. 32 коп. не имеет отношения к договору подряда № 22/06/2018 от 22.06.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.02.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020 г.

17.02.2020 г. от ООО «НЕРУДСНАБ» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «КОНСТАНТА» (заказчиком) и ООО «НЕРУДСНАБ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 22/06/2018 от 22.06.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик обязался осуществить финансирование работ, контроль за их исполнением, оказать необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору). В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ, виды работ, выполняемых по договору, определяются расчетными документами, а также в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Датой выполнения всех обязательств подрядчика по договору является дата окончания гарантийных обязательств (пункт 5.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик платежными поручениями № 478 от 25.06.2018 г. и № 548 от 11.07.2018 г. перечислил ответчику 700 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, а ответчик частично выполнил работы на сумму 420 821 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 279 178 руб. 50 коп.

Однако, в связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «КОНСТАНТА» направило ООО «НЕРУДСНАБ» претензию от 20.09.2018 г., исх. № 206, об отказе от исполнения договора подряда № 22/06/2018 от 22.06.2018 г. в одностороннем порядке. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 22.10.2018 г.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «КОНСТАНТА» направило ООО «НЕРУДСНАБ» претензию от 06.11.2019 г., исх. № 381, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО «НЕРУДСНАБ» обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор подряда № 22/06/2018 от 22.06.2018 г., который прекратил свое действие не позднее 22.10.2018 г. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 22/06/2018 от 22.06.2018 г. с приложениями к нему, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление о расторжении договора и претензию с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2019 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «КОНСТАНТА» по договору подряда № 22/06/2018 от 22.06.2018 г. составило 321 178 руб. 50 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 279 178 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 154 руб. 68 коп., начисленных за период с 08.10.2018 г. по 06.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку согласованные сторонами в договоре работы ответчиком выполнены не были, а также не были возвращены перечисленные в качестве аванса денежные средства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 154 руб. 68 коп., начисленных за период с 08.10.2018 г. по 06.12.20219 г., при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как работы, оплаченные в сумме 279 178 руб. 50 коп., ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «КОНСТАНТА» к ООО «НЕРУДСНАБ» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 303 333 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 067 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Также судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 9 067 руб. ООО «КОНСТАНТА» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 607 руб., что подтверждается платежным поручением № 2945 от 09.12.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 540 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «КОНСТАНТА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 405, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 303 333 руб. 18 коп., в том числе 279 178 руб. 50 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 22/06/2018 от 22.06.2018 г., и 24 154 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2018 г. по 06.12.2019 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 540 руб., уплаченную по платежному поручению № 2945 от 09.12.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина