ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16791/2023

г. Вологда

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года по делу                      № А66-16791/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Белый Дом» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 1 042 996 руб.           06 коп. долга за потребленную в период с октября 2020 года по февраль        2021 года тепловую энергию, 313 259 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 03.10.2022 по 17.11.2023, а также пеней, начисленных с 18.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением суда от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 563 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с определением объема поставленной тепловой энергии по прибору учета, установленному на несколько многоквартирных домов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Товарществом (управляющая организация, УК) заключен договор от 01.07.2014 № 92764 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, далее – договор), по условиям которого РСО поставляет УК до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а УК принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с договором, в также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов. 

Согласно пункту 4.1.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных УК, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 настоящего договора. Перечень установленных приборов с указанием мест их установления и показаниями на момент начала теплоснабжения приводиться в приложении к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за ресурсы за расчетный период производится УК самостоятельно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В приложении 5 к договору стороны согласовали прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, по которому будет производиться определение объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по договору. 

В период с октября 2020 года по февраль 2021 года Общество во исполнение условий договора поставило Товариществу тепловую энергию.

Полагая, что за Товариществом образовалась задолженность по оплате данного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1) Правил № 354).

Как видно из материалов дела, разногласия сторон связаны с порядком определения объема поставленной тепловой энергии. Истец полагает, что объем поставленного ресурса должен определяться расчетным способом (по нормативам потребления коммунальных услуг), поскольку установленный прибор учета не может быть признан домовым, так как учитывает тепловую энергию, поставленную в несколько домов. Ответчик полагает, что объем тепловой энергии должен определяться приборным способом. 

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика по делу.

Судом принято во внимание, что аналогичный спор рассмотрен судом в деле № А66-5991/2020.

В рамках данного дела установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, и                    ул. Мичурина, д. 45 (далее – МКД), оснащены прибором учета тепловой энергии  марки ТЭРМ-02, заводской номер № 0558. 

МКД, хотя и имеют два разных адреса, но фактически являются одним зданием П-образной формы, состоящим из шести модулей (одним объектом, домом), с общей неразрывной системой теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение). При этом разделение учета тепловой энергии путем установки отдельных приборов учета на каждый из этих двух домов при фактически существующей схеме теплоснабжения квартир невозможно. Для этого потребуется внесение значительных конструктивных изменений в существующую систему теплоснабжения (реконструкция, капитальный ремонт) и, соответственно, существенных материальных затрат. 

В соответствии с техническими условиями от 11.05.2006, выданными открытым акционерным обществом «Тверская генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Тепловые сети», Товариществу разрешалось выполнить узел учета тепловой энергии в центральном тепловом пункте по адресу: 

<

...>, для учета поставляемой тепловой энергии в МКД.

Согласно акту приемки и монтажа узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.05.2006 прибор учета допущен в эксплуатацию с 19.05.2006 по 01.09.2006. В последующем актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета Товарищества неоднократно допускался в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.08.2018 узел учета допущен в эксплуатацию с 17.08.2018 по 17.09.2019 Обществом.

При указанных обстоятельствах суд в рамках означенного дела пришел к выводу о правомерности определения Товариществом объема потребленной тепловой энергии по спорному прибору учета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела подтверждается факт допуска Обществом спорного прибора учета в эксплуатацию в исковой период, а также признания его годным к применению.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009              № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом согласно части 1 статьи 13 вышеназванного закона, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Учитывая наличие введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета, исходя из приоритета приборного метода учета ресурса перед расчетным, особенностей постройки МКД, у истца не имелось оснований для применения в расчетах нормативов.

Доказательств того, что спорный прибор учета в исковой период был неисправен или работал некорректно, Обществом суду не представлено.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что предъявленная к взысканию задолженность является разницей в начислении и оплате тепловой энергии, определенной расчетным способом (по нормативу) и по показаниям прибора учета.

Учитывая, что у Товарищества не имелось задолженности перед Обществом за тепловую энергию, поставленную в исковой период в МКД в объеме, определенном по показаниям прибора учета, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании долга и начисленной на него неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года по делу № А66-16791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           О.А. Тарасова