РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305562/23-122-2274

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Т.Г. Бруяко, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Попова И.В. (115446, 

<

...>) 

к заинтересованному лицу: Начальник отдела эксплуатации Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова» Российской академии наук ФИО1 (119071, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления от 20.12.2023 об административном правонарушении, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2, удостоверение; 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Южного административного округа города Москвы (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Начальника отдела эксплуатации Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова» Российской академии наук ФИО1 по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с использованием государственной собственности без согласия собственника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылался на доказанность как события, так и состава вмененного заинтересованному лицу правонарушения, ввиду чего просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как явствует из материалов судебного дела, Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы с привлечением специалистов 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, МОВО по ЮАО ФКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», 27.11.2023 организована и проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на объекте Федерального государственного бюджетного Учреждения науки «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева» Российской академии наук, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что по указанному адресу расположено нежилое, 3 - этажное здание, общей площадью 9 329,9 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 670035, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11.04.2008, кадастровый (или условный) номер: 77-77-13/020/2007-218, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2008 сделана запись регистрации №77-77-13/020/2007-218. В соответствии с распоряжением Агентства по управлению имуществом Российской академии наук Министерства имущественных отношений Российской Федерации №26-и от 06.10.2003 нежилое здание, общей площадью 9 329,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 490181, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.12.2012.

В рассматриваемом случае, как указывает надзорный орган, обследованием помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> выявлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук (ИПЭЭ РАН) передало в безвозмездное пользование имущество - нежилые помещения, общей площадью 682,0 кв.м. Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН), для использования под основной вид деятельности.

Проект договора безвозмездного пользования (ссуды) с БЕН РАН, направлен ИПЭЭ РАН на согласование в Департамент управления имуществом Минобрнауки России 17.03.2022.

В свою очередь, как видно из представленных материалов, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, осуществляющего функции и полномочия учредителя ИПЭЭ РАН, решение о передаче в безвозмездное пользование БЕН РАН федерального недвижимого имущества не принимало.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве, согласие на совершение сделки о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества БЕН РАН также не давало.

В соответствии с ч.1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 4 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации    во   взаимодействии с   другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.3 указанного постановления Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу требований статьи 422 ГК РФ любой договор, в том числе и тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на сторонах договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фондаДолжностным лицом, ответственным за соблюдение требований федерального законодательства на объекте проверки является начальник отдела эксплуатации ИПЭЭ РАН ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Тютрина, Упоровского района, Тюменской области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, паспорт 

<

...>, выданный паспортным столом №1 ОВД района Теплый Стан города Москвы 26.11.2002, код подразделения 772-072.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должностного лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук - начальника отдела эксплуатации ФИО1, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, так как ИПЭЭ РАН не имел права передавать БЕН РАН нежилые помещения находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежаще оформленных документов - письменного согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, а также Территориального управления Росимущества в городе Москве.

При этом, как правильно установлено в рассматриваемом случае надзорным органом, у начальника отдела эксплуатации ИПЭЭ РАН ФИО1, имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, однако ею не были предприняты все зависящие от нее действия, направленные на соблюдение требований указанного законодательства.

На основании изложенного, суд признает, что надзорным органом в рассматриваемом случае доказаны как состав, так и событие вмененного заинтересованному лицу правонарушения, ввиду чего Прокуратурой правомерно вынесено постановление от 20.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд исходит из истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действующей с 25.04.2023).

При этом, нормоположения ст. 7.24 КоАП РФ специального характера не носят, а потому применению к названной норме права подлежит общий срок давности привлечения к ответственности – 3 месяца со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, вмененное заинтересованному лицу правонарушение выявлено Прокуратурой 27.11.2023 – дата проведения выездной проверки, на что прямо указано в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023.

При указанных обстоятельствах срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего судебного спора истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным и непреодолимым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку упомянутый срок ни продлению, ни возобновлению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, что, в свою очередь, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

  Н.Е. Девицкая