АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-9041/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу № А03-9041/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РНГО», кредитор) о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 несоответствующими закону.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 несоответствующими закону.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

выражении согласия на назначение в качестве временного управляющегои конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» по делу № А03-9041/2019, оформленного заявлениями от 04.07.2019 и 25.12.2019, сокрытии при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» как заинтересованным лицом;

необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» ФИО2 помощника за счет средств должника;

привлечении специалистов при превышении лимита расходов на оплату их услуг без обращения в суд с соответствующими требованиями;

неполном указании информации в отчетах о своей деятельности, не приложении к отчету подтверждающих документов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованные и немотивированные выводы судов, которые приняты без учета доводов конкурсного управляющего и обстоятельств дела, а также нарушают его права, указав, что специалист ФИО3 оказывала юридические услуги более двух лет; определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 в удовлетворении заявления ООО «РНГО» по необоснованному привлечению специалиста ФИО3 отказано; необходимость привлечения специалиста обусловлено наличием большой загруженности конкурсного управляющего не только в рамках данной процедуры, но и в рамках исполнения в иных процедурах банкротства; при составлении отчета о деятельности конкурного управляющего от 27.10.2021 допущены арифметические ошибки, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными; ООО «РНГО» не доказано наличие у конкурсного управляющего признаков одной группы лиц и аффилированности с должником, равно как и не доказано наличия взаимозависимости арбитражного управляющего от данного лица; запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей финансового (конкурсного) управляющего в отношении нескольких предприятий – банкротов закон не содержит.

По мнению кассатора, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

ООО «РНГО» возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РНГО» 27.12.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющегоООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» с требованием об отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы кредитор сослался на заинтересованность ФИО2 по отношению к группе компаний НТС, в которую входит должник; на необоснованное привлечение помощника; на неполное указание информации в отчетах; на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением от 14.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «РНГО» и выделил требование о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление ООО «РНГО» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Определением от 10.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» ФИО4

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, фактов ненадлежащей работы при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве   при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства фактической заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и обществам с ограниченной ответственностью «Капитал», «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам: № А03-9041/2019 о банкротстве ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», № А45-5550/2016 о банкротстве акционерного общества «НТС» (далее – АО «НТС»), № А59-2212/2016 о банкротстве и общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск Торг» (далее – ООО «Новосибирск Торг»), № А45-14821/2016 о банкротстве и общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (далее – ООО «Русский купец»), № А45-3850/2019 о банкротстве и общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее – ООО «Сибвентдеталь»), № А03-3424/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (далее – ООО «Сибирское здоровье»), № А45-14384/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), которыми установлено, что ФИО2 являясь конкурсным управляющим ООО «Новосибирск Торг», АО «НТС», ООО «Русский купец», при его утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» стал входить в одну группу лиц с другими юридическими лицами, входящими в группу компаний ГК НТС; участие ФИО2 в делах о банкротстве в качестве конкурсного управляющего ряда юридических лиц, входящих в группу компаний ГК НТС создает ситуацию, при которой возможно координирование действий заинтересованных лиц в рамках нескольких дел о банкротстве через единого арбитражного управляющего, то есть, созданы предпосылки для осуществления контролируемых процедур банкротства (дело № А45-3850/2019), через взаимосвязь с иными конкурсными управляющими юридических лиц, входящих наряду с должником в группу компаний НТС (ФИО5, ФИО6 и ФИО7, участвовавшие в качестве временных и конкурсных управляющих в делах о банкротстве перечисленных выше должников, являются действующими, либо бывшими сотрудниками коллекторского агентства), контролируемую ФИО8, ФИО8, при этом, ФИО2 являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам ООО «Капитал», ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» недобросовестно скрыл от суда и саморегулируемой организации данный факт, представив недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности к лицам, участвующим в деле о банкротстве, утвержден арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника в обход закона, то есть запрета, установленного статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что ФИО2 исполняет (исполнял) обязанности временного и (или) конкурсного управляющего одновременно в делах о банкротстве нескольких юридических лиц, входящих с должником в одну группу лиц - группу компаний НТС: ООО «Приоритет», ООО «Капитал», ООО «Сибвентдеталь», АО «НТС», ООО «Новосибирск Торг», ООО «Русский купец», ООО «Сибирское здоровье», ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», при этом, во всех случаях кандидатура ФИО2 предлагалась аффилированными с ГК НТС кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 неустранимого конфликта интересов, порождающего обоснованные сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего и способности действовать самостоятельно и независимо. При этом о существовании конфликта интересов, ФИО2 при его утверждении, суду не сообщил.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ФИО2 возражения относительно невхождения в одну группу лиц с должником, об отсутствии заинтересованности; непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действует исключительно в интересах кого-либо из конкурсных кредиторов, недоказанности личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами.

Относительно неполного указания информации в отчетах о своей деятельности, судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника, назначении, основаниях возникновения расходов, не приложены подтверждающие документы.

Вместе с тем, соответствующие расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, следовательно, подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего как текущие обязательства должника в силу требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Записи в отчете представляют собой общие формулировки такие как «Текущие платежи. Оплата вознаграждения КУ за период и возмещение затрат КУ», что не дает кредитору достаточной и достоверной информации о конкретных расходах конкурсного управляющего.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неотражение, либо неполное или недостоверное отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, расходах на проведение конкурсного производства, является нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве, влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

Относительно необоснованного привлечения помощника, судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2022 имеются сведения о привлечении ФИО2 на договорной основе следующих лиц: ФИО3 помощника арбитражного управляющего (договор от 14.01.2020, вознаграждение – 11 494,25 руб. в месяц за счет конкурсной массы); ФИО9 бухгалтера (договор от 14.01.2020, вознаграждение - 11 494,25 руб. в месяц за счет конкурсной массы); по состоянию на отчетную дату - 27.01.2022, на оплату услуг указанным привлеченным лицам, израсходовано 562 105,90 руб.

Определением от 25.02.2022 суд оставил без удовлетворения требование арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет плюс» юриста и бухгалтера, об установлении размера оплаты их услуг; требование арбитражного управляющего ФИО2 о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов юриста и бухгалтера, понесенных за период с октября 2021 года по 29.12.2021, удовлетворил в части; признал обоснованными расходы на оплату услуг привлеченного в процедуре конкурсного производства должника специалиста-бухгалтера в размере 11 494,25 руб. за период с октября 2021 года по 29.12.2021 года. В остальной части требований отказал.

Суд посчитал, что объективных оснований для привлечения помощника арбитражного управляющего не имелось, поскольку должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, по состоянию на дату открытия конкурсного производства работники в штате должника отсутствовали, инвентаризация имущества должника проведена 08.04.2020, инвентаризационные описи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в результате инвентаризации обнаружено следующее имущество должника: земельный участок 7 400 кв. м, помещение нежилое 197,6 кв. м, объект незавершенного строительства 1 052,6 кв. м.

При этом ФИО2 проводились стандартные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, их осуществление не требовало каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период наблюдения ФИО2 проведены следующие мероприятия: опубликованы сведения в ЕФРСБ; направлены запросы, заявление о выдаче исполнительного листа.

В период конкурсного производства (с 14.01.2020) ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, уведомление о собрании кредиторов, представлены в суд отзывы и возражения, подано в суд два заявления о признании недействительными сделок должника; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; опубликованы сведения в ЕФРСБ.

В связи с чем, суды, исходя из объема и сложности мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные мероприятия могли осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения третьих лиц, с учетом отсутствия у должника финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно привлечения специалистов при превышении лимита расходов на оплату их услуг без обращения в суд с соответствующими требованиями, судами установлено, что обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве должно осуществляться арбитражным управляющим заблаговременно до момента исчерпания лимита расходов на привлеченных специалистов, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов с превышением такого лимита.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных им лиц, когда превышение установленного законом лимита уже имело место.

Между тем, продолжение конкурсным управляющим по собственной инициативе договорных отношений со специалистами и оплата их услуг с превышением установленного законом лимита не порождает обязанности арбитражного суда установить оплату таких услуг за счет имущества должника.

В этой связи судами обоснованно квалифицированы действия конкурсного управляющего, связанные с возложением на конкурсную массу необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали жалобу ООО «РНГО» обоснованной.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Судами установлено, что оспариваемые в настоящем обособленном споре действия ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не соответствуют поставленным целям.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Ишутина

 

ФИО1