186/2023-111321(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4457/2023

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Логинова,20» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года по делу  

 № А05-4457/2023, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Логинова,20» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 304290136300562, ИНН  

<

***>; место жительства: 163000, Архангельская область, город  Архангельск; далее – предприниматель) о взыскании 37 060 руб. 48 коп. долга  за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: г. Архангельск,  

ул. Логинова, д. 20, нежилое помещение 6-н, в период с 31.12.2019 по  30.12.2020, и 35 847 руб. 13 коп. пеней, начисленных с 12.11.2019 по  05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.09.2023.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 248 руб. 80 коп. почтовых  расходов.  

Определением суда от 26.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ригла».  

Решением суда от 26 сентября 2023 года с предпринимателя в пользу  Товарищества взыскано 9 060 руб. 91 коп. долга и 4 533 руб. 60 коп. неустойки,  а также 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  46 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной  части исковых требований Товариществу отказано. С Товарищества в доход  федерального бюджета взыскано 540 руб. государственной пошлины.  

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом  срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий февралю  2020 года. Ссылается на не рассмотрение судом требования Товарищества о  взыскании неустойки, начисленной по квитанциям за период с мая 2020 года по  август 2021 года.  

Стороны, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не  обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы  отклонил, просил решение суда оставить без изменения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе и отзыве ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, Товарищество управляет  многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск,  

ул. Логинова, д. 20, в котором находится нежилое помещение 6-Н общей  площадью 83,5 кв. м, принадлежащее ответчику.  

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных коммунальных услуг  (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение) на общедомовые нужды,  электрической энергии, потребленной помещением ответчика, а также услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.10.2019 по  31.12.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами в обоснование требований и возражений  доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 210, 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39,  154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 года», постановлением  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», приняв во внимание заявление ответчика о применении срока  исковой давности, удовлетворил требования Товарищества частично.  

Предпринимателем решение суда не обжаловано. 

Товарищество, как отмечено выше, выражает несогласие с выводом суда  о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период,  предшествующий февралю 2020 года, а также полагает, что суд не рассмотрел  требование Товарищества о взыскании неустойки, начисленной по квитанциям,  выставленным за период с мая 2020 года по август 2021 года.  

Данные доводы апеллянта судебная коллегия не принимает. 

В обоснование своих доводов относительно подачи в суд иска в пределах  срока исковой давности истец ссылается на то, что 13.09.2022 им подано  заявление о выдаче судебного приказа, которое принято мировым судом к  рассмотрению с дальнейшей выдачей судебного приказа. С этого момента, по  мнению апеллянта, течение срока исковой давности приостановилось.  

Однако данный довод был предметом тщательного исследования судом  первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с  заявлением о выдаче судебного приказа периодом взыскания задолженности  являлся период с 01.04.2020 по 31.07.2022. Данный период указан мировым  судом и в выданном Товариществу судебном приказе.  

Требование о взыскании долга за период с 01.10.2019 по 31.03.2020  заявлено истцом только 09.03.2023 путем подачи заявления об уточнении  периода взыскания (том 1, лист 41).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14  Постановления № 43, срок исковой давности по измененным требованиям  перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления  первоначального иска.  

Тем самым вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании долга за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 (в связи с  отсутствием доказательств соблюдения Товариществом досудебного порядка  урегулирования спора за январь 2020 года) является верным.  

Относительно довода апеллянта о том, что суд не рассмотрел его  требование о взыскании неустойки, начисленной по квитанциям, выставленным  за период с мая 2020 года по август 2021 года, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Из расчетов истца неустойки, являющихся приложением к заявлению об  увеличении исковых требований (в части пеней), видно, что за период по  05.04.2020 истцом начисленная неустойка по квитанциям, предъявленным по  итогам октября, ноября 2019 года, января 2020 года (том 2, лист 53). Во  взыскании данной неустойки судом отказано правомерно в связи с истечением  срока исковой давности по главному требованию (о взыскании долга по  означенным квитанциям).  

В сумму задолженности в размере 37 060 руб. 46 коп., исходя из которой  произведен расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 25.09.2023, вошла  задолженность, образовавшаяся с октября 2019 года по апрель 2020 года,  остаток долга в сумме 1 907 руб. 83 коп. после погашения задолженности по  платежному поручению от 16.08.2022 за период с мая по декабрь 2020 года.  

При этом суд в судебном акте отразил, что после оплаты ответчиком  услуг за период с мая по декабрь 2020 года на сумму 15 192 руб. 50 коп. по  платежному поручению от 16.08.2022 № 90 у него за этот период осталась  задолженность в размере 1 907 руб. 83 коп., которая приходится на декабрь  2020 года, поскольку в силу недостаточности перечисленной суммы для  полного исполнения денежного обязательства за указанный в платежном  поручении период она подлежит разнесению в хронологическом порядке на те  периоды, которые значатся в назначении платежа.  

Данные выводы суда соответствуют положениям пункта 3 статьи 319.1,  стати 522 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку остаток долга в сумме 1 907 руб. 83 коп.  приходится на декабрь 2020 года, на задолженность, сформировавшуюся с мая  по ноябрь 2020 года, а также с января по август 2021 года (на что указывает  апеллянт в жалобе), неустойка истцом не начислена. Суд не вправе выходить за  пределы заявленных истцом требований.  

Во взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 25.09.2023,,  начисленной на долг, образовавшийся за период с октября 2019 по январь 2020  года, отказано судом правомерно, так как согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим  после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Доводов несогласия с решением суда в остальной части апеллянтом не  приведено.  

Взысканные с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки судом  апелляционной инстанции проверены, являются верными. Оснований для их  изменения судебная коллегия не установила.  

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 

2023 года по делу № А05-4457/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Логинова,20» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи А.Д. Фирсов  

 А.А. Холминов