АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 октября 2017 года

 

Дело № А33-20810/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  «28» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «05»  октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В.Лескова Р.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании  задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 г. Красноярск

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» ФИО2 г. Красноярск

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОМСНАБ"; ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСнаб» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  по договору  поставки №14/2011 от 01.02.2011 в размере 339823,89 руб., пени в размере 339 823,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 848,73 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2016 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 11.10.2016.

Определением от 11.10.2016 отложено предварительное судебное заседание на 05.12.216, с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 05.12.2016 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 05.12.2016 отложено судебное разбирательство на 10.01.2017, с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 17.01.2017 производство по делу приостановлено до определения правопреемника в части прав  и обязанностей учредителя общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСНАБ» г.Красноярска  и   лица, уполномоченного выступать от имени данного общества.

Согласно сведениям нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края ФИО4 наследником в части прав и обязанностей учредителя общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСНАБ» является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017г. по делу А33-24185/2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 ноября 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 04.09.2017, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» ФИО2.

Определением от 04.09.2017 производство по делу А33-20810/2016 возобновлено, рассмотрение дела отложено судом на 28.09.2017г., в связи с повторным предложением сторонам по делу представить суду дополнительные документы.

В судебное заседание 28.09.2017г. стороны, а также третьи лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации извещены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 28.09.2017г. в отношении истца - единственным учредителем, а также директором общества с 13.09.2017г. является ФИО1.

Суду не представлены от сторон, доказательства, запрошенные судом в определениях от 05.12.2016г. и от 04.09.2017г.

Суду не представлены отзывы на иск от ответчика и третьих лиц.

С учетом данного обстоятельства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

        Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела:

01.02.2011г. между общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСнаб» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (покупатель) подписан договор поставки №14/2011. Согласно п.1.1. данного договора, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации, под которой стороны понимают разного рода документы, а именно приложение к настоящему договору, счет на оплату, фактура, накладная, и иную согласованную сторонами форму документа по содержанию не противоречащую  требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1.5. договора, стороны также договорились считать, что весь товар, поступивший в течении срока действия настоящего договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях настоящего договора, если в накладных отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иное.

В соответствии с п.3.1. договора поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара по накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, на складе поставщика, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п.4.1. договора, поставляемый по договору товар оплачивается по ценам указанным в спецификации. Покупатель не имеет прав отказаться от принятия и оплаты поставляемого товара, за исключением случае отказа от товара ненадлежащего качества, а также в случае задержки по поставке товара более чем на 1 месяц.

   Согласно п.5.1. договора, договор заключен сроком на 12 месяцев. Окончание срока договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

Пунктом 5.3. договора определена ответственность покупателя перед поставщиков в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара.

Все изменения и дополнения к настоящему договору, возможно, вносить только в письменном виде в форме Дополнительных соглашений (пункт 6.4. договора).

Спецификации, товарные накладные, акты сверки, полученные при помощи факсимильного воспроизведения или электронно-цифровой подписи, в соответствии с ст. 160 ГК РФ, имеют для сторон юридическую силу (п.6.5.)

       18.11.2015 года между сторонами по договору подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым, определена подсудность рассмотрения споров возникающих  споров по договору – Арбитражному суду Красноярского края.

03.03.2016г. ответчик подписал на имя истца гарантийное письмо, согласно которому гарантирует оплату задолженности по договору №14/2011 от 01.02.2011г. за материалы на сумму 336 823 руб.89 коп. в срок до 31.04.2016г. В качестве приложения к данному письму указан акт сверки на 03.03.2016 (в дело не представлен).

04.08.2016г. истцом на имя ответчика оформлено претензионное письмо без номера, согласно которого истец потребовал произвести оплату долга в размере 339 823 руб.89 коп. долга в течении 10 дней со дня получения.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 339 823 руб.89 коп., пени, расчитанную на основании п.5.3. договора на 04.08.2016г., которую истец просит взыскать в размере 339 823 руб.89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013г. по 04.08.2016 в размере 82 848 руб.73 коп.

           Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями законодательства.

Предметом иска по данному делу является требование  истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки.

Рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 01.02.2011 между сторонами был подписан договор  поставки №14/2011. Согласно п.1.1. данного договора, поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик)  принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации, под которой стороны понимают разного рода документы, а именно приложение к настоящему договору, счет на оплату, фактура, накладная, и иная согласованная сторонами форма документа по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства.

Согласно п.3.1. договора поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара по накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, на складе поставщика, если иное не указано в спецификации.

Правовая природа данного договора, позволяет суду квалифицировать его как договор поставки. В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Существенными условиями договора поставки, с учетом положений п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации,   являются – наименование товара, его количество, а также срок поставки.

В соответствии со ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1.1. договора  поставки №14/2011, стороны определили, что предметом договора является электротехническая продукция. Данное указание носит родовой признак товара, без какой-либо его индивидуализации.  Как следует из данного пункта продукция поставляется в  ассортименте и количестве согласно спецификации, под которой стороны понимают разного рода документы, а именно приложение к настоящему договору, счет на оплату, фактуру, накладную, и иную согласованную сторонами форму документа по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства.

Суду не представлены истцом доказательства в виде документов (приложения к договору, счета на оплату, фактуры, накладной, иных документов)  подтверждающих согласование между сторонами существенного условия договора поставки – наименования товара и его количества, срока поставки.

В качестве доказательств поставки товара истец указывает лишь на факт признания ответчиком  суммы задолженности в размере  336 823 руб.89 коп. в гарантийном письме от 03.03.2016г.

Вместе с тем, данное письмо не содержит сведений о сроках произведенных истцом поставок, а также ссылки на первичные документы, подтверждающие срок и стоимость поставок товара (товарно-транспортные накладные). Данное письмо содержит также ссылку на приложение – акт сверки на 03.03.2016г. Данный акт суду не представлен, как и первичная документация на поставку товара.

В соответствии с п.3.1. договора поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара по накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, на складе поставщика, если иное не указано в спецификации.

Определениями суда от 05.12.2016 и 04.09.2017г. судом от сторон по договору были запрошены как доказательства передачи товара, так и акт сверки от 03.03.2016г. Данные документы суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом имеющихся у него документов не может признать договор поставки №14/2011 от 01.02.2011 заключенным. Отсутствие первичной документации о поставке товара не позволяет суду не только оценить данный договор как заключенный, но и осуществить возможную переквалификацию заявленных истцом требований на требование о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи, либо требование о взыскании неосновательного обогащения.

Договор поставки №14/2011 был подписан сторонами в 2011г., в тоже время гарантийное письмо ответчиком составлено со ссылкой на  данный договор в 2016г. Таким образом,  суд  может предположить, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой товара.  Исходя из этого,  определить какой именно товар, в каком количестве подлежал поставке, а также в какой срок должны быть осуществлены поставки, из письма ответчика не представляется возможным.

Незаключенный договор не порождает каких-либо правовых последствий для его сторон, не смотря на факт его подписания. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по данному договору в сумме 339 823 руб.89 коп., а также суммы договорной пени в размере 339 823 руб.89 коп. не могут быть удовлетворены судом.

Суду не представлен истцом расчет вышеуказанной неустойки, которую истец определяет в размере равном сумме основного долга. В самом договоре срок оплаты товара отсутствует, определить момент возникновения обязанности по оплате, с учетом положений ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представляется возможным в виду отсутствия первичной документации о поставке товара.

Истец также предъявляет к взысканию с ответчика сумму процентов, расчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.09.2013г. по 04.08.2016. в сумме 82 848 руб.73 коп. Указанный период определен датой 04.08.2016г., что позволяет суду считать, что проценты предъявляются истцом к взысканию за тот же период, что предъявленная к взысканию договорная неустойка. Правового обоснования применения двух мер ответственности к ответчику истец не приводит. Расчет процентов истец производит с 06.09.2013г. на сумму 339 823 руб.89 коп. Следовательно, истец должен доказать, что на указанную дату у ответчика  перед истцом имелось просроченное денежное обязательство на данную сумму. Доказательств возникновения и наличия такого денежного обязательства суду не представлено.  Гарантийное письмо ответчика датировано  03.03.2016г. и имеет ссылку на акт сверки от 03.03.2016г., что не подтверждает наличие обязательства ответчика на  06.09.2013г. (даты, с которой истец производит расчет процентов).

Учитывая, что истцом по делу суду не представлены доказательства поставки товара, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него просроченных денежных обязательств, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с тем, что истцом по делу, при предъявлении иска была допущена переплата государственной пошлины в размере 17 руб., суд возвращает данную сумму из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионПромСнаб» г.Красноярск из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №71782173 от 31.08.2016г. государственную пошлину в размере 17 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

 

Судья

Р.В. Лесков