АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40054/2018

Дело № А65-2672/2018

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича – Слепневой Э.А по доверенности от 10.04.2017, Мотовиловой О.А по доверенности от 13.03.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-2672/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабушкиной Эльбины Фердинантовны (ОГРНИП 304430714800129, ИНН 430705202052) к индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП 308169032300156, ИНН 165911025497) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Эльбине Фердинантовне о взыскании 73 100 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 по февраль 2018 года, 65 639 руб. неустойки, 4 480 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по август 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабушкина Эльбина Фердинантовна (далее – истец, ИП Бабушкина Э.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Сараев В.Г.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче в собственность истца следующего имущества: вешала ST-03 в количестве 4 шт. на сумму 8 400 руб., вешала ST-04 в количестве 1 шт., стоимостью 2500 руб., зеркала в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 руб., прикассового столика в количестве 1 шт. стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 26 900 руб.

ИП Сараева В.Г. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Бабушкиной Э.Ф. о взыскании 73 100 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 по февраль 2018, 65 639 руб. неустойки, 4 480 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по август 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бабушкиной Э.Ф. в пользу ИП Сараева В.Г. взыскано 4 480 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по август 2017 года. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе ИП Сараева В.Г. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2017 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2-56-2017, по условиям которого ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр.Победы, д.50а. 

Помещение передано истцу на срок с 01.03.2017 по 31.10.2017 включительно. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 24 080 руб. с учетом коммунальных и эксплуатационных услуг, вывоза мусора. 

В пункте 4.1.14 договора предусмотрено, что в случае если истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором, то ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать принадлежащее истцу имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды до тех пор, пока имеющаяся задолженность не будет погашена истцом в полном объеме. 

Пунктом 10.3 договора срок его действия определен с даты подписания по 31.10.2017. Если в срок за 90 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения продлевать срок действия договора на новый срок, договор возобновляется на тех же условиях на 11 месяцев. 

До истечения срока аренды истец 11.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 17.02.2017 № 2-56-2017. 

После уведомления ответчика о расторжении договора и полной оплаты арендных платежей до 31.10.2017 в начале ноября 2017 года ИП Бабушкина Э.Ф. заявила о намерении освободить занимаемое помещение от принадлежащего ей имущества. 

Поскольку ответчик отказался вернуть имущество, истица обратилась в суд с указанными требованиями. 

Ответчик указал, что истребуемое имущество удерживается им в счет задолженности по арендным платежам, в связи с чем им заявлены встречные исковые требовании о взыскании 73 100 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, а также пени, начисленные за просрочку оплаты аренды. 

В обоснование встречного иска ИП Сараев В.Г. сослался на пункт 9.3 договора субаренды, согласно которому односторонний отказ истца от исполнения договора вступает в силу через 90 календарный дней с даты получения указанного уведомления.

Суды на основании статей 301, 431, 610 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно признали действия ответчика по удержанию имущества истца неправомерными.

Как верно указано судами, в пункте 9.3 договора в совокупности с положениями пункта 9.4 договора предусмотрен порядок одностороннего отказа субарендатора от исполнения договора. Однако, в рассматриваемом случае, истец фактически уведомил ответчика об отсутствии намерения на пролонгацию договора, а не об одностороннем отказе от его исполнения.

Стороны конкретно и однозначно определили конечный срок аренды – 31.10.2017, при этом, специально указав на возможность его продления на тех же условиях только в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора аренды.

Таким образом, установив, что в уведомлении от 10.10.2017 истец выразил свою волю, указал об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения с ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора субаренды от 17.02.2017 № 2-56-2017 по истечении установленного в нем срока – 31.10.2017 и об отсутствии у ответчика оснований для удержания имущества истца.

При этом суды правильно отметили, что характер поведения сторон после 31.10.2017 очевидно свидетельствует о фактическом завершении владения истцом названным объектом недвижимости, доступ в который прекращен ответчиком с неправомерным удержанием в нем имущества ИП Бабушкиной Э.Ф.

При таких обстоятельствах суды правомерно истребовали имущество истца из незаконного владения ответчика. 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А65-2672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин