АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-31305/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.  

судей Дружининой Ю.Ф. Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЕНС» на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 23.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-31305/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЕНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633340, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>) о признании недействительным решения о государственной регистрации.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630110, 

<

...>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЕНС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – Инспекция № 23, налоговый орган), о признании недействительным решения от 15.08.2024 о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества (ГРН 2245400746085).  

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.  

Инспекция и Инспекция № 23 возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, письменных дополнений, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

13.10.2021 Общество зарегистрировано в результате создания при слиянии ООО «Сибирь ПТК» и ООО «ТОП ПАРК»; состояло на налоговом учете в Ленинском районе г. Новосибирска. Директором согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО1  

17.04.2024 Инспекцией принято решение № 13543А о государственной регистрации по результатам рассмотрения документов, поступивших для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ заявителя, а также сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; адрес Общества изменился на «Новосибирская область, 

<

...>».  

При этом до принятия Инспекцией решения о государственной регистрации из Инспекции № 23 поступил протокол осмотра объекта недвижимости от 12.04.2024 № 267, из которого следует, что Общество по адресу, заявленному при государственной регистрации (

<

...>) не находится. Поскольку достаточные основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, Инспекцией 17.04.2024 было принято решение о государственной регистрации изменений, а именно сведений об юридическом адресе заявителя.  

После принятия решения о государственной регистрации Инспекция № 23, располагая протоколом осмотра объекта недвижимости, а также иными, данными, размещенными в информационных ресурсах Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), руководствуясь положениями Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее - Основания и Порядок), направила в регистрирующий орган письмо от 18.04.2024 о необходимости проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно Общества.  

Инспекцией 22.04.2024 направлено поручение № 672 о проведении мероприятий по проверке достоверности в связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности сведений об адресе заявителя. В поручении указано, что поскольку адресом Общества заявлен адрес жилого объекта, необходимо направить уведомление о вызове руководителя Общества и представить соответствующие документы.  

Во исполнение поручения регистрирующего органа Инспекцией № 23 были приняты и впоследствии направлены в Инспекцию следующие документы: уведомление от 23.04.2024 № 06-04/012051 и повестка от 23.04.2024 № 06-04/012054 о вызове ФИО1 в налоговый орган на 08.05.2024 для дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся деятельности Общества (согласно информации сайта Почта России получены адресатом 27.04.2024); аналогичное уведомление от 23.04.2024 № 06-04/012041@ о вызове ФИО1 в налоговый орган на 08.05.2024 было направлено по адресу электронной почты юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Также налоговым органом была представлена информация, содержащая общую характеристику Общества, письмо военного комиссариата от 26.04.2024 № 2232, из которого следовало, что по сообщению военно-учетного стола г. Болотное гражданин ФИО1 фактически по месту прописки не проживает.  

На основании представленной информации, свидетельствующей, в том числе об отсутствии обратной связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также с учетом сведений о неявке руководителя Общества ФИО1 в налоговый орган (в назначенное время не явился и не уведомил о наличии причин, препятствующих явке), Инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе Общества.  

В порядке пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) Инспекцией 03.06.2024 в адрес Общества, его единственного участника и руководителя ФИО1 направлено уведомление № 604 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица (согласно данным сайта Почта России получено 14.06.2024). Аналогичное уведомление было сформировано и отправлено по адресу электронной почты юридического лица, содержащему в ЕГРЮЛ.  

18.06.2024 в регистрирующий орган от Общества (из личного кабинета налогоплательщика-юридического лица) поступили два интернет-обращения, в которых заявитель в ответ на уведомление № 604 сообщил, что Общество находится по адресу государственной регистрации, почтовую корреспонденцию получает; также просил дать  

пояснения относительно получения заявления о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества; обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений; данных о проведении осмотра, проверки достоверности сведений об адресе Общества, проведенных мероприятиях налогового органа; проводилась ли проверка достоверности каких-либо сведений об Обществе в период с 10.04.2024 по 17.04.2024.  

Ответ на вышеуказанные интернет-обращения Общества направлен письмами Инспекции от 20.06.2024 и от 05.07.2024, в которых, в том числе было указано на необходимость явки руководителя Общества ФИО1 в налоговый орган в срок не позднее 19.07.2024 для дачи необходимых пояснений; сообщено, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе заявителя проведена Инспекцией в период с 22.04.2024 по 03.06.2024.  

В связи с поступлением в Инспекцию 04.06.2024 и 18.06.2024 интернет-обращений заявителя, в которых, в том числе указывалось на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 19.06.2024 в адрес Инспекции № 23 вновь направлены поручения, в том числе № 406, о необходимости проведения дополнительных мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

Во исполнение поручения Инспекции налоговым органом представлены следующие документы: уведомление от 20.06.2024 № 06-04/017696 и повестка от 20.06.2024 № 06-04/017695 о вызове ФИО1 в налоговый орган на 04.07.2024 для дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся деятельности Общества; информация, характеризующая Общество.  

Оценив установленные в ходе проверок обстоятельства, представленные сведения и документы, регистрирующий орган 15.08.2024 внес запись о недостоверности сведений об адресе Общества за ГРН 2245400746985. Решение о государственной регистрации в виде отдельного документа в силу действующего законодательства не принималось, реализовано в виде записи в ЕГРЮЛ.  

Общество, полагая незаконным внесение 15.08.2024 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об его адресе (ГРН 2245400746085), обратилось в арбитражный суд.  

Кассационная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь, положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 11 Закона № 129-ФЗ, Основаниями и Порядком, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.10.208 № 2616-О) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», далее – Постановление № 61), пришли к верным выводам об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств  

дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержались следующие сведения об адресе заявителя: Новосибирская область, 

<

...>, по которому должен располагаться исполнительный орган, осуществляющий связь с Обществом. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество (его исполнительный орган) по заявленному адресу отсутствует.  

По указанному адресу расположено жилое помещение, в котором проживает мать ФИО1 - ФИО2, являющаяся собственником помещения (протокол допроса свидетеля от 11.02.2025, протокол осмотра объекта недвижимости от 12.04.2024). Свидетельница пояснила, что в принадлежащем ей доме ФИО1 не проживает 25 лет, а лишь прописан; она не располагает сведениями ни о деятельности юридического лица, ни о месте фактического проживания руководителя, ни информацией о наличии и хранении документов Общества, образующихся в процессе реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе учредительных; при этом, не владея указанной информацией, получает почтовую корреспонденцию.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 61, следует, что государственная регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только при наличии согласия его собственника. Согласие предполагается, если указанный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) юридического лица или лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.  

Вместе с тем доказательств наличия согласия собственника на использование жилого помещения в качестве адреса Общества в регистрирующий орган не представлено. Отсутствие такого согласия подтверждено ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 11.02.2025).  

В ходе рассмотрения дела была представлена копия паспорта ФИО1 с регистрацией по спорному адресу, при этом какие-либо иные документы в подтверждающие фактическое нахождение юридического лица (исполнительного органа) по юридическому адресу, либо опровергающие вывод регистрирующего органа о недостоверности сведений, не представлены.  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что осуществление государственной регистрации Общества по адресу, предоставленному формально, без фактического проживания в помещении единоличного исполнительного органа юридического лица, не отвечает принципам достоверности, актуальности сведений федерального информационного ресурса, имеющего общедоступный характер, нарушает права и законные интересы участников гражданского оборота. При этом вручение почтовых отправлений постороннему по отношению к Обществу, пусть и проживающему там лицу, компетентным органам для осуществления мер налогового контроля недостаточно, поскольку создается только видимость нахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Судами обоснованно принято во внимание, что Общество является правопреемником двух «технических компаний» с высоким налоговым риском. Необходимость получить у ФИО1 пояснения по финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (в том числе по деятельности правопредшественников заявителя, руководителем и учредителем которых также являлся ФИО1) возникла в 2019 году. С этого периода ФИО1 уклоняется от явки в налоговые органы по месту учета юридических лиц. Регистрирующий орган также указывал на схожесть по изложению и аргументации текстов интернет-обращений при использовании личного кабинета налогоплательщика, использование одних и тех же IP-адресов юридическими лицами, руководителями (участниками) которых являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Доводы Общества относительно отсутствия правовых оснований для проведения проверки и принятия оспариваемого решения, процессуальных нарушениях при ее проведении подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что проверка достоверности сведений об адресе Общества, осмотр помещения (составление протокола) проводились в полном соответствии с требованиями закона. В ходе проверки осматривалось именно то здание, в котором зарегистрировано Общество, противоречивые сведения осмотра отсутствуют.  

С учетом пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ суд округа также отклоняет доводы жалобы об отсутствии в материалах дела решения о государственной регистрации в виде отдельного документа.  

Суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу, что сама по себе проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, прав субъектов предпринимательской деятельности не нарушает.  

В то же время отражение в ЕГРЮЛ недостоверной информации об адресе места нахождения не только нарушает права налогового органа, создавая препятствия в осуществлении мер налогового контроля, но и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку реестр содержит общедоступную информацию, которую может запросить любое юридическое или физическое лицо, равно как и органы государственной власти.  

Как верно указали суды, Общество не лишено возможности представить в регистрирующий орган заявление с подтверждающими документами для устранения записи о недостоверности сведений об юридическом адресе.  

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права по причине принятия от налогового органа дополнительных доказательств отклоняются судом округа, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела; доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, направленные Обществом документы, на которые оно ссылалось в апелляционной жалобе, также были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статей 81, 268 АПК РФ.  

Кассационная жалоба (дополнения) не содержит доводов, по существу опровергающих выводы судов двух инстанций; в целом изложенные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя с учетом положений Закона № 129-ФЗ, статьи 198 АПК РФ.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).  

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда и постановление от 23.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31305/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЕНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 О.Ю. Черноусова