Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10661/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЛТК»,

апелляционное производство № 05АП-4635/2023

на определение от 11.07.2023 судьи Е.Е. Чжен

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-10661/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛТК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2023;

от ответчиков: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛТК» (далее – истец, ООО «ВЛТК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Строитель» (далее – АО «Строитель»), Администрации г. Владивостока (далее – Администрация) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для прохода и проезда к зданию и земельному участку по адресу: 

<

...> через земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:724, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу и гаража на 250 автомобилей со вспомогательными сооружениями, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание (лит., склад). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; об установлении площади 240 кв.м, определив его местоположение в следующих координатах согласно просительной части иска; об установлении платы за сервитут в размере 1 746 рублей; об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наличии ограничения/обременения права в виде сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:724 в указанных координатах.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководству, сотрудникам открытого АО «Строитель», а также третьим лицам совершать действия, препятствующие доступу ООО «ВЛТК», сотрудникам ООО «ВЛТК», любым физически и юридическим лицам, в том числе на автотранспортных средствах, к имуществу, принадлежащему ООО «ВЛТК», в том числе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, инв.№05:401:002:000213850, находящиеся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:030015:534.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута для доступа к зданию и земельному участку истца. Полагает, что фактическое расположение земельного участка и здания ООО «ВЛТК» заведомо влечет автоматическое препятствие в доступе к таким объектам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В заседание суда 19.09.2023 ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление №15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что само по себе фактическое расположение земельного участка и здания ООО «ВЛТК» заведомо влечет автоматическое препятствие в доступе к таким объектам, так как такой доступ возможен посредством прохода (проезда) через смежный земельный участок, правообладателем которого является АО «Строитель».

Вместе с тем, в пункте 16 постановления №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем истцом не представлены.

В частности, заявитель не привел каких-либо доводов и доказательств того, что ответчики либо иные лица осуществляют либо намерены произвести какие-либо действия, препятствующие доступу истца либо иных лиц к имуществу, принадлежащему ООО «ВЛТК» (здание и земельный участок под ним).

Тот факт, что доступ к объектам недвижимости истца возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:724, фактически является основанием настоящего иска, а не доказательством того, что в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимым либо затруднительным для исполнения в будущем.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 по делу №А51-10661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1