АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38034/2023

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – администрации муниципального образования Белореченский район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 28.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчика – муниципального  казенного учреждения «Служба заказчика администрации муниципального образования  Белореченский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных  о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-38034/2023, установил  следующее.  

ООО «Альфа Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации МО Белореченский район (далее – администрация), МКУ «Служба  заказчика администрации муниципального образования Белореченский район» (далее –  учреждение) о взыскании 10 млн рублей ущерба, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.03.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили  из того, что истец не представил в материалы дела доказательства несения убытков;  закупка не признана нарушающей установленные нормы законодательства о конкуренции.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое  решение, которым признать незаконным протокол подведения итогов открытого конкурса  

в электронной форме от 29.06.2023 № 0118300010523000089. По мнению заявителя,  введение комиссией критерия по сумме цен выполненных договоров (актов) одной или  нескольких работ (услуг) при сопоставительной (сравнительной) оценке заявок  участников закупки (то есть при подведении итогов конкурса и сопоставлении  предложений участников, а не при допуске или отстранении от процедуры закупки, где он  действительно наличествует) неправомерно, так как данный критерий не предусмотрен  ни требованиями части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ни требованиями  постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке  заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства  Российской Федерации от 20 декабря 2021 года № 2369 и признании утратившими силу  некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской  Федерации». То есть комиссия использовала в качестве критерия сопоставительной  (сравнительной) оценки заявок участников закупки дополнительный критерий, который  применяется исключительно для отстранения или допуска участников к закупке  и не применяется в иных целях. Качество и опыт проектно-изыскательских работ  оцениваются только в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации положительным заключением экспертизы проектной  документации и не находятся в зависимости от цен выполненных договоров и их суммы.  Следовательно, введенные комиссией критерии неценовой конкуренции (сумма цен  выполненных договоров и максимальная цена договора) с учетом особенностей правового  регулирования проектно-изыскательских работ не отражают «характеристики объекта  закупки» и «квалификацию участников закупки».  

В отзыве администрация просит оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество участвовало в конкурсе «Выполнение  инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации  в целях строительства объекта капитального строительства: "Школа на 400 мест,  по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Верхневеденеевский,  

ул. Веденеева, д. 21/1"» (идентификационный код закупки  233236801374823680100100410017112414).  

По результатам рассмотрения заявок участников определен победитель  со стоимостью выполнения работ 12 988 тыс. рублей.  

Истец предлагал выполнить данные работы по цене 10 млн рублей. 

Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме   № 0318300553722000051-ЭК-З свидетельствует о том, что истец признан  соответствующим требованиям извещения об осуществлении закупки. Однако, получив  60 баллов по критерию «ценовое предложение участника закупки», уступил победителю,  у которого по критерию «общая цена исполненных участником закупки договоров»  50 баллов, по критерию «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки  договоров» 50 баллов.  

Как указывает общество, в связи с незаконными действиями администрации  и учреждения (установление в качестве критериев подведения итогов закупки  (а не допуска к ней) в отношении проектно-изыскательской деятельности  не предусмотренных законом «общая цена исполненных участником закупки договоров»  и «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» вместо  ценового предложения) у него возникли убытки в виде реального ущерба в размере  стоимости закупки, предложенной истцом, – 10 млн рублей.  

Поскольку ответчики не возместили причиненный ущерб в добровольном порядке,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие  одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение  ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств и размер убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о недоказанности истцом элементного состава убытков, на основании чего  отказали в удовлетворении иска.  

Из материалов дела видно, что заказчик в извещении о проведении открытого  конкурса в электронной форме установил требования к участникам закупки  в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе требования в соответствии  с позицией 6 раздела II приложения постановления Правительства Российской Федерации  от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу  некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»,  а именно наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего  выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнение  инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности. При этом цена выполненных работ по договору должна составлять не менее  20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам  определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Общество не представило требуемые документы в составе заявки по качественным,  функциональным и экологическим характеристикам объекта закупки, в связи с чем  по данному критерию истцу присвоено 0 баллов. Согласно протоколу подведения итогов  открытого конкурса в электронной форме от 26.06.2023 № 91 победитель представил  пояснительную записку, графические материалы, 3D-визуализацию, по результатам  

оценки которых ему присвоено 100 баллов. При этом из данного протокола также видно,  что названную оценку получили и иные участники закупки по указанному критерию,  представившие необходимые документы.  

Таким образом, баллы присвоены заявке в зависимости от опыта работы участника  закупки, связанного с предметом контракта и подтвержденного наличием исполненных  контрактов.  

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019   № 307-ЭС19-12629, от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 изложена правовая позиция,  согласно которой основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы  обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое  будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования  в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта  закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием  для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для  отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время  как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия  документов, подтверждающих конкретный критерий.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 отражено, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона   № 44-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения  возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов  и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов  и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной  задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является  не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов,  сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым  в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников  финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В данном случае к оценке заявок участников применен единый подход, нарушений  прав общества в названной оценке не установлено. Требования к участникам и критерии  оценки полностью соблюдены при проведении открытого конкурса. Закупка не признана  нарушающей установленные нормы законодательства о конкуренции, является  действующей, антимонопольных нарушений не установлено, вина ответчиков  

в нарушении прав общества отсутствует. Доказательств причинения ущерба в размере  10 млн рублей в результате действий администрации и учреждения обществом  не представлено.  

Более того, как отметил суд первой инстанции, по результатам протокола  подведения итогов открытого конкурса в электронной форме комиссия присвоила каждой  заявке номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в таких заявках  условий исполнения контракта; истцу присвоен 4 порядковый номер, в связи с чем  общество в случае признания результатов конкурса незаконными все равно не могло быть  определено победителем.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что общество заявило требования  о взыскании реального ущерба; требования о признании незаконным протокола  подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.06.2023   № 0118300010523000089 (на что указано в кассационной жалобе) в суде первой инстанции  не заявлялись; с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила  об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера  исковых требований.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных  актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу   № А32-38034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   А.В. Тамахин