﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10252/2019

19 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 

по делу № А43-10252/2019 

по заявлению арбитражного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» 

(ИНН: 5259010887, ОГРН: 1025202831026)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна  с заявлением о взыскании с должника 367 645 рублей 16 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 672 332 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Лигал»                          (далее - ООО «Лигал») и 69 286 рублей 81 копейки иных судебных расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 05.04.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Завода в пользу арбитражного управляющего Бакуменко (Ивановой) Н.Е. 201 039 рублей 33 копейки вознаграждения, 64 566 рублей 11 копеек судебных расходов; в остальной части отказал.

ООО «Лигал» оспорило  судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 672 332 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста при рассмотрении спора  в суде апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2021 оставил без изменения определение от 05.04.2021 в обжалованной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бакуменко (Иванова) Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2021 и постановление от 07.07.2021 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг ООО «Лигал» и иных судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением шестого абзаца пункта 1, пункта 5 статьи 20.3, пунктов 1, 3 и 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»». Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что ООО «Лигал» привлечено в пределах лимита расходов на проведение процедуры банкротства. Материалы дела подтверждают факт оказания услуг и  связь оказанных услуг с делом о несостоятельности (банкротстве) Завода. Правовые основания для отказа в возмещении данных расходов за счет должника отсутствовали. 

Податель жалобы также не согласен с отказом в возмещении понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в деле о банкротстве должника, как противоречащим пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А43-10252/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Завода и определением от 28.05.2019 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Иванову Н.Е.

Иванова Н.Е. (заказчик), как временный управляющий Заводом, и ООО «Лигал» (исполнитель) заключили договор от 11.06.2019 № 14/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела № А43-10252/2019 о несостоятельности Завода. 

Согласно заданию от 11.06.2019 № 1 исполнитель должен оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в обособленных спорах по включению в реестр требований кредиторов по делу № А43-10252/2019, заявленных в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве;

- при необходимости представление интересов в рамках дел о взыскании задолженности с Завода в исковом порядке;

- подготовка отзывов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела № А43-10252/2019 и иным делам, по которым Завод выступает в качестве ответчика;

- при необходимости ознакомление с материалами обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела № А43-10252/2019 и иным делам, по которым Завод выступает в качестве ответчика;

- анализ представляемых кредиторами документов, должником процессуальных документов связанных с рассмотрением требований в рамках дела № А43-10252/2019 и иным делам, по которым Завод выступает в качестве ответчика;

- представление заказчику перечня необходимой документации, подлежащей запросу у должника, государственных и муниципальных органов, кредитных и иных организаций в целях оказания исполнителем услуг;

- исполнитель обязан обеспечить явку в судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А43-10252/2019 и иных гражданских споров по требованию заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей в месяц.

Иванова Н.Е. (заказчик), как временный управляющий Заводом, и ООО «Лигал» (исполнитель) также заключили договор на оказание услуг от 22.11.2019 № 22/2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать финансовые и консалтинговые услуги в отношении Завода, а именно: анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника; подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Стоимость услуг составляет 150 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Решением от 15.09.2020 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления арбитражного управляющего Бакуменко (Ивановой) Н.Е., в частности, явилось требование о взыскании с Завода 672 332 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оценив содержание, характер и объем заявленных работ привлеченного специалиста (ООО «Лигал»), приняв во внимание, что интересы должника в обособленных спорах по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов никто не представлял, в судебных заседаниях уполномоченные представители временного управляющего Ивановой Н.Е. не принимали участия, большинство отзывов представителей управляющего сводилось к отсутствию возражений и оставлению на усмотрение суда возникающих при  разрешении спора вопросов, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения временным управляющим Ивановой Н.Е.  в качестве специалиста ООО «Лигал».

При принятии оспоренных судебных актов суды правомерно исходили из того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не доказал экономическую целесообразность и необходимость в привлечении специалиста, в частности,  наличие значительного объема работы, а также специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании с должника 672 332 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Возражения заявителя жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом суда возместить арбитражному управляющему за счет должника расходы по уплате государственной пошлины не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу следующего. 

В статьях 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов, за исключением судебных актов, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае определение от 05.04.2021 в части отказа во взыскании расходов арбитражного управляющего по уплате государственной пошлины в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Апелляционная жалоба на определение от 05.04.2021 подавалась ООО «Лигал» и содержала доводы о необоснованном отказе во взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. Лица, участвующие в деле, в том числе  арбитражный управляющий Бакуменко (Ивановой) Н.Е., не заявляли возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта. 

В соответствии с частью 5 статьи 268, частью 4 статьи 270, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения от 05.04.2021  в той части, в которой оно обжаловалось ООО «Лигал».

Арбитражный управляющий Бакуменко (Иванова) Н.Е. не вправе приводить возражения, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021по делу №  А43-10252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова