СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13567/2014

г. Томск

16 апреля 2018 года

27 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего          ОАО «Ключевской элеватор» ФИО2 (рег. № 07АП-4136/2015(36)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года по делу № А03-13567/2014 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (658980, 

<

...>; ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» ФИО2 о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Мельник» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ключевской элеватор». 

Решением суда 25.12.2015 ОАО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016. 

Определением суда (резолютивная часть) от 15.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

04.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ключевской элеватор», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее – должник, ОАО «Ключевской элеватор») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», Москва (далее – залоговый кредитор, ПАО «Сбербанк России»). Заявление мотивировано возникшими в ходе реализации имущества должника между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласиями относительно организатора торгов и оператора электронной торговой площадки. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Ключевской элеватор», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вопросу определения организатора торгов (пункт 2.3 Положения) и электронной торговой площадки (пункт 2.7 Положения). Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества «Ключевской элеватор», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), посредством публичного предложения в редакции залогового кредитора с учетом дополнений к нему.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом привлечено в качестве организатора торгов лицо, не аккредитованное при СРО, в которой состоит конкурсный управляющий должника. Судом не учтено, что конкурсный управляющий сам без привлечения организатора торгов может провести торги.  Привлечение организатора торгов увеличит расходы  на проведение процедуры банкротства, нарушит права лиц, участвующих в деле. Привлечение организатора торгов нецелесообразно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» является кредитором должника, его включены в реестр требований кредиторов в размере 648 657 928 руб. 58 коп. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, в том числе: 620 730 082 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – зданием элеватора, земельным участком, оборудованием элеватора, 12 единицами транспортных средств, 19 981 103 руб. 87 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. 

Определением суда от 25.05.2017 по делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в редакции залогового кредитора. Данное Положение не содержало условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что часть имущества ОАО «Ключевской элеватор» заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» не была реализована на первых и повторных торгах.

Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» 16.11.2017 разработано и направлено в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Ключевской элеватор» посредством публичного предложения. 

Не согласившись с пунктами 2.3. и 2.7 Положения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества                  ОАО «Ключевской элеватор», являющегося залогом ПАО «Сбербанк России».

Арбитражный суд первой инстанции разрешил разногласия сторон, утвердив Положение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом рассматриваемого спора выступает порядок дальнейшей продажи имущества, заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве)  право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд. 

Следует учитывать, что внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества не должно быть произвольным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о разногласиях и разрешил их, устранив правовую неопределенность, сложившуюся ввиду отсутствия согласованных правил продажи имущества должника путем публичного предложения.

В ситуации правовой неопределенности залоговый кредитор должен был в разумный срок разработать положение о порядке продажи имущества (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Таким образом, ПАО «Сбербанк России»  как залоговый кредитор вправе определять порядок и условия дальнейшей реализации имущества должника.

В сорном пункте 2.3. Положения предусмотрено, что организатор торгов – в качестве организатора торгов выступает АО «Российский аукционный дом». Конкурсный управляющий заключает с Организатором торгов договор поручения на проведение каждых торгов. Вознаграждение Организатора торгов предусматривается в размере 1,5 (полтора) процента от стоимости реализованного имущества. 

В пункте 2.7. определен оператор электронной площадки – АО «Российский аукционный дом», адрес в сети интернет www.lot-online.ru. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что установление в Положении организатора торгов и оператора электронной площадки не противоречит Законодательству о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий сам без привлечения организатора торгов может провести торги, привлечение организатора торгов нецелесообразно.

Фактически данный вопрос относится к компетенции залогового кредитора.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что АО «Российский аукционный дом» не сможет осуществить надлежащим образом функции организатора торгов.

Возможность конкурсному управляющему самостоятельно проводить торги сама по себе не исключает возможности привлечения иного организатора торгов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что привлечение организатора торгов увеличит расходы  на проведение процедуры банкротства, нарушит права лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением предусмотрена выплата вознаграждения организатору торгов, установлен размер вознаграждения.

Однако, как предусмотрено п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, выплата вознаграждения не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле.

Не соответствует Закону о банкротстве довод конкурсного управляющего о том, что судом привлечено в качестве организатора торгов лицо, не аккредитованное при СРО, в которой состоит конкурсный управляющий должника. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции  учитывает, что в п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве отсутствует требование о том, чтобы организатор торгов  и оператор электронной площадки были аккредитованы именно в той саморегулируемой организацией, в которой состоит конкурсный управляющий.

Доказательств отсутствия надлежащей аккредитации у АО «Российский аукционный дом» не представлено.

Более того, арбитражный суд первой инстанции учитывал, что АО «Российский аукционный дом» аккредитовано в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в качестве электронной площадки; вопрос об аккредитации АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов решается в том числе  на заседании президиума СРО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает также разумным обоснование ПАО «Сбербанк России» своего намерения привлечь организатора торгов, не поручая эту деятельность конкурсному управляющему. Залоговый кредитор указал на наличие сомнений относительно наличия у конкурсного управляющего достаточной компетенции для продажи имущества на электронных площадках посредством публичного предложения, его удаленность (г.Москва) от места расположения имущества должника (Алтайский край), что создает вероятность возникновения препятствий для осмотра имущества и документов на него.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил пункты 2.3 и 2.7 Положения в редакции залогового кредитора.

Судом также верно оценены иные условия Положения с учетом дополнений.

Апеллянтом в иной части Положения доводов не приводится.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, утвердившего Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора с учетом дополнений к нему от 20.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года по делу № А03-13567/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

 

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев 

 

                                                                                                    Н.Н.Фролова