ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11917/2020

Дело № А40-51804/18

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "С.К. Балтспецстрой-74" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-51804/18 о признании недействительной сделкой банковских операций от 19.02.2018 по погашению ссудной задолженности ООО «С.К. «Балтспецстрой-74» в общем размере: 2 916 597,59 руб., а также по погашению ссудной задолженности ФИО2 в общем размере 500 000 руб. перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «МастерКапитал» (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от ООО «С.К. «Балтспецстрой-74» - ФИО3, по дов. от 07.03.2019,

от  ГК АСВ АКБ «МастерКапитал» (ОАО) – ФИО4, по дов. от 07.12.2018г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

20.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения. 

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника ГК «АСВ»  удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С.К. Балтспецстрой-74» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)». 

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-425 у кредитной организации АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-426 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (рег. № 3011, г. Москва).

08.09.2017 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО "С.К. "Балтспецстрой74" был заключен кредитный договор 

<

***> к-17. 

01.12.2017 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

12.02.2018 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «С.К. МОНОЛИТ-52» был заключен договор банковского депозита № СМ-655Ю/1М (на срок от 31 до 90 дней). 

19.02.2018 по заявлению ООО «С.К. Монолит-52» от 13.02.2018 Договор банковского депозита был расторгнут, сумма в размере 6 600 000,00 руб. была перечислена на расчетный счет Вкладчика № 40702810600000833301, открытого в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО). 

19.02.2018 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «С.К. МОНОЛИТ-52» был заключен договор поручительства 

<

***> к-17п2 по обязательствам ООО «С.К. Балтспецстрой-74» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> к-17 от 08.09.2017. 

19.02.2018 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «С.К. Монолит-52» был заключен договор поручительства №67/Р-17п1 по обязательствам ФИО2 перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2017. 

19.02.2018 ООО «С.К. Монолит-52» со своего расчетного счета № 40702810600000833301, открытого в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) были осуществлены следующие банковские операции: 

– денежные средства в размере 799 820,32 руб. были перечислены на ссудный счет № 45204810000000620701 с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору 

<

***> к-17 от 08.09.2017 ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" по договору поручительства 

<

***> к-17п2 от 19.02.2018»; 

– денежные средства в размере 26 838,33 руб. были перечислены на счет № 47427810200000620700 с назначением платежа: «Оплата процентов за февраль 2018 основного долга по договору 

<

***> к-17 от 08.09.2017 ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" по договору поручительства 

<

***> к-17п2 от 19.02.2018»; 

– денежные средства в размере 4 684,93 руб. были перечислены на счет № 70601810300001111503 с назначением платежа: «Оплата процентов за февраль 2018 по 3 договору 

<

***> от 01.12.2017 ФИО2 по договору поручительства №67/Р17п1 от 19.02.2018»; 

– денежные средства в размере 500 000,00 руб. были перечислены на счет № 45504810100000671800 с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору 

<

***> от 01.12.2017 ФИО2 по договору поручительства №67/Р17п1 от 19.02.2018». 

08.09.2017 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО "С.К. "Балтспецстрой74" был заключен договор № 4189 на приобретение прав по векселям АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), по условиям которого Векселедержатель приобрел простой вексель Банка (Серия, номер: МК, № 0004189) на сумму 2 100 000,00 рублей. 

08.09.2017 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО "С.К. "Балтспецстрой74" в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор о залоге векселей № 

<

***> к-17зв, предметом которого выступил вышеуказанный вексель (Серия, номер: МК, № 0004189). 

19.02.2018 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО "С.К. "Балтспецстрой74" (ИНН 

<

***>) было заключено Соглашение, по условиям пункта 4 которого Банк принял обязательство направить предъявленный к нему Векселедержателем вексель (Серия, номер: МК, № 0004189) на погашение обязательств ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" по Кредитному договору № 

<

***> к-17 от 08.09.2017 в следующем порядке: - сумму кредита в размере 2 085 254,01 руб. на расчетный счет № 

<

***>. 

Впоследствии, в тот же день 19.02.2018 указанные денежные средства в указанном размере были направлены на погашение основного долга по Кредитному договору № 

<

***> к-17 от 08.09.2017. 

В соответствии с п.1 ст.189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. 

Как указано в п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) была назначена Приказом Банка России 20.02.2018 № ОД426. 

Таким образом, указанные банковские операции от 19.02.2018 входят в предусмотренный законодательством период для обжалования с 20.01.2018 по 20.02.2018. 

В соответствии с п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возлагается обязанность доказать, с одной стороны, оказание предпочтения конкретному кредитору, а с другой стороны, выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Судом установлено, что ООО «С.К. Балтспецстрой-74» и ФИО2 (Ответчики) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). 

Так как требования ООО «С.К. Балтспецстрой-74» и ФИО2 фактически были удовлетворены в полном объеме и Ответчики получили возможность погасить задолженность по кредитным договорам внутрибанковской проводкой за счет средств ООО «С.К. Монолит-52», в противном случае ООО «С.К. Монолит-52» должно было включаться в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в размере 3 416 597,59 руб. 

При рассмотрении вопроса оказания предпочтения необходимо соотносить как тот объем предпочтения, который получил конкретный кредитор, так и наличие иных кредиторов. 

Наличие у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет. 

По состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно: 

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.; 

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета № 

<

***> от 14.04.2017, общая сумма – 2 658 669,08 руб.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета № 

<

***> от 24.09.2014, общая сумма - 1 492 958,12 руб. и др.) 

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года по делу № А40-51804/18-8-61 «Б» сумма активов составила 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

Действия АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по списанию 19.02.2018 со счета ООО «С.К. Монолит-52» денежных средств в размере 3 416 597,59 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам повлекли изменение состава имущества и обязательств банка. 

Ответчики получили преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки. 

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов. 

В результате совершения оспариваемых сделок, Ответчики получили удовлетворение своих требований к Банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника. 

При этом как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Пленум ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Т.е. для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности ООО «С.К. Балтспецстрой-74», ООО «С.К. Монолит-52», ФИО2 о неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Оспариваемые операции не превышают 1% балансовой стоимости активов банка, на конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возлагается обязанность доказать, что данные операции выходит за пределы обычно хозяйственной деятельности Ответчиков. 

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий: 

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Указанные презумпции, содержащиеся в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающими, в соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, выход за рамки обычной хозяйственной деятельности может быть подтвержден также иными обстоятельствами. 

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. 

Перевод денежных средств и досрочное погашение кредиторской задолженности в период неплатежеспособности АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) указывает на необычность данных операций, как для Банка, так и для Ответчиков. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 года № 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было. 

Согласно банковской выписке Ответчиками ранее такие операции не осуществлялись. Предполагается необычным перевод денежных средств за день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в период неплатежеспособности АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО). 

Структура отношений сторон и поведение Ответчиков, являлись необычными для нормального гражданского оборота. 

Фактически в результате совершения оспариваемых сделок, Ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), так как им была предоставлена возможность перевести денежные средства и погасить задолженность по кредитному договору внутрибанковской проводкой. 

Оспариваемая сделка, направленная на исполнение АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) своих обязательств перед выборочным кредитором привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы. 

Таким образом в силу п. 5 ст. 189.40 и п. 35.3 Постановления Пленума № 63 представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций Ответчиков за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Также суд учел представленные ГК «АСВ» доказательства, свидетельствующие о применении со стороны Банка России за период 2017-2018 г. г. мер воздействия в отношении АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в виде предписаний/требований Банка России: 

1. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1730 ДСП; 

2. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1731 ДСП; 

3. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 13.02.2018 № 36-7-2-1/2606 ДСП; 

4. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 19.02.2018 № 36-7-2-1/3687 ДСП. 

Предписанием Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1731 ДСП сделан вывод о том, что Банком допущено нарушение требований п.3.3 Положения Банка России от 26.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» в отношении заемщиков банка. 

Установлена недооценка кредитного риска в отношении ссуд отдельных заемщиков и гарантий принципалов: ООО «ГлавСтройСнаб», ООО «Связь Коннект», ООО «Верхневолжский кирпичный завод», ООО «Калужский цементный завод», ООО ВО «АвтоТехноИмпорт», АО «Плутон», ЗАО НПСФ «Штурм – снаряжение и экипировка», ООО «Гранд», и др. 

Банком России был сделан вывод, что общий объем недосозданного резерва, требуемого к доформированию по данным отчетности на 01.01.2018 составляет не менее 840 093 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме приводило к возникновению у Банка основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных п. 3, п. 4 и п. 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве. 

Учитывая наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации за вышеуказанные нарушения Служба текущего банковского надзора ввела в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов, выдачу банковских гарантий (совокупным объемом не более 10 млн. рублей в месяц), выдачу/привлечение денежных средств в установленных объемах и т.д. 

Дополнительно Служба текущего банковского надзора предъявила АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требование на ближайшую отчетную дату (09.02.2018) сформировать резервы на возможные потери по ссудам в отношении ООО «Склад «Центральный», ООО «Практика», ЗО «Мценскпрокат», ООО «Орион», ООО «Секвойя-Юг», ООО ИСК «Венто-Проф» и др. 

В связи с чем, неисполнение указанного предписания Банка России привело к отзыву у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-425. 

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе, устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания. 

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно - властный характер. 

Верховный суд РФ в определении № 308-ЭС18-16370 от 25.04.2019 указал, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения предписаний Банка России. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению заявление конкурного управляющего должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) не доказаны обстоятельства выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, также приводит фактические обстоятельства для оценки указанного вывода суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

В соответствии с п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возлагается обязанность доказать два обстоятельства, помимо установленного срока (1 мес. до назначения временной администрации) на оспаривание:

1) оказание предпочтения конкретному кредитору;

2) выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Оказание предпочтение в результате совершения сделки определяется на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанная норма предполагает, что предпочтение имеет место, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности. Иначе говоря, определение факта оказания предпочтения происходит путём сравнения того, что кредитор получил от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Наличие у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) имеются обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счёта и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), так как им была предоставлена возможность перевести денежные средства и погасить задолженность по кредитному договору внутрибанковской проводкой. 

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанные презумпции, содержащиеся в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающими, в соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума № 63, выход за рамки обычной хозяйственной деятельности может быть подтвержден также иными обстоятельствами. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Оспариваемые сделки, направленные на исполнение АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) своих обязательств перед выборочным кредитором привели к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекли иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

В ходе осуществления деятельности АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) со стороны Банка России за период 2017-2018 г.г. применялись меры воздействия в виде предписаний/требований Банка России.

Более того при анализе финансового состояния банка необходимо учитывать позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении № 308-ЭС18-16370 от 25.04.2019, согласно которой признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения предписаний Банка России. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода.

Необходимо отметить, что 19.02.2018, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствии достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могло проводиться, поскольку банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке.

Согласно выработанной Арбитражными судами позиции, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы как Должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве.

По состоянию на 19.02.2018 банк являлся неплатежеспособным, оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в размере представляет собой внутреннюю банковскую проводку, так как она была отражена лишь технически, путем внесения соответствующих корректировок в записи по счетам, в результате совершения указанной банковских операций реальный объем имущества Банка не изменился, что также подтверждает в апелляционной жалобе заявитель.

В результате Ответчики смогли распорядиться своими денежными средствами и, злоупотребляя своим положением, смогли перевести денежные средства и погасить кредитные обязательства. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-51804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С.К. Балтспецстрой-74"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             А.А. Комаров

Судьи:                         Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                                    Ю.Л. Головачева