﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56859/2020

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Минин Л.П. – доверенность от 14.12.2020

от ответчика (должника): Феоктистов А.Е. – доверенность от 04.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27981/2020)  ООО «Альт-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-56859/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Управления Ленинградской области по транспорту

к  ООО «Альт-Сервис»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Ленинградской области по транспорту (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис» (далее – Общество, заинтересованное лицо, ООО «Альт-Сервис») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 ООО «Альт-Сервис» привлечено  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альт-Сервис»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлено в дело Распоряжение или иной документ на проведение проверочного мероприятия, в соответствии с которым проводилась проверка и на который ссылается заявитель, в связи с чем, данная проверка проводилась незаконно. Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оно передало в аренду указанное транспортное средство ООО «Салют» на основании Договора аренды автомобиля без экипажа № б/н от 01.09.2016.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

Определением суда от 24.11.2020 в связи с болезнью судьи О.В. Фуркало, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2020.

В судебном заседании 23.12.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.09.2016.

Представитель Управления возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Обществом не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий (планового рейдового осмотра) Межведомственной транспортной комиссии Ленинградской области (далее - МТК), 03.06.2020 по адресу: Ленинградской области, Тосненский район, д. Ям-Ижора, ул. Ленинградская, д 7, выявлено совершение Обществом правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве ФОЛЬКСВАГЕН 7НС государственный регистрационный знак В 368 УК 178, используемого водителем Тухтазода Мустафо для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

По факту выявленного нарушения 03.07.2020 ведущим специалистом сектора контрольно-надзорной деятельности в соответствии со статьями 28.1, 28.2 и на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, на основании приказа Управления Ленинградской области по транспорту от 17.12.2019 № 35 «Об утверждении Перечня должностных лиц управления Ленинградской области по транспорту, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2020 № 001/03072020-АВ в отношении ООО «Альт-Сервис».

Протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проверив соответствующие полномочия административного органа, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанных события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения охранной организации от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако, Управлением Ленинградской области по транспорту на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 7НС государственный регистрационный знак В 368 УК 178 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области не выдавалось.

Кроме того, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство на территории Санкт-Петербурга, республики Карелия также отсутствует, не выдавалось.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что им было передало в аренду указанное транспортное средство ООО «Салют» на основании Договора аренды автомобиля без экипажа № б/н от 01.09.2016.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы представителя Общества, поскольку они были заявлены только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.е. ранее не заявлялись, равно как и не представлялся сам договор. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения юридического лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Ссылки подателя жалобы на то, что Заявителем не представлено в дело Распоряжение или иной документ на проведение проверочного мероприятия, в соответствии с которым проводилась проверка и на который ссылается заявитель. Из чего можно сделать вывод, что данная проверка проводилась незаконно, несостоятельны. 

Статьей 17 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к правоотношениям, связанным с осуществлением контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частью 16 настоящей статьи (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением указанных требований непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Исходя из указанного, плановое (рейдовое) мероприятие, в рамках которого должностными лицами Управления выявлены правонарушения не подпадает под правоотношения, которые регулируются нормами Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку нарушение выявлено в ходе осуществления контроля непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси в рамках планового (рейдового) осмотра и плановой/внеплановой проверкой не является.

Осуществление должностным лицами работы в рамках плановых (рейдовых) мероприятий (заданий) осуществляется на основании административного регламента исполнения управлением Ленинградской области по транспорту государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69 «О внесении изменений в отдельные законодательные    акты Российской    Федерации»    (за    исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси»), а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси», утвержденного Приказом управления Ленинградской области по транспорту от 06.05.2020 № 16.

Плановое (рейдовое) мероприятие (задание) на 03.06.2020 утверждено распоряжением заместителя начальника Управления от 02.06.2020 № 38/1. По итогам указанного планового (рейдового) мероприятия (задания) составлен Акт осмотра, обследования техники (транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сути, аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции  применил статью 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, заменил штраф на предупреждение. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2020 по делу №  А56-56859/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

 

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова