/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7854/2017

13 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

          рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения «Подзъ» (ИНН: 1111002502, ОГРН: 1061109002503)

          к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (ИНН: 1101087176, ОГРН: 1111101003705)

          о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца-   Яковлева Д.А. по доверенности от 14.06.2017,  

установил:

администрация сельского поселения «Подзъ»  (далее – администрация СП «Подзъ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом»   (далее – ООО «СпецТрансКом», ответчик) о взыскании 27 164 руб. 29 коп.  штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0307300006314000066-0197120-01 от 22.12.2014 (далее – муниципальный контракт), 665 226 руб. 40 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, начисленную за период с 26.12.2014 по 19.06.2017.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 судебное заседание по делу № А29-7854/2017 отложено на 06.12.2017. 

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копии определений от 17.07.2017, 04.09.2017, от 18.10.2017 направлены ответчику почтовой связью по месту его регистрации в качестве юридического лица, однако судебная корреспонденция адресатом не была востребована, вследствие чего возвращена в суд со справкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным в установленном порядке о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между администрацией СП «Подть» (заказчиком) и ООО «СпецТрансКом» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт  № 0307300006314000066-0197120-01 от 22.12.2014 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТБО (далее – контракт, л.д. 93-97).

Предметом контракта является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТБО (далее объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение к контракту) по следующим адресам объекта: Республика Коми, Койгородский район, п. Зимовка:  ул. Ленина, ориентир д. 19; ул. Ленина, ориентир д.2; ул. Нагорная, ориентир д. 10;  ул. Нагорная, ориентир д.25;  ул. Лесная, ориентир д.7; ул. Восточная, ориентир д.3; ул. Комсомольская, ориентир д.2; ул. Набережная, ориентир д.1; ул. Набережная, ориентир д. 15 (пункты 1.1., 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 271 642,94 руб. (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 3.2. контракта  качество работ должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП, технических регламентов и других нормативно-технических документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

В обязанности подрядчика по контракту входит, в том числе: выполнение работы в сроки, установленные в пункте 5 контракта, соответствие качества выполненных работ требованиям проектно-сметной документации, СНиП, технических регламентов и других нормативно-технических документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику; сдача выполненных работ по акту приемки (пункты 3.2-3.4  контракта).

Согласно  пункта 3.11 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. 

В соответствии с пунктами 5.1.- 5.2. контракта срок начала работ установлен с даты подписания сторонами контракта, срок окончания работ - не позднее 25 декабря 2014 года. 

В пункте 6.1. контракта определено, что оплата работ по контракту производится заказчиком после приемки выполненных работ на основании акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры (счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ».

В силу пунктов 9.1. – 9.2. контракта  приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания акта приемки выполненных работ, в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. За 2 дня до начала приемки выполненных работ заказчик и подрядчик производят сверку наличия у Заказчика двух полных комплектов переданной подрядчиком исполнительной документации в составе в соответствии с действующими нормами. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документов полностью соответствуют фактически выполненным работам. 

В силу пункта 11.1. контракта данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда но основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 11.2.- 11.3. контакта заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта у подрядчика в том числе в следующих случаях: нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом;  выявление дефектов и работ, выполненных с отступлением от сметной документации, без согласования таких отступлений с заказчиком; несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил; нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней, указанных в контракте. Уведомление о намерении расторгнуть контракт направляется не менее чем за 10 дней до предполагаемого срока расторжения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 12.2.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены контракта (пункт 12.2.2.  контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.2.3.   контракта).

Согласно выписке с электронной площадки, данный контракт заключен в электронном виде 23.12.2014 (л.д. 101).

Истец указывает в иске, что подрядчиком была выполнена только часть работ, к которой у заказчика имеются претензии по качеству, поскольку работы выполнены с нарушением проектно-сметной документации, СниПов и технических регламентов.

С учетом данного обстоятельства в декабре 2014 года в адрес подрядной организации был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 120, 123-125) с указанием недостатков, которые были обнаружены представителями администрации СП «Лодзь», а именно:

-   установленные железобетонные плиты не соответствуют размерам, являются бывшими в употреблении, вместо двух установлена только одна плита:

- стальные профилированные листы являются бывшими в употреблении, на листах имеются сквозные отверстия.

В данном требовании администрация потребовала от подрядчика устранить недостатки в течение одного месяца (л.д. 123).

Истец указывает в иске и дополнениях к нему, что указанные недостатки не устранены подрядчиком и работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены.

На основании пункта 12.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в претензиях  от 19.04.2016 исх. 97 и от 05.06.2015 исх. № 46 предъявил подрядчику требование об уплате пени и штрафа (л.д. 12-13, 57).

Однако требования претензий, полученных подрядчиком 28.04.2016 и 17.06.2015 добровольно обществом не исполнены, из дела следует, что ответы на претензии в адрес администрации от общества не поступали.

В связи с нарушением подрядчиком срока, установленного пунктом 5.2. контракта, администрация направила в адрес общества уведомление от 16.06.2017 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, которое вручено ООО «СпецТрансКом» согласно почтового уведомления 09.08.2017 (л.д. 128).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы пени и штрафа. 

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 720, а также пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с условиями контракта ответчик должен был сдать заказчику результат работ не позднее 25.12.2014.

Судом установлено, что результат работ предъявлен ответчиком к приемке, однако данный результат не принят истцом в связи с выявлением существенных недостатков – не соответствие выполненных работ условиям контракта, что подтверждается письмом администрации от 27.12.2014                  (л.д. 123).

Ответчик отзыва на иск не представил, факт нарушения обязательств по муниципальному контракту не оспорил, в связи с чем, суд считает признанными обществом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Представитель истца в ходе  судебного разбирательства пояснил, что выполненные работы с недостатками в настоящий момент демонтированы самим подрядчиком и фактически контейнерные площадки отсутствуют.

По требованию суда истец представил в материалы дела комиссионный акт от 11.10.2017, составленный с участием работников администрации, о том контейнерные площадки по адресам объектов контракта отсутствуют (л.д. 145).

Доказательств передачи заказчику спорных работ до 25.12.2014 ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено доказательств устранения недостатков. При этом, мотивы отказа заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3 от 24.12.2014 (л.д. 120, 123) судом признаются обоснованными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом не выполнены обязательства по контракту, что послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке заказчиком.

Обосновывая требование о взыскании штрафа, администрация сослалась на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обществом обязательств по контракту. 

Поскольку ответчиком допущено как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанные с просрочкой исполнения обязательств, то требование о взыскании штрафа в сумме 27 164 руб. 29 коп. заявлено обоснованно.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в виде пени за период с 26.12.2014 до 19.06.2017 (с учетом получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении контракта 09.08.2017).

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истцом необоснованно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 %.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда. Вышеуказанный подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

На момент вынесения решения ставка рефинансирования  ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (по информации Банка России от 27.10.2017 с 30 октября 2017 года ключевая ставка снижена до 8,25 % годовых).

По расчету суда с применением формулы, приведенной в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действующего на дату заключения контракта, с применением коэффициента К = 0,03 (907/4*100)) размер неустойки за период с 26.12.2014 по 19.06.2017 (907 – количество дней просрочки) исходя из ставки – 8,25 %, составит  609 784 руб. 07 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании общества неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере                             609 784 руб. 07 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Общество не исполнило полностью взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не осуществило выполнение работ в полном объеме, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства в полном объеме не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку невыполнение подрядчиком части работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом администрации от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из существа условий контракта, неблагоприятным последствием для истца является неполучение длительное время результата работ, на который он рассчитывал при заключении контракта, и тем самым невыполнение истцом социальной функции по обустройству поселения.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, исковые требования администрации подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 609 784 руб. 07 коп. пени и 27 164 руб. 29 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (ИНН: 1101087176, ОГРН: 1111101003705) в пользу администрации сельского поселения «Подзъ» (ИНН: 1111002502, ОГРН: 1061109002503) неустойку в сумме 609 784 руб. 07 коп., штраф в размере 27 164 руб. 29 коп.  

         В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (ИНН: 1101087176, ОГРН: 1111101003705) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 498 руб.                  92 коп. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.Н. Вахричев