Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-17358/2019

«30» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу № А19-17358/2019 по исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) к Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665452, 

<

...>) о взыскании 14 137 276 руб. 52 коп. 

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022);

от ответчиков: 

от Администрации города Усолье-Сибирское : не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское: не явился, извещен;

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истец, предприятие) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Администрации города Усолье-Сибирское (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 465 162 руб. 52 коп., из которых:

-11 507 240 руб. 89 коп. расходы истца по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 456/2013/ИП от 24.10.2013, заключенному с открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ВСЭМ»);

672 114 руб. расходы по контракту № 215/2018/ИП от 28.05.2018 на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» (далее – ООО «ИРПИ»);

965 422 руб. 70 коп. расходы по выполнению работ хозяйственным способом;

104 294 руб. 28 коп. расходы по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 137-14 от 25.09.2014;

216 090 руб. 65 коп. расходы по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 138-14 от 25.09.2014.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее – Комитет, соответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 в удовлетворении иска к Администрации города Усолье-Сибирское отказано; исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 по делу №А19-17358/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 по делу № А19-17358/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» уточнило заявленные требования, просило взыскать 14 137 276 руб. 52 коп. убытков, из которых:

-11 507 240 руб. 89 коп. расходы истца по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 456/2013/ИП от 24.10.2013, заключенному с открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ВСЭМ»);

1 344 228 руб. расходы по контракту № 215/2018/ИП от 28.05.2018 на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» (далее – ООО «ИРПИ»);

965 422 руб. 70 коп. расходы по выполнению работ хозяйственным способом;

104 294 руб. 28 коп. расходы по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 137-14 от 25.09.2014;

216 090 руб. 65 коп. расходы по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 138-14 от 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска к Администрации города Усолье-Сибирское отказано. Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское удовлетворены частично. Взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское в пользу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» 13 167 224 руб. 53 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 426 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 года по делу № А19-17358/2019 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 11 507 240, 89 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости работ по договору подряда № 456/2013/ИП от 24.10.2013, ошибочно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков.

Проектно-изыскательские работы в рамках договора подряда № 456/2013/ИП от 24.10.2013 были выполнены еще до заключения договоров аренды № 1194 от 02.07.2014, № 1354 от 04.08.2014г. Кроме того, работы по разработке проекта были выполнены не в полном объеме, в связи с расторжением договора подряда № 456/2013/ИП от 24.10.2013 по вине истца, следовательно, проект не мог быть реализован вследствие виновных действий истца.

Истец обязан был реализовать проект по строительству подстанции с КЛ-35кВ в период действия договоров аренды № 137-14 от 25.09.2014г. и № 138-14 от 25.09.2014г., каких-либо препятствий со стороны ответчика не было, однако по вине истца объекты не были построены, вины ответчика в этом не было, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

На момент заключения новых договоров аренды земельных участков № 159/2018/А от 28.05.2018г., № 162/2018/А от 28.05.2018г. проектно-изыскательские работы, разработанные в рамках договора подряда № 456/2013/ИП от 24.10.2013 невозможно было уже применять, поскольку требовалась доработка и актуализация проекта в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истец получил доходы в размере 2 089 063 руб. за счет инвестиционной составляющей в тарифе, компенсировав тем самым частично свои убытки.

В размер убытков необоснованно включен НДС в размере 1 379 209,21 руб., 376 132, 63 руб. (по договору подряда от 24.10.2013г.), 224 038 руб. (по договору подряда от 28.05.2018г.).

Истец не является добросовестным арендатором, поскольку в период действия договоров аренды  №   1194  от 02.07.2014,  №   1354  от 04.08.2014г.  не  намерен был использовать земельные участки, никакие действия по освоению земельных участков не предпринимал.

Полагает, что выбор способа защиты принадлежит арендатору и зависит от характера недостатков, технических, производственных, организационных и других возможностей арендатора. При этом ГК исходит из принципа полного освобождения арендатора от расходов, связанных с восстановлением его прав. Свободный выбор арендатором способа защиты осуществляется с учетом права арендодателя на немедленное устранение недостатков.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении Истца к арендодателю с требованием безвозмездно устранить недостатки имущества, либо соразмерно уменьшить арендную плату, либо возместить расходы на устранение недостатков имущества в материалы дела не представлено.

На апелляционную жалобу комитета поступил отзыв предприятия, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.03.2022.

Представитель предприятия дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (арендатор) на основании постановления Администрации города Усолье-Сибирское от 18.07.2014 № 1291 заключен договор аренды от 25.09.2014 № 137-14 земельного участка с кадастровым номером 38:31:000029:2239, площадью 1925 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> нижний парк, для строительства комплексной трансформаторной подстанции, сроком действия с 18.07.2014 по 18.07.2017.

Кроме того, на основании постановления Администрации города Усолье-Сибирское от 04.08.2014 № 1354 заключен договор аренды от 25.09.2014 № 138-14 земельного участка с кадастровым номером 38:31:000000:808, площадью 3843 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для строительства КЛ -35кВ, сроком действия с 04.08.2014 по 04.08.2017.

В связи с истечением срока действия указанных договоров сторонами на основании постановлений Администрации от 21.03.2017 № 539, № 540 были заключены договоры аренды земельного участка № 162/2018/А (земельный участок с кадастровым номером 38:31:000029:2239 для строительства комплексной трансформаторной подстанции, сроком действия до 18.07.2020), № 159/2018/А, (земельный участок с кадастровым номером 38:31:000000:808 для строительства кабельной линии, сроком действия до 04.08.2020).

Письмом Администрации города Усолье-Сибирское от 12.11.2018 № 01/9461, направленным в адрес ООО «ИРПИ», отказано в согласовании разрешения – ордера на производство земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000029:2239 в связи с расположением участка в зоне работающего трубопровода городской сети водоотведения с указанием на то, что при согласовании производства земляных работ будут нарушены требования СНиП(а) 41-02-2003 «Тепловые сети». Кроме того, в письме указано на расположение спорного земельного участка согласно Генеральному плану города Усолье-Сибирское, утвержденному решением Думы города Усолье-Сибирское от 17.07.2009 № 43/4, в зоне парков, скверов, бульваров, и строительство подстанции на данной территории Генеральным планом не предусмотрено.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направило в адрес Администрации письмо от 12.12.2018 № ИК/010-1-2420 с предложением расторгнуть договоры аренды земельных участков № 162/2018/А, № 159/2018/А от 28.05.2018 в связи с выявленными в ходе исполнения договоров аренды земельных участков обстоятельствами, влекущими невозможность использования земельных участков в соответствии с условиями договоров.

27 мая 2019 года сторонами были подписаны соответствующие соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков.

В обоснование иска истец указал на обязанность ответчиков возместить понесенные им убытки в связи с невозможностью использования спорных земельных участков по назначению, согласованному в договорах аренды.

1. Истец указал, что им понесены расходы по оплате работ ОАО «ВСЭМ» по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 456/2013/ИП от 24.10.2013 в общей сумме 11 507 240 руб. 89 коп. Указанная сумма была взыскана с истца на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2016 по делу № А19-17706/2016. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.08.2018 решение исполнено ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в полном объеме. Кроме того, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

2.Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «ИРПИ» был заключен контракт № 215/2018/ИП от 28.05.2018 на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации «Строительство ПС 35/6 кВ «Кристалл» сВЛ-35 кВ в г. Усолье-Сибирское». В подтверждение несения затрат по указанному контракту истцом представлены платежные поручения № 897748 от 25.11.2019 на сумму 672 114 руб., № 16 от 19.05.2020 на сумму 672 114 руб.

3.В соответствии с пунктом 3.2. Положения об учетной политике ОГУЭП «Облкоммунэнерго» для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017 год, утвержденного приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 30.12.2016 № 355, к прочим затратам по строительству текущего и перспективного характера, увеличивающим общую стоимость вводимых в эксплуатацию основных средств, относятся расходы, непосредственно связанные с приобретением, сооружением объекта основных средств, контролем над соответствием фактически выполненных работ проектно-сметной документации, сопровождением взаимодействия со строительно-подрядными организациями. В частности, к таким затратам относятся заработная плата, страховые зносы, резервы на выплату отпускных работников, занимающихся подготовкой, контролем строительства и оформлением документального сопровождения деятельности по строительству. Истец указал, что в соответствии с указанным пунктом Учетной политики прочие затраты, связанные со строительством подстанции 35/6 «Кристалл», составили 965 422 руб. 70 коп.

4.ОГУЭП «Облкоммунэнерго» также просило взыскать с ответчика понесенные им расходы в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка № 137-14 от 25.09.2014 в размере 104 294 руб. 28 коп., по договору аренды земельного участка № 138-14 от 25.09.2014 – в размере 216 090 руб. 65 коп.

Претензией от 2 апреля 2019 года № ИК/010-1-644 истец просил возместить понесенные им убытки.

Требование истца ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское. Апелляционному суду доводов относительно данного вывода не приведено, апелляционный суд с данным выводом согласен.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ОАО «ВСЭМ» (подрядчик) 24.10.2013 заключен договор № 456/2013/ИП, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика от 17.05.2013 № 66/13-ИП (приложение № 1) собственными силами выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство ПС 35/6кВ «Кристалл» с ВЛ-35 кВ в г. Усолье-Сибирское (п. 3.14. инвестиционной программы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2012-2014 годы).

Техническое задание от 17.05.2013 № 66/13-ИП включает в себя: основание для проектирования: инвестиционная программа по строительству и реконструкции на 2012-2014 гг; вид строительства: строительство; район, пункт и площадка строительства: участок расположен в микрорайоне «Китой» г. Ангарска; основные проектные решения (строительство отпайки ВЛ-35 кВ «ТЭЦ-11 – ГПП-1 А.Б» ориентировочная протяженность 4,7 км; строительство ПС 35/6кВ); в проектной и рабочей документации предусмотреть требования филиала ОАО «ИЭСК» Центральные электрические сети (технические условия ЮЭС ОАО «ИЭСК» предоставляет заказчик); предусмотреть АИИСКУЭ; предусмотреть АСУТП; передача информации по АСУТП должна осуществляться на диспетчерский пункт филиала «Ангарские ЭС» 

<

...> а также ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 

<

...>. Управление коммунальными аппаратами (АСУТП) должно осуществляться с диспетчерского пункта филиала «Ангарские ЭС» г. Усолье-Сибирское, комсомольский проспект 62; пусковые комплексы; стадийность проектирования; отвод земельных участков; особые условия проектирования и строительства.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения и завершения выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ (приложение № 2).

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2014 срок действия договора от 24.10.2013 № 456/2013/ИП продлен до 30.07.2014.

Графиком установлен следующий порядок выполнения работ:

1 этап: искательские работы, согласно п. 10.2, 12.2 технического задания от 17.05.2013 № 66/13-ИП выполняются с момента подписания договора и завершаются -30.12.2013 (стоимость – 2 465 758 руб. 37 коп.),

2 этап: проектная документация и рабочая документация, согласно п.4-10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 12.1-126, 11.8 технического задания от 17.05.2013 № 66/13-ИП, в том числе выдача заказных спецификаций выполняются с момента подписания договора и завершаются – 31.01.2014 (стоимость 11 160 765 руб. 19 коп.),

-3 этап: отвод   земельных участков, согласно п. 11 технического задания от 17.03.2013 № 66/13-ИП, выполняются с начала подписания договора и завершаются 30.04.2014 (стоимость – 182 820 руб. 94 коп.),

-4 этап: государственная экспертиза согласно п. 12.7 технического задания от 17.03.2013 № 66/13-ИП выполняются с 30.04.2014 по 30.06.2014 (стоимость – 1 471 655 руб. 50 коп.).

Доводы ответчика относительно того, что согласно техническому заданию по договору подряда предусмотрено строительство воздушной линии, а не кабельной линии, как предусмотрено договорами аренды земельного участка с кадастровым номером 38:31:000000:808, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с протоколом технического совета от 09.12.2013 № 63 решено, учитывая расположение ПС 35/6 кВ «Кристалл» в центре города Усолье-Сибирское, линию электропередач 35 кВ проектировать в кабельном исполнении. Более того, 07.03.2014 оформлен акт № 12 выбора и обследования земельного участка для строительства кабельной линии (КЛ-35кВ); акт подписан и.о. главы Администрации г. Усолье-Сибирское, председателем Комитета, заместителем главы Администрации – председателем Комитета по городскому хозяйству, начальником отдела архитектуры и градостроительства города Усолье-Сибирское.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2016 по делу № А19-17706/2016 с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ОАО «ВСЭМ»  взысканы, в том числе, денежные средства в размере 11 507 240 руб. 89 коп., составляющие плату за первый и второй этапы выполнения работ по договору подряда № 456/2013/ИП от 24.10.2013.

28 мая 2018 года между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «ИРПИ» (подрядчик) заключен контракт № 215/2018/ИП на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации «Строительство ПС 35/6 кВ «Кристалл» с ВЛ-35 кВ в г. Усолье-Сибирское», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по доработке проектной и рабочей документации «Строительство ПС 35/6 кВ «Кристалл» с ВЛ-35 кВ в г. Усолье-Сибирское», изыскательские работы, комплекс работ по оформлению прав ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указал истец, 18.06.2019 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «ИРПИ» расторгли контракт № 215/2018/ИП от 28.05.2018.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, общая характеристика работ по оказанию услуг (выполнение работ) по оформлению прав ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на земельные участки, необходимые для строительства объекта: «Строительство КЛ-6 кВ от ПС 35/6 кВ «Кристалл» до существующих отходящих КЛ-6 кВ ЗРУ-6 кВ РП-1» включает в себя геодезические работы для определения площади и расположения земельных участков для строительства, оформление и согласование схем размещения земельных участков для строительства объектов согласно территориальному планированию, в случае отказов в предоставлении земельных участков для размещения (КЛ-6 кВ), осуществление оформления и согласования схем размещения земельных участков в обход этих земельных участков. Разработка и утверждение проектов межевания и проектов планировки в границах санитарно-охранных зон ВЛ. Внесение изменений в ГП и ПЗЗ. Оформление и утверждение актов натурного технического обследования участков и схем расположения лесных участков, в том числе совместно с работниками территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области произвести перерасчет всех имеющихся деревьев на арендуемой площади. Постановка на кадастровый учет земельных (лесных) участков для строительства (КЛ-6 кВ), заключение договоров аренды земельных (лесных) участков с правообладателями для строительства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в постановлении от 10.12.2020 по настоящему делу Арбитражный суд ВосточноСибирского округа указал, что предъявленные истцом ко взысканию в качестве убытков расходы по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.10.2013 № 456/2013/ИП, представляют собой расходы по оплате фактически выполненных подрядчиком изыскательских работ и работ по разработке проектной и рабочей документации, то есть тех работ, которые были необходимы в целях подготовки к строительству комплексной трансформаторной подстанции ПС-35/6 кВ «Кристалл» на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 38:31:000029:2239. Использование результатов этих работ при строительстве аналогичного объекта на каком-либо другом земельном участке, по утверждению истца, невозможно, так как данные работы выполняются в привязке к конкретному земельному участку, имеющему свои геологические и геодезические особенности. При этом невыполнение подрядчиком предусмотренных договором от 24.10.2013 № 456/2013/ИП работ по третьему этапу (работы по отводу земельного участка) и последующее расторжение им указанного договора не влияют на правоотношения сторон по настоящему спору, поскольку истец не предъявляет ко взысканию расходы на оплату стоимости работ по третьему этапу, а расторжение договора не исключает обязанности истца по оплате работ по фактически выполненным подрядчиком первым двум этапам работ.

Заключенный предприятием и ООО «ИРПИ» контракт от 28.05.2018 № 215/2018/ИП помимо прочего предусматривал обязанность подрядчика по выполнению работ по оформлению прав предприятия на земельные участки, необходимые для строительства кабельной линии КЛ-6 кВ, отходящей от подстанции ПС-35/6 кВ «Кристалл», в связи с чем указанные работы не являлись аналогичными работам по третьему этапу договора от 24.10.2013 № 456/2013/ИП, предусматривающему выполнение отвода земельного участка под проектируемые объекты ПС-35/6 кВ «Кристалл» и ВЛ-35 кВ (то есть под другие объекты). Указание же в контракте на обязанность подрядчика в случае отказа в предоставлении земельных участков для размещения кабельной линии КЛ-6 кВ осуществить оформление и согласование схем размещения других земельных участков в обход этих участков также не влияет на отношения сторон по настоящему спору, так как в этом случае речь идет о земельном участке под размещение именно КЛ-6 кВ, а не комплексной трансформаторной подстанции ПС-35/6 кВ или подающей КЛ-35 кВ к ней. В данной ситуации проектировавшаяся к возведению кабельная линия КЛ-6 кВ должна была являться неотъемлемой составной частью участка электросетевого хозяйства «подающая КЛ-35 кВ - комплексная трансформаторная подстанция ПС-35/6 кВ -отходящая от нее КЛ-6 кВ» и находиться с этой подстанцией в неразрывной технологической связи, в связи с чем невозможность возведения на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000029:2239 трансформаторной подстанции ПС-35/6 кВ повлекла нецелесообразность возведения как КЛ-35 кВ, так и КЛ-6 кВ, которые не могут существовать без соответствующей подстанции. По указанной причине расходы истца, связанные с подготовкой к возведению этих кабельных линий (до момента обнаружения невозможности возведения подстанции), являются его потерями (убытками), связанными с невозможностью использования по назначению земельного участка с кадастровым номером 38:31:000029:2239.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов истца по оплате работ, выполненных подрядчиками по договору подряда от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту от 28.05.2018 № 215/2018/ИП, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи и вины комитета являются необоснованными.

Указания суда кассационной инстанции являются обязательными (ч.2.1 ст.289 АПК РФ), поэтому судом первой инстанции при новом рассмотрении дела совершены необходимые процессуальные действия по проверке доводов сторон о связи проектной документации с конкретными земельными участками.

Так, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ИРНИТУ») ФИО4 (главный энергетик ИРНИТУ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно заключению эксперта ФИО4, проектная и рабочая документация по объекту «Строительство ПС 35/6 кВ «Кристалл» с ВЛ-35 кВ в г. Усолье-Сибирское» в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 456/2013/ИП от 24.10.2013 и контракта на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации № 215/2018/ИП от 28.05.2018 разработана в отношении конкретных земельных участков с кадастровым номером 38:31:000029:2239, площадью 1925 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> нижний парк, для строительства трансформаторной подстанции, и с кадастровым номером 38:31:000000:808, площадью 3843 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для строительства КЛ-35кВ.

Выводы экспертом сделаны на основе сопоставления имеющейся информации о расположении предполагаемых объектов проектирования, их техническом комплектовании, специфики проектируемых объектов капитального строительства и линейного объекта, и выполненных инженерных изысканий и предпроектной проработке.

Приведенная на DVD-R-диске информация, содержащая проектную и рабочую документацию, выполненную в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №456/2013/ИП от 24.10.2013, Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (шифр 215/218/ИП-ИЭИ), Отчет по результатам работ по археологическому обследованию, Отчет по сбору исходных данных для проектирования (шифр 215/2018/ИП-СИД) и Основные технические решения (шифр 215/2018/ИП-ОТР), выполненные в рамках контракта на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации №215/2018/ИП от 28.05.2018, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

При этом эксперт ФИО4 отметил, что имеющиеся в документации планы, выполненные в масштабе 1:500, 1:1000, 1:2000 с нанесением инженерных коммуникаций, рельефа местности в соответствующих координатах, с указанием высот, должны быть проверены на соответствие планам межевания земельных участков, на основании которых были сформированы земельные участки с кадастровым номером 38:31:000029:2239, площадью 1925 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> нижний парк, для строительства трансформаторной подстанции, и с кадастровым номером 38:31:000000:808, площадью 3843 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для строительства КЛ-35 кВ. Данную проверку должны выполнять специалисты, обладающие знаниями в области землеустройства, кадастра и геодезии.

С учетом выводов эксперта судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту МСЦЭС МРЦПК ФГБОУ ВО ИРНИТУ ФИО5.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в своем заключении эксперт ФИО5 указал, что на основании представленных материалов эксперту и проведения дополнительных замеров и расчетов, планы топографической съемки, выполненной в масштабе 1:1000, соответствуют инженерным коммуникациям, ситуации и рельефу на местности, а так же допускам топографической съемки согласно п. 5.1.17 -5.1.19 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства».

При наложении на план топографической съемки кадастровых границ земельных участков, выделенных под строительство кабельной линии и трансформаторной подстанции, а так же при сопоставлении с ситуационным планом акта выбора земельного участка, прослеживается четкая взаимосвязь единой топографической основы, на основании которой были сформированы земельные участки с кадастровым номером 38:31:000029:2239, площадью 1925 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> нижний парк, для строительства трансформаторной подстанции, и с кадастровым номером 38:31:000000:808, площадью 3843 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства КЛ-35 кВ.

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертов пришел к обоснованному выводу, что по результатам проведенных судебных экспертиз нашел свое подтверждение довод истца относительно привязки проектируемых объектов к конкретным земельным участкам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, выводы экспертов не оспорены.

Апелляционному суду доводов относительно выводов экспертов также не приведено. В связи с этим, апелляционный суд, не усматривающий оснований для несогласия с результатами экспертиз, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, поскольку заключение сопровождающих договоров в ходе планируемой деятельности ранее предоставления земельного участка является обычным, а сами работы были выполнены после получения земельных участков в аренду, при этом строительство объектов электроэнергетики не является предметом договора аренды.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о том, что, что в размер убытков истцом необоснованно включен НДС в размере 1 379 209 руб. 21 коп., 376 132 руб. 63 коп. (по договору подряда от 24.10.2013), 224 038 руб. (по договору подряда от 28.05.2018).

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  также отмечает, что из судебного акта по делу №А19-17706/2016 также не следует, что при расчетах сумма НДС была исключена, а налоговые последствия получения НДС в составе убытков не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Доводы о получении доходов в составе тарифов, которые покрывают убытки, также отклоняются апелляционным судом, поскольку комитетом не обосновано, что в состав тарифа были включены расходы именно по рассматриваемым отношениям, а инвестиционная составляющая тарифа связана со всей деятельностью предприятия, кроме того,  получение данных денежных средств за счет тарифа должно привести к определенному результату в производственной деятельности, а не направлено на покрытие убытков.

Таким образом, с учетом позиции суда кассационной инстанции, выводов экспертов ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 12 851 468 руб. 89 коп., из которых 11 507 240 руб. 89 коп. – расходы истца по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 456/2013/ИП от 24.10.2013, 1 344 228 руб. расходы по контракту № 215/2018/ИП от 28.05.2018, подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании 965 422 руб. 70 коп. убытков на основании пункта 3.2. Положения об учетной политике в виде понесенных обществом прочих затрат, связанных со строительством подстанции 35/6 «Кристалл», суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплата истцом заработной платы, отпускных, соответствующие отчисления в фонды являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя, и не могут быть переложены на иное лицо.

Заявленные расходы в этой части не являются расходами на восстановление нарушенного права.

Апелляционному суду доводов комитетом  в данной части не приведено, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Относительно требования о взыскании убытков в виде расходов на внесение арендных платежей по договорам аренды земельных участков № 137-14, № 138-14 от 25.09.2014 в общей сумме 320 384 руб. 93 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ненадлежащий выбор истцом способа защиты не означает, что ему надлежит отказать в защите прав, суд вправе сам выбрать надлежащий способ защиты права. Учитывая правовую природу заявленных требований, фактически истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320 384 руб. 93 коп.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в 2013 году обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного: 

<

...> нижний парк, в районе ТСН-1 для строительства комплексной трансформаторной подстанции.

Письмом № 01/5747 от 04.07.2013 Администрация выразила согласие относительно формирования данного земельного участка, пояснив, что для строительства комплексной трансформаторной подстанции земельный участок предоставляется в аренду на период строительства после постановки на кадастровый учет.

20.08.2013 № 70 комиссией составлен и подписан акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью 1925 кв.м. (в дальнейшем участку был присвоен кадастровый номер 38:31:000029:2239). В состав комиссии вошли, в том числе, председатель Комитета, председатель комитета по городскому хозяйству администрации г. Усолье-Сибирское, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Усолье-Сибирское, главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району.

Постановлением Администрации города Усолье-Сибирское от 19.05.2014 № 912 утверждены материалы предварительного согласования по выбору и обследованию земельного участка ОГУЭП «Облкоммунэнерго» для строительства комплексной трансформаторной подстанции. При этом в том числе было учтено расположение земельного участка в зоне парков, скверов, бульваров, и что строительство комплексной трансформаторной подстанции относится к условно разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, установленным действующими на тот момент Правилами землепользования и застройки.

Постановлением Администрации города Усолье-Сибирское № 1291 от 18.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 38:31:000029:2239 был предоставлен истцу; оформлен и подписан сторонами соответствующий договор аренды земельного участка № 137-14 от 25.09.2014.

Письмом № 01/1278, датированным 16.02.2017, Администрация напомнила ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об окончании срока аренды земельного участка, выделенного под строительство объекта электроэнергетики, в связи с чем просила активизировать работы, связанные с оформлением необходимых разрешительных документов для осуществления строительства ПС-35/6 кВ «Кристалл».

Истец, в свою очередь, предпринимал действия по освоению предоставленного участка, о чем в частности свидетельствует заключенный с ОАО «ВСЭМ» договор подряда, а также проведение последним проектно-изыскательских работ.

В дальнейшем (28.05.2018) сторонами были вновь заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 38:31:000029:2239, 38:31:000000:808.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что исходя из фактических обстоятельств спора, истец, будучи добросовестным арендатором, был намерен использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением, указанным в договорах аренды земельных участков. При этом действия Администрации, и в том числе Комитета, давали основания истцу полагаться на наличие возможности строительства на предоставленных участках трансформаторной подстанции и кабельной линии к ней. Направление Администрацией письма от 12.11.2018 № 01/9461, которым было отказано в проведении земляных работ на участке 38:31:000029:2239 в связи с нахождением участка в зоне парков, скверов, бульваров, а также в связи с расположением участка в зоне работающего трубопровода городской сети водоотведения, подтверждает невозможность использования земельных участков, предоставленных еще в 2014 году, по целевому назначению. При этом о нахождении предоставляемого участка в зоне парка, а также о расположении трубопровода Администрации было известно изначально. Кроме того, истцом было направлено письмо о расторжении договора с указанием именно на невозможность использования земельных участков по целевому назначению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что это истец является недобросовестным арендатором,  так как не намерен был использовать земельные участки и никаких действий по их освоению не предпринимал, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела.

Как правильно учел суд первой инстанции, впоследствии сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров, то есть каких-либо опровержений доводов истца относительно невозможности использования земельных участков по назначению в соответствии с условиями договоров аренды не последовало; Администрация добровольно и без возражений подписала соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков и акты приема-передачи.

Доводы ответчиков относительно не обращения истца за разрешением проведения земляных работ на участке с кадастровым номером 38:31:000000:808, и довод о недоказанности истцом невозможности использования по целевому назначению указанного участка, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку кабельная линия, под строительство которой и предназначался данный участок, находится в неразрывной технологической связи с трансформаторной подстанцией, которая проектировалась на земельном участке 38:31:000029:2239.

Комитетом истцу изначально было предоставлено неравноценное исполнение по договорам аренды земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела справке о Комитета № 3279 от 12.12.2019, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по договору аренды земельного участка № 138- 14 от 25.09.2014 за период с 04.08.2014 по 12.12.2019 оплатило 210 806 руб. 01 коп., по договору аренды земельного участка № 137-14 от 25.09.2014 за период с 18.07.2014 по 12.12.2019 – 104 949 руб. 63 коп. Всего по указанным договорам аренды земельного участка истцом произведено оплат на сумму 315 755 руб. 64 коп. Доказательств, подтверждающих факт внесения истцом арендных платежей на сумму 320 384 руб. 93 коп., истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы подлежит частичному удовлетворению на сумму 315 755 руб. 64 коп.

Апелляционный суд поддреживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к Комитету подлежат частичному удовлетворению на сумму 13 167 224 руб. 53 коп., из которых:

-11 507 240 руб. 89 коп. расходы истца по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 456/2013/ИП от 24.10.2013, заключенному с открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ВСЭМ»);

-1 344 228 руб. расходы по контракту № 215/2018/ИП от 28.05.2018 на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» (далее –ООО «ИРПИ»);

104 949 руб. 63 коп. расходы по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 137-14 от 25.09.2014;

210 806 руб. 01 коп. расходы по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 138-14 от 25.09.2014,

А в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу № А19-17358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

 

Судьи Н.В.Ломако

 

В.А.Сидоренко