Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16860/2024

г. Владивосток

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-1549/2025

на решение от 28.02.2025

по делу № А51-16860/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству,

о взыскании неустойки,

при участии: от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2025,  диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Приморское ТУ Росрыболовства, ответчик) о взыскании 95 275 рублей неустойки за период с 19.09.2023 по 19.12.2023.

Определением от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Приморское ТУ Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на отсутствии оснований для привлечения к ответственности в силу причин, не зависящих от действий должностных лиц Управления, ответственных за своевременное исполнение условий договоров. После поставки товара ответчик не имел возможности произвести оплату товара в связи с приостановлением операций по расходованию денежных средств на лицевом счете. Управление финансируется из средств государственного бюджета и не имеет иных денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство Приморского ТУ Росрыболовства об ознакомлении с материалами дела от 05.02.2025 № 07-22, в связи с чем, у Управления отсутствовала возможность направить в суд дополнительные ходатайства, доказательства и пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующий в деле, явку своего представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Развитие» (поставщик) и Приморским ТУ Росрыболовства (заказчик) заключен государственный контракт от 20.06.2023 № ГЗ ЛМ-1-23, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лодочные моторы в количестве, цене и с характеристиками согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента размещения заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Спецификацией к контракту стороны согласовали поставку в срок с 01 по 30 сентября 2023 года следующего товара:

- лодочный мотор тип 1 (Mikatsu M110FEL-T) в количестве 3 штук в общей сумме 1 554 330 рублей;

- лодочный мотор тип 2 (Mikatsu M60FEL-T) в количестве 1 штуки в общей сумме 387 420 рублей.

Во исполнение условий контракта, ООО «Развитие» поставило в адрес Приморского ТУ Росрыболовства лодочные моторы на общую сумму 1 941 750 рублей, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке без замечаний и возражений счет-фактурой от 05.09.2023 № 005.

Согласно информации из единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru документ о приемке товара подписан и размещен заказчиком 07.09.2023, соответственно, оплата должна быть произведена в срок до 18.09.2023.

Между тем, заказчик произвел оплату принятого товара 19.12.2023 по платежному поручению от 19.12.2023 № 323.

Ввиду нарушения условий пункта 2.2 контракта, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2024 № 001 об уплате неустойки за период с 19.09.2023 по 19.12.2023 в сумме 95 275 рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на основании контакта в нарушение срока, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлено сторонами в пункте 8.10 контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае исполнения обязательства определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой в оплате товара по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (оплата в полном объеме), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства по оплате.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении неустойки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку произведен с учетом предусмотренного пунктом 2.2 контракта срока оплаты товара в течение 7 рабочих дней с момента размещения заказчиком в ЕИС в сфере закупок документа о приемке.

С учетом загрузки заказчиком на основании пункта 4.4 контракта в ЕИС документов о приемке товара 07.09.2023, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истекает 18.09.2023, а просрочка оплаты начинается с 19.09.2023 и составляет 95 275 рублей 20 копеек при применении ключевой ставки 16% на дату исполнения обязательства 19.12.2023.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, заявленный к взысканию размер неустойки 95 275 рублей правомерно удовлетворено в полном объеме.

По существу, все приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы касаются введения ограничения по расходованию денежных средств на лицевом счете.

Отклоняя позицию апеллянта, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие средств бюджетного финансирования, на которое апеллянт ссылается в жалобе в качестве обстоятельства, обосновывающего просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, не является основанием для освобождения от ответственности.

Как установлено материалами дела просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате повлекла к формированию на стороне ответчика задолженности, а также возможность начисления поставщиком предусмотренных контрактом пеней.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2016 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Отсутствие у Управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, приостановление операций по расходованию денежных средств не освобождало ответчика от обязанности по своевременной оплате услуг, оказанных в рамках заключенного государственного контракта, и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины управления в допущенной просрочке.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выраженных в неознакомлении ответчика с материалами дела на основании поданного ходатайства от 05.02.2025 № 07-22, апелляционной коллегией отклоняются.

Как установлено апелляционным судом, 05.02.2025 в канцелярию суда посредством системы «МойАрбитр» от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем канцелярией Арбитражного суда Приморского края при обработке документа выявлено нарушение порядка его подачи в виде несоответствия выбранного заявителем в системе типа документа, что повлекло отказ в его регистрации 07.02.2025 с направлением уведомления стороне о причинах отклонения документа. Повторно Приморское ТУ Росрыболовства ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано не было.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает продолжительный период рассмотрения судебного дела, активную процессуальную позицию Приморского ТУ Росрыболовства при рассмотрении спора, в материалах дела имеются подробные письменные пояснения ответчика по существу спора. Указывая на ограничение права стороны на предоставление дополнительных пояснений, при апелляционном обжаловании Управление не привело доводов, которые не были предметом оцени суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается, при том что возмещение расходов по ее оплате истцу разрешен судом первой инстанции правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025  по делу №А51-16860/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова