ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19976/2024

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11246/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авакс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 об отказе в обеспечении иска  по делу № А56-19976/2024 (судья  Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авакс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис»

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» (далее – ответчик) о взыскании 17 841 030 руб. 53 коп. задолженности, 214 092 руб. 37 коп. неустойки по договору от 29.04.2022 № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ, 5 164 434 руб. 26 коп. задолженности, 61 973 руб. 21 коп. неустойки по договору от 02.06.2023 № КЕМ-02/06/2023-ГП, неустойки  с момента вынесения решения суда до даты его фактического исполнения.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В суд от истца 13.03.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах 23 281 530 руб. 37 коп., ссылаясь на полное исполнение договора, подписание ответчиком актов выполненных работ и акта сверки.

В обоснование указанного ходатайства, истец указал на то, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, в то время как по информации истца, он располагает денежными средствами для этого. По мнению заявителя, ответчик может обналичить денежные средства, либо направить их иным аффилированным лицам, в целях не погашения задолженности, что в конечном итоге приведет к невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, у ответчика имеются иные кредиторы. В Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело № А27-1282/2024 о взыскании с ответчика 3 420 000 руб. задолженности, дело № А56-4352/2024 о взыскании 3 209 935 руб. 59 коп. задолженности, дело № А56-2454/2024 о взыскании 308 822 руб. 09 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик является ответчиком по трем арбитражным делам о взыскании денежных средств. Также истец указывает на то, что ответчик разместил на сайте по продаже автомобилей и спецтехники объявление о продаже своего имущества – манипулятора Камаз 391106. По мнению подателя жалобы, наличие указанных споров и продажи имущества может затруднить исполнение судебного решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение от без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 14 - 15 Постановления N 15, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Комитет указал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Оценив представленные заявителем доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Так, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем. Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо связанных с распоряжением им.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что ответчик отчуждает имущество, путем выставления его на продажу, отклоняется, поскольку истец не представил доказательств того, что такое имущество является единственным у ответчика. При этом, документов, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер у ответчика отсутствует иное имущество, из стоимости которого может быть удовлетворено требование истца, в материалы дела также не представлено.  

Что касается ссылок ответчика на существование иных споров с участием ответчика в арбитражном суде, то они также не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта, в отсутствие каких-либо сведений о том, что должник предпринимает меры, направленные на вывод активов с целью не допустить исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении.

Нормы материального и процессуального права при вынесении определения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-19976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина