ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-4919/2021

г. Воронеж

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Траснпроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 по делу №А48-4919/2021 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества Администрации города Ливны о взыскании 3 197 758 руб. 56 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Траснпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП «Дорожная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества Администрации города Ливны (далее – Управление, ответчик) о взыскании 3 197 758,56 руб. за дополнительно израсходованные объемы песка по муниципальному контракту №3/264д от 26.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ООО «Транспроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 по делу №А48-4919/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что увеличение сверх предусмотренного контрактом количества поставленного на строительную площадку дренирующего грунта произошло по вине подрядчика, так как на строительной площадке им не была оборудована система временного стока талых и ливневых вод.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления и ООО «Транспроект» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ГУП «Дорожная служба» в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2015 между Управлением (заказчик) и ГУП «Дорожная служба» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок, установленный контрактом, и по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов и предоставить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ. 

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта, под существенными условиями контракта понимаются предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; 2) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов, то, по соглашению сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. 

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: окончание – до 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 263 783 772 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, стоимость материалов, оборудования, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоимость всех сопутствующих работ, услуг и затрат, связанных с выполнением работ по контракту, непредвиденные работы и затраты, не учтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию. Расходы на электроэнергию, воду, теплоснабжение на период строительства включены в стоимость контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 4.1.2 контракта стороны согласовали, что оплата непредвиденных работ и затрат производится по фактически выполненным работам в пределах сметного лимита. Непредвиденные работы и затраты сверх сметного лимита, связанные с исполнением контракта, оплачиваются и осуществляются за счет подрядчика. Заключение дополнительных соглашений по пересмотру первоначально установленной общей стоимости контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 4.2 контракта). 

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий, приобретаемых по цене поставщика, компенсируется в актах выполненных работ (форма КС-2) по фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами. В случае если фактическая стоимость конструкций, материалов, изделий превышает сметную стоимость, определенную аналогично стоимости выполненных работ, компенсация разницы стоимости не производится.

В последующем сторонами подписывались дополнительные соглашения (№№1-7) к контракту, которыми менялись реквизиты сторон, условия и порядок оплаты, срок выполнения работ.

Дополнительным соглашением №7 от 06.03.2018 срок выполнения работ по контракту установлен до 30.06.2018.

Согласно локальному сметному расчету, для строительных работ должен был использоваться песок в объеме 7680 м3 по цене 50,24 руб. (на 2000 год), с учетом коэффициента перехода в текущие цены на момент заключения контракта, цена песка составляла 351,55 руб. за 1 м3.

Как указал ответчик в письме от 22.02.2017 №122/1, при фактическом осмотре специалистами заказчика было выявлено, что в результате производства работ тело конуса было разобрано сверх проектных объемов, а именно: устроен временный проезд возле опор ОП6 и ОП7 для перевозки металлического пролетного строения к стапельным площадкам и частичная разборка конуса возле опор ОП1 и ОП2 для устройства площадки под стоянку крана. 

С учетом изложенного, Управление обязало истца выполнить работы по восстановлению конуса до проектных отметок за собственные средства ГУП «Дорожная служба». 

22.07.2017 в письме №1841 истец сообщил ответчику, что для выполнения работ на объекте: «Реконструкция моста через реку Сосна по ул. Дружба Народов в г. Ливны» в зимнее время года, а также установки балок на стапельные площадки появилась необходимость устройства дополнительного съезда, в результате чего была произведена частичная разборка конусов, повлекшая за собой увеличение объемов работ при отсыпке конусов до проектных отметок дренирующим грунтом в количестве 7500 м3. В письме №1841 истец просил принять решение по включению дополнительных работ по отсыпке тела конусов дренирующим грунтом в проектно-сметную документацию.

В дальнейшей переписке истец также просил ответчика включить выполнение дополнительных работ в проектно-сметную документацию. 

22.06.2017 в письме №486 ответчик сообщил истцу, что разработка конуса правобережного подхода на объекте не предусмотрена проектно-сметной документацией, затраты на данный вид работ отсутствуют и в составе сводного сметного расчета, поэтому заказчик оставляет за собой право отложить рассмотрение данного вопроса до окончания строительства. Аналогичный ответ дан заказчиком в письме от 28.09.2017.

В письме №376 от 17.11.2017 заказчик указал, что в связи с необходимостью производства работ по устройству подпорной стенки со стороны сл. Беломестное, справа по ходу пикета, появляется необходимость организации доступа к территории строительной площадки. В этой связи обоснованы дополнительные затраты на устройство временного съезда со стороны сл. Беломестное, слева по ходу пикета, а также на перенос временной опоры под инженерные коммуникации. Как указал заказчик, дополнительные затраты, связанные с формированием тела и откосов насыпи, будут рассмотрены им дополнительно в рамках резервов сводного сметного расчета, при этом объем досыпаемого грунта необходимо будет подтвердить исполнительной документацией.

15.01.2018 состоялись технические советы по спорному объекту, на которых обсуждался вопрос о том, что в процессе производства работ появилась необходимость по устройству технологического съезда у опор ОП6 и 0П7 для поставки металлического пролетного строения на строительную площадку. В протоколе технического совета по объекту «Реконструкция моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов в г. Ливны» от 15.01.2018 отражено, что по завершению перевозки элементов пролетного строения произведены работы по восстановлению геометрии конуса у опор ОП6 и ОП7, объем работ по восстановлению составил 7983 м3 грунта. 

Кроме того, в тот же день обсуждался вопрос о том, что при монтаже сталежелезобетонного пролетного строения появилась необходимость организации площадок для расположения крана, в результате чего объем разборки конуса возле ОП2 и ОП1 составил 5964 м3 грунта. Как указано в протоколе технического совета по объекту «Реконструкция моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов в г. Ливны» от 15.01.2018, было решено: ГУП «Дорожная служба» – выполнить работы согласно данному акту. ООО «Транспроект» – разработать локальные сметы на дополнительные объемы работ. 

В данном совете принимали участие сотрудники истца, ООО «Транспроект», главный специалист отдела технического надзора казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», консультант управления ЖКХ администрации г.Ливны. Подпись руководителя ответчика в протоколах отсутствует. 

Письмом №36 от 19.01.2018 ответчик в ответ на телефонограмму истца сообщил, что в проектно-сметной документации объекта работа по отсыпке конуса песком составляет 7680 м3, на 19.01.2018 заказчиком принят объем 6150 м3 песка, т.е. 80% от общего объема, работы по устройству конусов не завершены, в связи с вышеизложенным приемка работ по устройству конусов будет осуществляться после выполнения всего комплекса работ. Также ответчик указал, что при выявлении дополнительного объема засыпки конуса песком, оплата будет рассматриваться по окончании строительства.

25.10.2018 истец обратился с письмом к ответчику о выполнении работ, приложив в том числе, указанные протоколы технического совета от 15.01.2018.

В целях исполнения контракта истец приобрел у ООО «Ливныстрой» по договорам купли-продажи песок сверх установленного объема в количестве 9096,17 м3. Перевозку песка осуществляли ИП ФИО4 и ИП ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Из актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 и акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19.12.2018 №1 следует, что работы по контракту выполнены и приняты ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена оплата дополнительно использованного песка в объеме 9096,17 м3, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Как усматривается из материалов дела, до исполнения обязательств по контракту истец надлежаще информировал ответчика о недостаточности объема песка, отраженного в локальном сметном расчете, для надлежащего выполнения указанного в техническом задании объема работ. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбами включить дополнительные работы по отсыпке тела конуса в проектно-сметную документацию (письма №1841 от 22.06.2017, №2850 от 27.09.2017, №3013 от 12.10.2017, №3599 от 06.12.2017, №2433 от 25.10.2018). 

Со стороны ответчика был дан ответ в письмах №486 от 22.06.2017, №701 от 28.09.2017, №376 от 17.11.2017, №36 от 19.01.2018 о том, что дополнительные затраты, связанные с формированием тела и откосов насыпи, будут рассмотрены заказчиком дополнительно в рамках резервов сводного сметного расчета. 

Из пояснений истца следует, что в результате производства работ тело конуса было разобрано сверх проектных объемов, а именно: устроен временный проезд возле опор ОП6 и ОП7 для перевозки металлического пролетного строения к стропильным площадкам и частичная разборка конуса возле опор ОП1 и ОП2 для устройства площадки под стоянку крана, что повлекло за собой увеличение объемов работ при отсыпке конусов до проектных отметок дренирующим грунтом с использованием песка. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что увеличение объема произошло по вине истца, который не оборудовал систему временного оттока талых и ливневых вод. Также ответчик указывал на неоднократное изменение объемов необходимого песка для выполнения работ, которое не позволяет определить необходимость использования дополнительно именно 9096,17 м3 песка. 

С целью установления наличия или отсутствия вины истца в увеличении объемов используемых материалов, суд области вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6, сотрудника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», который осуществлял технический надзор по объекту. Свидетель ФИО6 пояснил, что разбор тела конуса был необходим для завоза материалов, металлоконструкций, засыпки площадки для крана, для демонтажа старых пролетов и монтажа новых. Если бы не производился разбор, то нельзя было бы завезти материалы и выполнить работы. При строительстве мостов обычно делаются «островки» и технические подъезды и проходы к местам выполнения работ. При исполнении своих обязанностей свидетель был уполномочен выдавать предписания истцу, если тот допускал нарушения. Предписаний по поводу смыва песка или не оборудованию водостока свидетель заказчику не выдавал. В отношении разного объема используемого песка, свидетель указал, что рассчитать необходимые объемы песка со 100% уверенностью невозможно. Мост был старый, ему около 50 лет. Проектно-сметная документация могла иметь изъяны, не учитывающие реальную обстановку в месте производства работ. «Островки» выполнялись из песка, грунта, глины, они хорошо держались в воде. Наличие перерасхода песка обсуждали на техническом совете. Собрать конусы до окончания выполнения работ подрядчик не мог. 

Кроме того, суд первой инстанции допросил свидетеля ФИО7, который пояснил, что работает у истца с августа 2015 года в отделе ремонта и строительства, в его должностные обязанности входило ведение документации по ремонту моста, выезжал на объект для осмотра работ, участвовал в совещаниях, выезжал к заказчику, вел «процентовки» и исполнительную документацию. Как пояснил свидетель, тела конусов сверх проектных отметок были разобраны уже в 2016 году, чтобы обеспечить безопасность работ и рабочих на объекте, а также для подъезда техники. На мосту в теле конусов находились по две опоры по две стороны: 1, 2, 6, 7-я. Их необходимо было разобрать до ростверка, порядка 3-х метров и забить новые сваи. При свидетеле разбирали опоры 2 и 3 для работы и проезда крана на площадку со стороны г. Ливны. Другого возможного варианта монтажа не было, хотя в проектной документации эти работы отсутствовали. Со стороны Беломестного также происходило оборудование площадки для проезда балковозов, поскольку первоначальный проезд был слишком узкий и безопасно на нем развернуться невозможно. Конусы разобрали, чтобы не повредить гражданские строения при развороте спецтехники и выгрузке балок, поскольку рядом находились клуб и жилые дома. В проекте был предусмотрен песок на минимальное восстановление, этого количества не хватило бы даже на то, чтобы опоры отремонтировать. Песок дополнительно завозили с декабря 2017 года, потом засыпали конусы. Без разбора конусов невозможно исполнить контракт. Песок не хранили в одном месте, а постоянно подвозили, так как работы велись возле реки, где было мало места для его постоянного хранения. На случай паводка проектным институтом были разработаны мероприятия, которые выполнялись истцом. Истцом были укреплены мешками с песком тела конусов в местах размыва, укреплялись электроопоры, временный мост.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания критически оценивать свидетельские показания, с учетом документальных доказательств, в частности, переписки сторон спора, судом области не установлены. 

Принимая во внимания показания свидетелей, переписку сторон, протоколы технического совета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел дополнительные работы, без которых исполнить контракт не представлялось возможным. 

Вины истца в потере песка, приведшей к увеличению используемых объёмов песка на 9096,17 м3, суд не установил. При этом судом было учтено, что довод ответчика о вине истца не подтвержден документально, опровергается свидетельскими показаниями. ФИО6, осуществляющий технический надзор, отрицал выдачу заказчику предписаний относительно нарушений, приведших к смыву песка или не оборудованию водостока. 

Кроме того, суд также принял во внимание, что впервые довод о необорудовании подрядчиком системы временного стока талых и ливневых вод заявлен Управлением только в отзыве на исковое заявление, ни в одном из писем на досудебной стадии подобной претензии истцу не предъявлялось.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказано, что закупаемый песок использовался именно на спорном объекте, были отклонены судом. Из представленных истцом транспортных накладных усматривается конкретное место сдачи груза по адресу: 

<

...> мост через р. Сосна. Данное место является объектом контракта №3 от 26.08.2015. При этом ответчик не представил доказательств того, что в тот же период истец выполнял работы с использованием песка ещё на каких-то иных объектах. 

Довод ответчика о том, что в тексте договоров №1086 от 22.01.2018, №161 от 14.02.2018, №1006 от 01.12.2017 указано, что они заключены во исполнение муниципального контракта №264д, а не муниципального контракта №3 между сторонами спора, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. По данному поводу истец объяснил, что контрактная служба ГУП ОО «Дорожная служба» в программе MicrosoftAcess ведет реестр договоров и контрактов с присвоением внутреннего номера для удобства, так как контрактов с номером 3 с начала года у истца может быть заключено несколько штук (с разными контрагентами). Контракту №3 на выполнение работ по реконструкции моста через реку Сосна по ул.Дружбы Народов был присвоен номер 264. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен скриншот из программы (т.9 л.д.90). 

В силу пункта 4.1.2 контракта оплата непредвиденных работ и затрат производится по фактически выполненным объемам в пределах сметного лимита. Непредвиденные работы и затраты сверх сметного лимита, связанные с исполнением контракта, оплачиваются и осуществляются за счет подрядчика. 

Как усматривается из контракта, его цена составила 263 783 772 руб. Ответчик принял от истца работы на сумму 246 894 821,25 руб. 

Следовательно, дополнительно использованный объем песка заявлен в пределах сметного лимита и подлежит оплате ответчиком. 

Цена дополнительного объема песка соответствует цене по локальному сметному расчету. Методику расчёта цены песка, с учетом данных истцом объяснений, ответчик признал верной. 

Довод ответчика о срыве сроков выполнения работ со стороны истца не является основанием для отказа в оплате дополнительных объемов песка, которые использовались в работе. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 по делу №А48-4919/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 по делу №А48-4919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1