Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124818/2022

12 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2023 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: закрытое акционерное общество "Управляющая компания Шпалерная" (191123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 520 000 руб., 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.01.2023, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Шпалерная" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 520 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик возражал на иск по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие не оспоренного договора аренды, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования. 

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству и отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу, отсутствие дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2018 между АО «Голдекс-Эстейт» и Подгорным А.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – доли в праве собственности на нежилое помещение – мансарда в размере 13923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 32Н. Право собственности зарегистрировано 10.05.2016.

Также 15.02.2018 между АО «Голдекс-Эстейт» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – доли в праве собственности на нежилое помещение – мансарда в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 32Н. Право собственности зарегистрировано 10.05.2016.

01.06.2016 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – доли в праве  собственности на нежилое помещение – мансарда в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, общая площадь 1892,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 32Н.

01.07.2016 между Обществом, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор № 2016/04-АН аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 и ИП ФИО5 передали в аренду Обществу нежилое помещение общей площадью 1892,3 квадратных метров, находящееся на шестом этаже здания расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 32Н; кадастровый номер 78:31:0001026:2281, при этом арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежащая выплате в пользу ИП ФИО2 установлена в размере 1 080 000 руб. за один месяц.

Как указывает истец, за период с 01.07.2016 по 01.07.2017 ИП ФИО2 получил арендную плату в общей сумме 11 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-133540/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу №А56-30144/2016/сд.1 договор купли-продажи мансарды - нежилого помещения общей площадью 1892,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001026:2281, расположенного по адресу: 

<

...>, 32-Н от 10.12.2013, заключенный между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» признан недействительной сделкой.

При этом судом установлено, что в дальнейшем в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016 АО «Голдекс-Эстейт» произвело отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО4 5000/18923 долей в праве собственности и ФИО7 13923/18923 долей в праве собственности.

Таким образом, истец полагает, что последующее отчуждение мансарды было незаконным, в связи с чем у ФИО2 не возникло право на получение арендной платы, а произведенные оплаты в сумме 11 520 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 с требованием о перечислении неосновательного обогащения. Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истец ссылается на признание недействительным договора купли-продажи мансарды от 10.12.2013, заключенного между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт».

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что договор купли-продажи доли в праве на мансарду, заключенный между ФИО2, ФИО5, ФИО4 и АО «Голдекс-Эстейт» недействительной сделкой не признан. Право собственности ФИО2 на объект недвижимости является действующим. Собственнику объекта недвижимости принадлежит право на сдачу этого объекта в аренду и на получение доходов от аренды. Договоры аренды, на основании которых ответчик получал от истца платежи недействительными сделками также не признаны, в связи с чем все суммы получены ФИО2 на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 названной нормы).

При вынесении определения от 07.04.2022 по делу №А56-30144/2016/сд.1 судом последствия признания недействительным договора купли-продажи мансарды не применены, имущество не истребовано в конкурсную массу.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 10.03.2023, согласно которой ответчик является собственником доли в праве на мансарду.

Указанное право ответчика никем не оспорено и является действующим.

В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года №73, основанием для отказа в признании неосновательным обогащением денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества в аренду, является факт передачи имущества в пользование, принятия его другим лицом без каких-либо замечаний, наличие соглашения о размере платы за пользование имуществом, исполнение этого соглашения сторонам.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, сдавая помещения в аренду Обществу, действовал как законный собственник доли в праве на помещение. Указанное право на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, сделки по приобретению имущества не оспорены. С учетом того, что договор аренды между сторонами был заключен, имущество фактически было передано арендатору, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о возврате внесенных платежей. При этом ответчик полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента внесения соответствующих платежей.

Между тем, из текста искового заявления следует, что истец, заявляя о неосновательности обогащения ответчика, исходит из признания недействительным первоначального договора по продаже мансарды. Указанное решение было принято судом 07.04.2022. Следовательно, об обстоятельствах, которые позволили сделать истцу вывод об отсутствии у предпринимателя прав на объект, он узнал только 07.04.2022, в связи с чем доводы ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с момента внесения платежей являются ошибочными. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку применительно к настоящему спору истцом в принципе не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.