СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9624/2018-ГК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А50-3886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии в судебном заседании 

от истца: Санталова М.А. по доверенности от 10.01.2018. паспорт;

от ответчика: Шароглазова И.И. по доверенности от 11.12.2017, паспорт;

 от третьего лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В., 

по делу № А50-3886/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН 1137448010545, ИНН 7448164036)

к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Пром»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "НОВОТЕХ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №01/12 от 10.12.2012 в сумме 2 300 000 рублей.

Протокольным определением судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части периода начисления неустойки, а именно, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за три года, предшествующих подаче иска, за период с 07.02.2015 по 08.09.2016 в сумме 2 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018)  исковые требования удовлетворены частично, в сумме 269 941,28 руб., в связи со снижением судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ _далее – ГК РФ), на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины в сумме 34 500 руб., без учета применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, обжалованное им решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушения и неправильного применения норм процессуального права, в том числе регламентирующих правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

А именно, ответчик считает, что при принятии решения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196, 200 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что по условиям договора поставки №01/12 от 10.12.2012 поставка товара осуществлялась с 16.01.2013 по 21.01.2014 по товарным накладным и соответствующим товарно-транспортным накладным.

Полагает, что установленный законом (ст.196,200 ГК РФ) срок исковой давности для защиты нарушенных прав следует исчислять с момента выполнения сторонами договорных обязательств – 21.01.2014, истечение срока исковой давности – 21.01.2017 года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая позицию ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию ошибочной, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании в опровержение доводов ответчика устно поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях по делу (л.д.107-110).  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБТРАНССЕРВИС» (Поставщик) и муниципальное унитарное предприятие «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (Покупатель) заключили договор поставки №01/12 от 10.12.2012 (л.д.12-13), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Спецификациях (счетах) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1,1.2 договора).

Решением №2 общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБТРАНССЕРВИС» наименование юридического лица изменилось на общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Пром».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу А50-8239/2016 с муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Новотех» взыскана задолженность в сумме 465 416 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2016 по делу № А50-8239/2016 установлено, что 27.03.2015 между ООО «Вектор-Пром» (цедент) и ООО НПО «Новотех» (цессионарий) заключен договор цессии №6/15, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования долга от МУП «ПермГорЭлектроТранс» в сумме 4 862 256,78 руб., которая образовалась в результате неисполнения последним своих обязательств по договорам поставки: 488 к-п от 06.12.2013, № 01/12 от 10.12.2012, №100/12 от 15.11.2012, №103/12 от 15.11.2012.

Решение суда от 19.07.2016 по делу № А50-8239/2016 исполнено ответчиком 08.09.2016 (платежное поручение № 239 от 08.09.2016 (л.д.91).

Поскольку обязательства по оплате товара по договору №01/12 от 10.12.2012 исполнены ответчиком несвоевременно, истец направил ответчику претензию №125 от 21.07.2017 с требованием уплатить договорную неустойку (л.д.10). Претензия вручена ответчику 31.07.2017., согласно почтовому уведомлению (л.д.11), оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ответчика по договору преюдициально установлена вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2018 по делу № А50-8239/2016 (ст.69 АПК РФ), оплачена ответчиком 08.09.2016, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, условиями договора о неустойке, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, что составило 269 941,28 руб., посчитав указанный размер неустойки разумным и обоснованным, в связи с этим требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки №01/12 от 10.12.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки или оплаты, предусмотренных настоящим договором виновная сторона уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки.

Наличие и размер просроченной задолженности по договору установлен решением суда от 19.07.2016 по делу № А50-8239/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст.69 АПК РФ), долг оплачен 08.09.2016. 

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 07.02.2015 по 08.09.2016 составляет 19 570 742,80 руб., руководствуясь судебной практикой и принципом соразмерности, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 2 300 000 руб. (л.д.6-7), что не противоречит ст.9 ГК РФ.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтвержден материалами дела (ст.65,9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерно заявленными.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку данное требование предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности (иск подан 07.02.2018 – л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 ( ред.от 07.02.2017) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывает ее начисление, то общая сумма повременной неустойки представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.   

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек,  это требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой  санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08,21.12.2010 №11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.032013 №13374/12, а также определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411.

С учетом вышеизложенного, поскольку основной долг за поставленный товар взыскан с ответчика в судебном порядке в рамках дела №А50-8239/2016, поэтому срок исковой давности о взыскании повременной неустойки не может считаться полностью истекшим ни по одной товарной накладной, опосредующей поставку товара, стоимость которого составляет сумму ранее взысканного судом основного долга, а период заявленный истцом к взысканию (с 07.02.2015) не превышает три года с момента подачи настоящего иска (07.02.2018).   

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ частично, с чем истец согласился. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года по делу № А50-3886/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н.Лихачева

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

С.А.Яринский