ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24435/2019

Дело № А41-82804/19

04 февраля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-82804/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Подольск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" (далее - ООО "Блэк Борд", ответчик) о взыскании задолженности за период с 13.05.2016 по 12.05.2019 в сумме 311 040 руб., пени за период с 02.06.2016 по 15.04.2019 в размере 106 220 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-82804/19 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83).

Не согласившись с решением суда, ООО "Блэк Борд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2014 между Администрацией Подольского муниципального района (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор № 134 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 3х6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым»-«г.о. Щербинка» 0 км. + 600 м. (слева).

В соответствии с заключенным договором Администрацией Подольского муниципального района ООО «Блэк Борд» 22.09.2014 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ № 134/2014 - отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции размером 3x6 м., по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым - г.о. Щербинка» 0 км. + 600 м. (слева), на срок до 12.05.2019.

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет с момента его подписания сторонами (п. 4 договора).

Пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность Администрации предоставить ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

В силу п.п. 3.1., 3.1.2., 3.1.3. договора оплата по договору по итогам аукциона составляет 103 680 руб.

С учетом внесенного задатка - 12 234 руб. при проведении аукциона, платеж за первый год эксплуатации по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 91 446 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору размер ежегодной оплаты по договору составил 103 680 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора ежегодная оплата по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за последующие годы производится единовременно в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (в течение 14 банковских дней, с момента начала следующего года).

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-03 «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» с 01.01.2016 органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории. Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/11 «Об учреждении Администрации городского округа Подольск», Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, все права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по договору перешли в том же объеме и на тех же условиях к Администрации городского округа Подольск.

Из искового заявления следует, что обязанность по полному и своевременному внесению платежей по договору ООО «Блэк Борд» исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 13.05.2016 по 12.05.2019 в размере 311 040 руб.

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрено, если стороны, виновные в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору, в соответствии с пунктом 6.3 договора, истцом начислены пени за период с 02.06.2016 по 15.04.2019 в размере 106 220 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 08.05.2019 с требованием погасить задолженность и пени в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив догворную неустойку, обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 134 от 13.05.2014 за период с 13.05.2016 по 12.05.2019 составляет 311 040 руб.

Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 311 040 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения оплаты истец, руководствуясь п. 6.3 договора, за период с 02.06.2016 по 15.04.2019 начислил ответчику неустойку в размере 106 220 руб. 16 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что Администрация городского округа Подольск является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-03 «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» и Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/11 «Об учреждении Администрации городского округа Подольск».

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположена спорная рекламная конструкция, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный между сторонами договор № 134 от 13.05.2014 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы заявителя о расторжении договора № 134 от 13.05.2014 со ссылкой на письмо № 835 от 01.12.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления в адрес Администрации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Блэк Борд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-82804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич