ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25649/2023

г. Саратов

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу № А12-25649/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

учредители общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос Групп» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» задолженности по договору поставки от 23.03.2018 № 01/03-18НП в размере 1 050 050 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 05.10.2018 по 05.10.2023 в размере 388 790 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 388 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором заявленные исковые требования удовлетворить. 

Апеллянты указывают на то, что они являются надлежащими истцами по делу, действуют в интересах ООО «Флот-Сервис», суд неправомерно освободил от материальной ответственности ООО «Плутос Групп». 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Флот-Сервис» (покупатель) и ООО «Юрдексп» (поставщик, ООО «ЮДС», после переименования – ООО «Плутос Групп») был заключен договор от 23.03.2018 № 01/03-18НП на поставку нефтепродуктов. 

ООО «Флот-Сервис» 18.05 2018 был произведен авансовый платеж на сумму 1 348 650 руб. Вместе с тем, товар поставлен не был. В результате переговоров и обмена письмами денежные средства в сумме 298 600 руб. были возвращены ответчиком. 

Согласно расчету истцов, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме неосвоенного аванса в размере 1 050 050 руб. 

Поскольку денежные средства не возвращены, учредителями ООО «Флот-Сервис» заявлен настоящий иск о взыскании с ООО «Плутос Групп» в пользу ООО «Флот-Сервис» указанной задолженности, а также начисленных на сумму аванса процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что участники общества не могут выступать истцами в интересах корпорации, если спор не является корпоративным.

 В апелляционной жалобе заявители настаивали на том, что они вправе выступать с заявленным иском в интересах общества.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами участник корпорации как субъект корпоративных отношений является носителем прав и обязанностей по отношению, как к самой организации, так и друг к другу.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, давать указания лицам, названным в пункте 1 и пункте 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Следовательно, участник корпорации, также как и органы управления юридического лица обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в соответствии с целями и задачами, которыми обоснованно создание корпорации.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При обращении с настоящим иском, истцами - участниками общества ООО "Флот-Сервис" использована правовая конструкция, применяемая в корпоративном праве.

Так, частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 25, требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

С учетом изложенного, участники общества не могут выступать истцами в интересах корпорации, если спор не является корпоративным.

В рамках настоящего дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются учредителями ООО «Флот-Сервис» с распределением долей 50% каждому. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 в рамках дела №А53-33690/2021 в отношении ООО «Флот-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 ООО «ФлотСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» убытки в сумме 1 050 050 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А53-33690/2021, солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 050 050 руб. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А53-33690/2021 оставлены без изменения.

Участниками общества заявлен настоящий иск о взыскании с ООО «Плутос Групп» в пользу ООО «Флот-Сервис» задолженности в виде суммы перечисленного аванса по договору поставки от 23.03.2018 № 01/03-18НП в размере 1 050 050 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2018 по 05.10.2023 в размере 388 790 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящий спор связан с исполнением обязательств по договору поставки и является обычным спором между двумя хозяйствующими субъектами и корпоративным не является.

Как установлено судом первой инстанции в отношении ООО «Флот-Сервис» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Исходя из норм пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.   

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Плутос Групп» материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителей об их праве выступать с заявленным иском в интересах общества как несоответствующий норм законодательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 по делу № А65-26415/2021).

Довод заявителей об ошибке суда первой инстанции в привлечении конкурсного управляющего ООО «Флот-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соистцом, отклоняется судебной коллегий на основании следующего.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца.

По смыслу приведенных положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия и необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Кроме того истцами не было заявлено соответствующее ходатайство. 

Довод заявителя, что ООО «Плутос Групп» является надлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном применении норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, в порядке корпоративного разбирательства рассматриваются споры между участниками общества и самим обществом. Однако ООО «Плутос Групп» не является участником ООО «Флот-Сервис».

Полномочиями по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации по основаниям, не предусмотренным статьей 65.2 ГК РФ, а в связи с нарушением ответчиком договорных отношений и наличием дебиторской задолженности применительно к настоящему делу – участников общества закон не наделяет. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  участники общества не могут выступать истцами в интересах корпорации, если спор не является корпоративным.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина ФИО1 оплачена частично в размере 150 руб. по чеку от 12.03.2024, то оставшаяся часть в размере 2850 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу  № А12-25649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 350 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Заграничный 

 

Судьи                                                                                                                Т.В. Волкова

 

С.А. Жаткина