ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2019                                                                                Дело № А40-44113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Завод «Краски Квил» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.12.2019),

от Центральной энергетической таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.12.2018),

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Краски Квил»

на постановление от 03.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-44113/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Краски Квил»

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Краски Квил» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни (далее – таможня) от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении № 10006000-195/2015 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда отменено, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество в декларации на товары  № 10101030/240615/00009111 (далее – ДТ, декларация) заявило к таможенному оформлению по таможенной процедуре «экспорт» товар, указав его в декларации как смесь ароматических углеводородов, применяемых в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов «Сольвент К» в количестве 56 150 кг. (одна железнодорожная цистерна).

В декларации общество указало код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  (далее – ТН ВЭД),  2707 50 900 0 (масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об. % которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ASTM D 86, для прочих целей).

В заключении от 13.08.2015 № 021663, составленном по результатам экспертизы, назначенной таможней, эксперт указал, что представленная на исследование проба представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, в которой ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью, 90 об. % которого перегоняются при температуре до 210°C.

Исходя из такого состава исследуемой пробы эксперт в данном заключении пришел к выводу о том, что она представляет собой нефтепродукт, включающий в себя парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные циклические углеводороды, ароматические и ненасыщенные углеводороды, и удовлетворяет критериям отнесения нефтепродуктов к легким дистиллятам и продуктам, в частности, к уайт-спириту.

В связи с этим таможня приняла решение от 14.09.2015 № 10101030-15/000098 о классификации заявленного обществом в ДТ товара по иному коду ТН ВЭД – 2710 12 210 0 (легкие дистилляты и продукты: уайт-спирит), а также вынесла постановление от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении № 10006000-195/2015, которым привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 962 939,94 рублей штрафа за недекларирование товара.

Не согласившись с таможней, общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 по делу № А08-8518/2015 была признана верной классификация товара, указанная обществом.

Поскольку это решение Арбитражного суда Белгородской области отменено и данным арбитражным судом принято решение от 03.12.2018, вступившее в законную силу, которым упомянутое решение таможни о классификации товара признано законным, апелляционный суд по настоящему делу отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что в действиях общества имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При этом заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о характеристиках товаров, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, составляет объективную сторону иного состава административного правонарушения – по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2017 № 307-АД17-8737 по делу № А56-23725/2014, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018 (пункт 27 подраздела «Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом в данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при том условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин.

Как установлено арбитражными судами по делу № А08-8518/2015 об оспаривании обществом упомянутого решения таможни о классификации товара, подтверждается судебными актами, принятыми по настоящему делу, товар (по факту декларирования которого обществом привлечено к административной ответственности) был полностью заявлен обществом в ДТ с указанием сведений о его наименовании и количестве, в то время как неправильная классификация товара обусловлена недостоверностью сведений о качественных характеристиках товара (химическим составом) и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара. Судами по делу № А08-8518/2015 указано, что определяющим обстоятельством, от которого зависело разрешение вопроса о той или иной классификации названного товара, являлось соотношение ароматических и неароматических составных частей в этом товаре.

При таких обстоятельствах действия общества неправомерно квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» неправильная квалификация правонарушения в оспариваемом постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным этого постановления и его отмены.

В связи с этим с выводом апелляционного суда о законности оспариваемого постановления таможни согласиться нельзя. 

Ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-8518/2015  о признании надлежащей классификации товара обществом у суда первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу имелось достаточное основание для признания незаконным и отмены этого постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности (отсутствие события административного правонарушения). Несмотря на отпадение этого основания в последующем (отмена данного судебного акта и принятие противоположного судебного акта по делу № А08-8518/2015), результат рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции является правильным, принимая во внимание другое основание для признания незаконным и отмены названного постановления таможни (неправильная квалификация административного правонарушения) исходя из обстоятельств, установленных при оценке доказательств судами по делу № А08-8518/2015 и по настоящему делу и приведенных в судебных актах по данным делам. 

Поэтому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-44113/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

     В.В. Кузнецов