2360/2023-105451(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3148/2023

город Ростов-на-Дону

31 октября 2023 года

15АП-16219/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, паспорт;  ФИО3 лично, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билимготова Мурата Назировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 23.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-3148/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Олма Трейд»  

к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд  Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олма  Трейд» (далее - общество) о взыскании задолженности по заработной плате.  

Общество обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с  встречным исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного  обществу его действиями как единоличного исполнительного органа (458 929  рублей – необоснованно полученные в виде заработной платы, 11 996 рублей –  необоснованно выплаченная заработная плата иным работникам, 218 032 рублей 63  копейки – причиненный действиями ущерб).  

Заявлением от 28.02.2023 встречное исковое заявление дополнено  требованиями о взыскании ущерба в размере 739 637 рублей в виде стоимости  74 456 саженцев, которое затем неоднократно уточнялось.  

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от  26.05.2023 требования по встречному иску были выделены в отдельное  производство.  

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от  06.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Республики Адыгея.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2023  указанное исковое заявление принято к производству.  

22.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Олма Трейд»  поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А01-3148/2023 в  виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3,  находящееся у него и у других лиц: недвижимое имущество ФИО3 и  принадлежащие ему доли в недвижимом имуществе; денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО3;  недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства, находящиеся в  собственности ООО «Пром-Строй» (ИНН 

<

***>, КПП 010501001),  единственным участником и генеральным директором которого является  ФИО3; денежные средства на расчетных счетах ООО «Пром-Строй»  (ИНН 

<

***>, КПП 010501001).  

Заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 21) мотивировано тем, что  ФИО3 не признает иск, размер иска значителен,  исполнении судебного акта может быть затруднено.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2023  заявленные требования удовлетворены, суд наложил арест, в пределах суммы  исковых требований, на имущество, принадлежащее ФИО3,  находящееся у него и у других лиц: недвижимое имущество ФИО3 и  принадлежащие ему доли в недвижимом имуществе; денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО3;  недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства, находящиеся в  собственности ООО «Пром-Строй» (ИНН 

<

***>, КПП 010501001),  единственным участником и генеральным директором которого является  ФИО3; денежные средства на расчетных счетах ООО «Пром-Строй»  (ИНН 

<

***>, КПП 010501001).  

ФИО3 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем совершенно в  заявлении не мотивирована необходимость принятия обеспечительных мер, не  приводился и довод о принятии мер к сокращению имущества, так как у ответчика  его достаточно. Суд при принятии обеспечительных мер не учел принцип  обеспечения баланса интересов всех сторон, к заявлению не приложено ни одного  документа в подтверждении требования истца. Принятые меры по аресту  имущества без указания судом в определении конкретной суммы, в пределах  которой был наложен арест, и без исключения суммы прожиточного минимума,  существенным образом нарушают права ответчика и ведут к злоупотреблению, так  как в настоящее время приставами арестовано совершенно все имущество, что  блокирует ведение нормальной жизнедеятельности ответчика.  

В отзыве истец просил оставить принятые меры без изменений. 

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1  статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  

17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, на вопросы суда дал пояснения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15 судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может  служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем,  что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц,  в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее  исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и  законных интересов стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).  

Повторно рассмотрев доводы заявления о принятии обеспечительных мер и  ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  принятия обеспечительных мер по делу.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством, для их принятия  не требуется представления доказательств в полном объеме, однако из этого не  следует, что заявитель полностью освобожден от представления доказательств в  подтверждение доводов своего заявления.  

Сам по себе факт не признания ответчиком иска и существенность суммы  убытков (при том, что заявленная сумма убытков в настоящем деле определена  самим обществом) не являются обстоятельством, безусловно подтверждающим  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о взыскании  денежных средств с бывшего исполнительного органа, и не может рассматриваться  

в качестве автоматического основания для принятия таковых обеспечительных  мер.  

Вероятность невозможности исполнения судебного акта не может  рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие  мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным  исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по  мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения  судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть  потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и,  соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Указывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  исполнение решение, истец обосновывает данный довод тем, что ответчик не  исполняет требования истца и что размер требований истца является  значительным.  

Вместе с тем, неисполнение ответчиком требований истца само по себе не  указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо  делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  требований истца.  

Предоставленное арбитражному суду законом право на принятие  обеспечительных мер, не означает того, что такие меры принимаются  автоматически всегда при наличии лишь одного ходатайства (которое никаким  образом по тексту не мотивировано) и в отсутствие доказательств и обоснований,  свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет  негативные последствия для истца.  

В заявлении о принятии мер истец не приводил доводы и не указывал на то,  что имеются доказательства того, что ответчик принимает действия по  сокращению своего имущества и является недобросовестным.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие у ответчика  таковых обязательств сами по себе не являются безусловными основаниями для  принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является  основанием для предъявления искового заявления, а не удовлетворения заявления  об обеспечении иска.  

Обеспечительные меры применяются для сохранения существующего  состояния отношений сторон и возможность исполнения судебного акта, а не для  воздействия на ответчика с целью скорейшего исполнения исковых требований в  добровольном порядке.  

Предоставленное арбитражному суду законом право на принятие  обеспечительных мер, не означает того, что такие меры принимаются  автоматически всегда при наличии лишь одного ходатайства (которое никаким  образом по тексту не мотивировано) и в отсутствие доказательств и обоснований,  свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет  негативные последствия для истца.  

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не  достаточным основанием для применения меры обеспечения.  

Истец не представил доказательств наличия у ответчика намерения  уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска,  совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение  

имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме  от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у  ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии  исполнительного производства, подателем жалобы (истцом) не представлено.  

Кроме того в обжалуемом определении судом не был определен и разрешен  вопрос о конкретной сумме убытков, в пределах которой был таковой арест  наложен, что делает его размытым и неопределенным, одновременно не был  разрешен и вопрос об исключении для физического лица с имеющимися у него  иждивенцами суммы средств в размере прожиточного минимума, а также наложен  арест на имущество юридического лица, не участвующего в настоящем деле, что  делает данные меры на момент их принятия необоснованными, соответственно они  подлежат отмене.  

При этом, по мнению апелляционного суда, заявитель не лишен права при  доказанности факта того, что ответчик предпринимает меры по сокращению  принадлежащего ему имущества, заново просить принять суд такие меры с  приведением в заявлении соответствующих мотивировок и представлением  доказательств.  

Апелляционный суд полагает, что поскольку основания для принятия  обеспечительных мер по немотивированному заявлению отсутствовали, суд первой  инстанции необоснованно принял таковые меры.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер и об  отказе в удовлетворении заявления о принятии мер.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 23.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-3148/2023  отменить. В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Величко