ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119268/19

18 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Юлтрекс» не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского»

на решение от 13 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлтрекс»

к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлтрекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 963 018 руб. 00 коп., пени в размере 10 697 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 792 руб. 49 коп., госпошлины в размере 22 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,  иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды не учли, что материалами дела не подтверждаются полномочия лиц, подписавших акты выполнения работ (оказания услуг) со стороны  учреждения.

Стороны, уведомленные о месте и времени надлежащим образом, своре представителей в суд не напарили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований ких отмене. 

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по чистке снега и наледи в зимний период №SBR003-180011142000093 от 24.01.2019.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по очистке кровли от снега и льда исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек, на условиях согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, порядок приемки услуг - в разделе 6.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 оказал услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек согласно поступающим от ответчика заявкам.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными представителями исполнителя и заказчика актами выполненные работ (оказанных услуг).            Поскольку оплата работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Установив, что  истец оказал услуги, предусмотренные договором, а ответчик не обоснованно уклонился от их оплаты суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей приемке работ со стороны ответчика свидетельствуют о несогласии  учреждения с оценкой доказательств по делу. 

Суды оценили в совокупности заявки на проведение работ, акты,  а также то, что после окончания отчетного периода истец согласовал с ответчикомм выполненные на указанный отчетный период объемы работ, а также закрывающие работы документы (счет, счет-фактура, Акты выполненных работ (оказанных услуг)) согласно п. 6.3 Договора и передал 11.03.2019 г. заказчику оригиналы документов, доказательства не исполнения данных работ суду не представлено учреждением.

В соответствии со  статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.   

Учитывая, что суду не представлено доказательств своевременной оплаты оказанных услуг,  с учетом условий договора, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере. Проценты после прекращения договора.

 Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями стРФ Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А40-119268/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

 

Н.О. Хвостова