ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10757/2015

12 июля 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (ИНН 6167101399, ОГРН 1086167005055) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017, принятое по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) временного управляющего должника Губайдулина Р.Н., в рамках дела № А63-10757/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октан» (г. Зеленокумск, ОГРН 1032601423194, ИНН 2619010537), 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью «Октан» (далее - должник). 

Определением суда от 03.08.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Деливери» обратилось с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего, полагая, что он подлежит отстранению в связи с ненадлежащим ведением процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя как не нашедшие своего подтверждения.

В апелляционной жалобе общество «Деливери» просило определение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального или процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Суд установил, что за период наблюдения сведений о совершении сделок по приобретению, отчуждению имущества, балансовая стоимость, которых составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов не представлено. 

Исходя из положений статьи 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего входит сохранение имеющегося имущества должника. Обязанности по выявлению иного имущества, либо его инвентаризации у временного управляющего не имеется. Подтверждения, что временным управляющим не обеспечена сохранность какого-либо имущества должника, подателем жалобы не представлено. 

Определением суда итоги процедуры наблюдения назначены на 16.01.2017 года. 

Определением от 06.12.2016 суд отложил проведение первого собрания до рассмотрения всех требований кредиторов. 

Следовательно, к изначально установленной судом дате (16.01.2017) временный управляющий не располагал информацией о размере требований кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. При этом, определение размера долгов предприятия влияет на вопросы финансового анализа должника и предложение решений о введении на предприятии должника той или иной процедуры в деле о банкротстве

Кроме того, определением суда от 01.03.2017 удовлетворено заявление общества «Деливери» о принятии обеспечительных мер. Суд запретил временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Деливери» на определение суда от 03.02.2017. 

Судом сделан также вывод о том, что ФИО2 осуществил необходимые действия для проведения финансового анализа состояния должника путем привлечения аудитора, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что проведенный временным управляющим финансовый анализ содержит недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, указанный данные доводы являются предметом рассмотрения обособленного спора Арбитражного суда Ставропольского края.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий (бездействия) временного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, Арбитражный суд Ставропольского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Октан».

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу № А63-10757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО3

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая