АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307999/24-3-2329

г. Москва

15 октября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2025 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 15 октября 2025 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИК" (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РЯЗАНЬ, Г РЯЗАНЬ, УЛ ВОЗНЕСЕНСКАЯ, Д. 56, ПОМЕЩ. Н1, ОФ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании 203 400 000 руб.,  

Третье лицо: ООО "РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 272301001, 680006, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ХАБАРОВСК, Г ХАБАРОВСК, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, Д. 4Б, ЭТАЖ 2 КАБ. 2).  

В судебное заседание явились: От истца: ФИО3 по дов. от 06.12.2024 г. От ответчика: ФИО4 по дов. от 10.01.2025 г. От третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИК" о сумму взыскании основного долга по независимой гарантии от 04.04.2022 в размере 150 000 000 руб., неустойки в размере 53 400 000 руб. и неустойки с 18.12.2024 до момента исполнения обязательств, при участии в качестве третьего лица ООО "РЕГИОН".  

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Определением суда от 27.05.2025 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (127055, Москва город, улица Палиха, 10, стр.7), эксперту ФИО5,., срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 3 месяца со дня вынесения определения.  

Перед экспертом (экспертами) поставить следующие вопросы: 

1. ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Электрик» ФИО6 на независимой гарантии от 04.04.2022 г. ?  

2. Соответствуют ли оттиски печати на независимой гарантии от 04.04.2022 г. оттискам печати ООО «Электрик» ?  

Представитель истца ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.  

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11 АПК РФ, Разбирательство дел в арбитражных судах открытое.  

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.  

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам иска.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.  

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - Истец, Бенефицар, Генподрядчик, Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - Принципал, Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.01.2022 № 2123187377132554164000000/35/2022 (шифр объекта 5560) (далее - Договор).  

Согласно пункту 4.26 Договора перечисление аванса возможно при условии предоставления Субподрядчиком обеспечения его возврата.  

Во исполнение указанного пункта Субподрядчиком была предоставлена независимая гарантия от 04.04.2022 б/н (далее - Гарантии), выданная обществом с ограниченной ответственностью «Электрик» (далее - Гарант, Ответчик) на сумму 150 000 000 руб. в обеспечение обязательств Субподрядчика перед Компанией, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Договором.  

Согласно Гарантии и в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 Гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую(ие) сумму, указанную в пункте 2 Гарантий, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - Требование по Гарантии), содержащего указание на то, в чём состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия. Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.  

Генподрядчиком произведено авансирование в размере 1 836 490 178 (Один миллиард восемьсот тридцать шесть миллионов четыреста девяноста тысяч сто семьдесят восемь) рублей 23 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3019 от 08.02.2022, № Ц216 от 22.04.2022, № 18922 от 27.06.2022, № 21320 от 14.07.2022, № 34128 от 14.10.2022, № 9463 от 13.03.2023, № 9464 от 13.03.2023, № 25643 от 21.06.2023, № 25771 от 22.06.2023, № 33233 от 02.08.2023, № 37562 от  

24.08.2023, № 46932 от 18.10.2023, № 58178 от 18.12.2023, № 4997 от 08.02.2024, № 33397 от 09.07.2024.  

Пунктом 5.2 Договора установлены сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательных работ - 04.05.2022; выполнение строительно-монтажных работ - 01.08.2023; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2023.  

Истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 ГК РФ в адрес Ответчика направлены Требования от 20.12.2023 № Исх-61677-дсп об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - Требование).  

Требование об уплате денежной суммы по Гарантии Ответчиком не исполнено. 

В соответствии с пунктом 8 Гарантии Гарант обязуется по требованию Бенефициара уплатить неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании по настоящей Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

Период просрочки составляет 348 дней с 28.12.2023 по 17.12.2024 и составит: 150 000 000 * 348*0,1% = 53 400 000 рублей.  

Таким образом, истец считает, что задолженность ООО «Электрик» составляет 203 400 000 рублей: основной долг 150 000 000 рублей, неустойка 53 400 000 рублей.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.01.2022 года заключенный между истцом и ООО «Регион» № 2123187377132554164000000/35/2022 и на наличие независимой гарантии от 04.04.2022 года якобы выданную ООО «Электрик» в обеспечение обязательств ООО «Регион» перед истцом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором.  

При этом, в исковом заявлении не указано в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение вышеуказанного договора и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие нарушений прав истца со стороны ООО «Регион». Каких-либо претензий или требований со стороны истца ООО «Электрик» не получало.  

Истец ссылается на п. 4.26 договора, согласно которого перечисление аванса в ООО «Регион» было возможно только при условии предоставления субподрядчиком обеспечения его возврата (стр. 1, азб. 2 иска). Далее истцом (стр. 2, абз. 4) указано, что генподрядчиком (истцом) произведено авансирование в размере 1 836 490 178 (один миллиард восемьсот тридцать шесть миллионов четыреста девяносто тысяч сто семьдесят восемь) рублей 23 копейки. При этом, не указано кем и на какую сумму выданы были гарантии на покрытие всей суммы аванса, документы к исковому заявлению также не приложены. Также не представлены сведения о наличии претензий к иным гарантам обеспечения авансированной суммы.  

Ответчик указывает, что к исковому заявлению приложена копия независимой гарантии от 04.04.2022 года. Однако документов, подтверждающих обоснованность и достоверность выданной гарантии материалы дела не содержат. Более того, при изучении представленной истцом копии ответчиком установлено, что подпись на ней не директора ООО «Электрик». Таким образом, независимой гарантии на которую ссылается истец ответчик не выдавал и выдать не мог.  

Из представленных документов ответчиком, а именно: договора субподряда; платежных поручений; требования, усматривается что авансирование осуществлялось истцом в адрес ООО «Регион», в том числе и после наступления срока исполнения обязательств по представленному договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.01.2022 года, заключенному между истцом и ООО «Регион» № 2123187377132554164000000/35/2022 которые были сторонами изменены, а следовательно и срок исполнения обязательств по договору еще не наступил. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 58178 от 18.12.2023 г., № 4997 от 08.02.2024 г., № 33397 от 09.07.2024 г. на сумму более 290 000 000 рублей.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сроки исполнения обязательств сторонами по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.01.2022 года заключенному между истцом и ООО «Регион» № 2123187377132554164000000/35/2022 были продлены.  

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения и иного документа между истцом и ООО «Регион» по вышеуказанному договору не представлено. Напротив, действия истца по продолжению авансирования договора свидетельствуют о выполнении работ ООО «Регион» и отсутствии отказа со стороны генподрядчика от исполнения договора.  

Также из представленных истцом документов не усматривается наличие каких-либо претензий со стороны генподрядчика к исполнителю работ ООО «Регион». Истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам, претензии по качеству, количеству и срокам выполнения работ в адрес ООО «Регион», что лишает возможности сделать обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания каких-либо штрафных санкций.  

Более того, из представленной позиции истца непонятно почему при наличии якобы претензий и отсутствию выполнения работ со стороны ООО «Регион» на момент направления требования ответчику по выплате (22.12.2023 года) истец после этого производит оплату в адрес ООО «Регион», по мнению истца не исполняющему обязательства, на сумму более 290 000 000 рублей.  

Ответчик также указывает, что в соответствии с п. 2 независимой гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 150 000 000 рублей.  

Согласно п. 3 независимой гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, по совокупности не превышающую сумму, указанную в п. 2 настоящей гарантии, не позднее пяти календарных дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.  

Согласно п. 6 Банковской гарантии требование по гарантии требование по настоящей гарантии должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара или лицом, уполномоченным им по доверенности, и скреплено печатью бенефициара. К требованию по настоящей гарантии должна быть приложена копия доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего требование по настоящей гарантии (в случае, если требование по настоящей гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).  

Также к такому требованию по гарантии, исходя из системного толкования норм права и разъяснений Верховного суда РФ по данной категории споров должны быть приложены следующие документы:  

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);  

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);  

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).  

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 К© 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Гарант в течение пяти календарных дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара должен рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов  

условиям гарантии и удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.  

В случае предъявления бенефициаром требования к гаранту о выплате денежных средств в рамках настоящей гарантии, оформленного с нарушением следующих условий, указанных в независимой гарантии: требование бенефициара подписано неуполномоченным лицом; требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют по своей форме или содержанию требованиям действующего законодательства и/или условиям гарантии, то требование бенефициара не подлежит исполнению.  

Как следует из представленного в материалы дела требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, истцом в нем изложено извещение ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) третьим лицом своих обязательств по договору.  

В связи с указанными обстоятельствами истец потребовал от ответчика максимально возможной выплаты по независимой гарантии в 150 000 000 руб.  

При этом к указанному требованию не приложен расчет суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии, в котором содержатся основные характеристики договора (предмет, срок выполнения работ) и указание истца на неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору со стороны третьего лица, какие конкретно допущены нарушения (п. 3 независимой гарантии).  

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии подписаны от имени истца «Врио генерального директора ФИО7».  

Исследовав расчет суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии по мнению истца, указанной им в требовании, в отсутствии надлежащего расчета, ответчик приходит к выводу, что он не содержит арифметических вычислений, из которых складывается сумма требования в размере 150 000 000 руб., в расчете лишь указана ссылка на максимальную сумму выплаты по независимой гарантии, предусмотренной ее условиями, без какого-либо арифметического расчета.  

При этом следует отметить, что необходимость предоставления расчета, содержащего арифметические вычисления, обусловлена положениями как самой независимой гарантией (пункт 3 независимой гарантии) так и действующим законодательством с целью проверки обоснованности предъявляемой суммы.  

В свою очередь, отсутствие подобного расчета лишает гаранта возможности осуществления предусмотренного законом права на проверку требования по независимой гарантии с учетом ее условия о том, что выплата по ней должна осуществляться в пределах суммы в 150 000 000 руб. и может быть не равна максимальному размеру обеспечения.  

Кроме того, в соответствии с п. 5 независимой гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара, сведения о котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от его имени, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, либо представителем по доверенности, копия которой должна быть приложена к направленному требованию.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени - генеральным директором, является ФИО8.  

В таком случае, на момент выставления требования по независимой гарантии подписавшая его ФИО7 не являлась лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени истца.  

Как следует из перечня приложений к требованию по независимой гарантии от 20.12.2023 года исх. № 61677-дсп какая-либо доверенность на имя ФИО7, как того требует п. 5 независимой гарантии, вместе с ней представлена не была.  

Тот факт, кем-то было возложено временно исполнение обязанностей генерального директора истца на ФИО7 не может свидетельствовать о подписании требования по независимой гарантии от имени бенефициара уполномоченным лицом в смысле условия п. 5 независимой гарантии, согласно которому требование по гарантии должно быть подписано именно руководителем бенефициара, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Таким образом, требование истца по независимой гарантии от 20.12.2023 года не соответствует условиям п. 5 независимой гарантии, а именно бенефициаром не представлен расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии, требование по независимой гарантии подписано неуполномоченным лицом применительно к ее условиям, в связи с чем, согласно нормам п. 1 ст. 376 ГК РФ не подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - подлинника независимой гарантии от 04.04.2022 года.  

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

С целью установления обоснованности заявления о фальсификации, Определением суда от 27.05.2025 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (127055, Москва город, улица Палиха, 10, стр.7), эксперту ФИО5,., срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 3 месяца со дня вынесения определения.  

Перед экспертом (экспертами) поставить следующие вопросы: 

1. ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Электрик» ФИО6 на независимой гарантии от 04.04.2022 г. ?  

2. Соответствуют ли оттиски печати на независимой гарантии от 04.04.2022 г. оттискам печати ООО «Электрик» ?.  

В Арбитражный суд города Москвы от ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" поступило Заключение эксперта № 25М/126-А40-307999/24-ПЭ. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.  

Как следует из Заключения эксперта № 25М/126-А40-307999/24-ПЭ, подготовленного экспертом ФИО9:  

«1. Подпись от имени ФИО6, расположенная в независимой гарантии от 04.04.2022 г., поступившей на экспертизу, выполнена не самим  

ФИО6, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.  

2. Оттиск круглой печати ООО «Электрик», расположенный в независимой гарантии от 04.04.2022 г., поступившей на экспертизу, и оттиски круглой печати ООО «Электрик» в образцах, представленных для сравнения, выполнены двумя разными печатными формами.».  

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ФИО6 не подписывал независимую гарантию от 04.04.2022 г., доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИК" выдало спорную независимую гарантию в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, истцом в обоснование требований по исковому заявлению не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по независимой гарантии.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.  

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.  

В связи с изложенным, поскольку ответчик не подписывал независимую гарантию от 04.04.2022, в виду отсутствия доказательств ее выдачи именно ответчиком, отсутствия документально подтвержденных обстоятельств иска, правовых оснований для взыскания спорных сумм, не имеется.  

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку экспертным заключением установлено несоответствие подписи ФИО6 и оттиска круглой печати ООО  

«Электрик, а также отсутствия доказательств возникновения обязательств в рамках гарантии.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При этом, суд отмечает, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 492 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

 Расходы связанные с оплатой судебной экспертизы также относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 40 000 руб.  

На основании ст. ст. 8-12, 309, 702, 721-724, 754-756 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 492 000 (Один миллион четыреста девяносто две тысячи) руб.  

Взыскать с ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИК" (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РЯЗАНЬ, Г РЯЗАНЬ, УЛ ВОЗНЕСЕНСКАЯ, Д. 56, ПОМЕЩ. Н1, ОФ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2008, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А. А. Федоточкин