АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14517/2020

18 ноября 2020 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: 1) ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области; 2) начальник отделения судебных приставов по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

о возмещении убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – не явился, извещен, 

ответчика – ФИО4, доверенность от 05.02.2020 №54907/20/3772569-ЭБ (ФССП), диплом, удостоверение,

третьих лиц – 1-2) не явились, извещены, 3) ФИО4, доверенность от 10.01.2020 №Д-54046/20/3772495-ЭБ, диплом, удостоверение, 

установил:

23 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик, ФССП) о взыскании убытков в сумме 7 267 022 рублей 64 копеек с учетом уточнений истца по сумме требований и круга лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее- третье лицо, управление).

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению предпринимателя, являются: 1) приобретение права требования на торгах; 2) судебными актами признано незаконным бездействие пристава; 3) имущество приставом не оформлено; 4) процедура распределения имущества ликвидированного должника не привела к погашению задолженности.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не доказано наличие имущества у ликвидированного кооператива, обращение пристава с заявлением о регистрации права собственности должника, является правом, а не обязанностью пристава, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием пристава и возникновением убытков у предпринимателя, государство не может нести ответственность по долгам третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 16.11.2009 по делу №А45-11040/2009 с СПК «Октябрьский» в пользу СПК «Колхоз Октябрьский», исключенного из ЕГРЮЛ 16 июня 2011 года, взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 30.05.2008. СПК «Колхоз Октябрьский» предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист в ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области.

06 мая 2011 года предприниматель приобрел право требования задолженности к СПК «Октябрьский» у СПК «Колхоз Октябрьский» с публичных торгов, организованных в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 по делу №А45-11040/2009 произведена замена СПК «Колхоз Октябрьский» на предпринимателя.

06 июня 2012 года Арбитражным судом Новосибирской области истцу выдан дубликат исполнительного листа АС №000478141 по делу №А45-11040/2009.

21 июня 2012 года по заявлению предпринимателя возбуждено исполнительное производство №19069/12/25/54 о взыскании с СПК «Октябрьский» в пользу предпринимателя задолженность в сумме 821 072 рублей 40 копеек.

17 апреля 2018 года исполнительное производство №19069/12/25/54 прекращено, в связи с внесением записи об исключении кооператива из ЕГРЮЛ.

19 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство №15851/13/25/54 о взыскании с СПК «Октябрьский» в пользу истца задолженности в сумме 2 864 614 рублей 62 копеек.

16 апреля 2018 года исполнительное производство №15951/13/25/54 прекращено, в связи с внесением записи об исключении кооператива из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 исполнительные производства в отношении СПК «Октябрьский» объединены в сводное исполнительное производство с №15851/13/25/54/СД.

18 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №31808/15/54025-ИП о взыскании с СПК «Октябрьский» в пользу предпринимателя денежных средств – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ – 2 864 614 рублей 62 копеек.

13 апреля 2018 года исполнительное производство №31808/15/54025-ИП прекращено, в связи с внесением записи об исключении кооператива из ЕГРЮЛ.

Общая сумма не погашенной задолженности СПК «Октябрьский» перед предпринимателем составила 6 550 301 рубль 64 копейки.

Кроме того, истцу, по его мнению, причинены убытки: расходы на процедуру распределения имущества ликвидированного СПК «Октябрьский» по делу №А45-11178/2018 в размере 656 721 рубль, в том числе – 477 000 рублей – внесение на депозит суда средств для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; 179 721 рубль – взысканные с истца судебные расходы по определению арбитражного суда от 03.07.2020 по делу №А45-11178/2018, а также 60 000 рублей на оплату услуг привлеченного приставом специалиста по проведению технической инвентаризации по договору от 10.04.2015.

Общая сумма убытков составила 7 267 022 рубля 64 копейки. 

Истец, полагая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным бездействием пристава, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления №50).

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.01.2013 по делу №А45-28444/2012 признаны незаконными действия пристава ОСП по Куйбышевскому району, выразившиеся в неудовлетворении заявления предпринимателя о регистрации объектов недвижимости должника, наложении ареста на имущество должника и передаче его на реализацию с целью погашения задолженности, 04 февраля 2013 года приставом наложен арест на незарегистрированное имущество должника – СПК «Октябрьский»: 1. ЗАВ-10, 1972 года; 2. Здание весовой, 1987 года, 3. Асфальтовая площадка зернотока; 4. Земельный участок зернотока; 5. Склад кормовой, 1972 года; 6. Нефтесклад, 1983 года; 7. Зерносклад, 1964 года; 8. КЗС-20, 1972 года; 9. Здание зерносклада 1978 года; 10. Здание зерносклада, 1987 года.

11 апреля 2013 года приставом составлена заявка №43848/13/25/54 на оценку арестованного имущества должника.

28 мая 2013 пристав обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода к СПК «Октябрьский» права собственности на вышеназванное имущество, расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Нагорное. Вступившим в законную силу судебным актом от 16.07.2013 по делу №№А45-8497/2013 в удовлетворении иска приставу отказано. Право собственности СПК «Октябрьский» на недвижимое имущество, на которое приставом был наложен арест 04 февраля 2013 года, оформлено не было.

Постановлением от 03.09.2013 по исполнительному производству №19069/12/25/54 приставом был привлечен для участия специалист для проведения инвентаризационно-технической работы и подготовке технических паспортов на объекты недвижимости.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу №А45-5858/2013 признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения кадастрового и технического учета и не получении кадастровых паспортов на объекты недвижимости.

Решениями Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.03.2014 по делу №2-230/2014 и от 10.12.2014 по делу №2-1733/2014 признаны незаконными бездействия пристава, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения кадастрового и технического учета и не получении кадастровых паспортов на объекты недвижимости.

20 июня 2017 года уполномоченное лицо (налоговый орган) инициировало процедуру исключения должника – СПК «»Октябрьский» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После исключения должника из ЕГРЮЛ исполнительные производства приставом были прекращены.

В силу части 1 статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставу предоставлено право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество.

Довод заявителя об обязанности пристава зарегистрировать право собственности должника на имущество не основан на законе, поэтому судом отклоняется.

Материалы дела не содержат первичных документов, достоверно свидетельствующих о наличии у должника вышеперечисленного имущества, а передаточный акт и разделительный баланс не содержат идентифицирующих признаков, характеристик имущества. Иного в материалы дела сторонами не представлено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу №А45-35558/2018 отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего СПК «Октябрьский» ФИО5 о признании права собственности кооператива на недвижимое имущество. 

Наличие убытков истца непосредственно связано с действиями самого должника, который зная о своей задолженности перед предпринимателем, уклонялся от ее погашения.

Материалами дела подтверждается, что между вышеназванным бездействием пристава  и убытками предпринимателя причинно-следственная связь отсутствует, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ такая причинно-следственная связь не доказана.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины пристава.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума ВС №50).

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на казну Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению убытков предпринимателю.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу относится на истца, с учетом увеличенных размеров исковых требований с предпринимателя в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 583 рублей.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 583 рублей.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков