АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10043/2022

г. Киров

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А)

к муниципальному казенному учреждению «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>),

Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

о взыскании 6 387 795 рублей 15 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 19.09.2022 № 01/29/849/22,

от ответчика (Администрации): ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023 № 4-01-22,

от ответчика (МКУ «ДЭС»): ФИО4 – по доверенности от 10.01.2023 № 10,

от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ПАО  «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик-1, МКУ «ДЭС»), Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик-2, Администрация) о взыскании 6 387 795 руб. 15 коп., в том числе 6 223 047 руб. 42  коп. задолженности по муниципальному энергосервисному контракту от 12.09.2017 № 01/ЭК, 164 747 руб. 73  коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.03.2022 по 15.08.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате процента от экономии потребления заказчиком электрической энергии по энергосервисному контракту в полном объеме.

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – третье лицо, УФАС).

Ответчик-1 представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что по контракту им произведена оплата в размере 82 681 483 руб. 95 коп. в соответствии с ценой контракта, при этом отметил, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежала, в связи с чем просил в иске отказать. Ответчик-1 сообщил, что размер экономии электрической энергии в натуральном выражении не менее 11 158 095,00 кВт-ч не достигнут исполнителем, то есть исполнитель продолжает исполнять свои обязательства по контракту.

Также в дополнениях ответчик представил расчет твердой цены контракта: размер экономии в натуральном выражении х стоимость единицы энергетического ресурса = 11 158 095,00 кВт-ч х 7,41 руб. = 82 681 443 руб. 95 коп.

Истец с учетом доводов ответчика-1 дополнил свою позицию, указав, что целью заключения энергосервисного контракта является для заказчика экономия электроэнергии, именно минимальный размер экономии и определяется условиями контракта (существенное условие), при этом экономия может быть и больше, в связи с чем условиями контракта предусмотрен порядок оплаты дополнительной экономии. Оплата экономии производится по тарифам, действующим в период экономии, что также влияет на размер оплаты в денежном выражении.

Истец отметил, что неизменным существенным условием контракта является размер экономии в натуральном выражении и процент от размера экономии, подлежащий уплате исполнителю, соответственно задача исполнителя в спорной ситуации состояла в том, чтобы сэкономить 11 158 095 кВт за 60 мес., обязанность заказчика – оплатить именно процент экономии, а не оплатить цену контракта.

Ответчик-2 (Администрация) в отзыве на исковое заявление указал, что надлежащим ответчиком по спору является МКУ «ДЭС». По существу требований ответчик-2 указал следующее: контракт заключается на условиях заявки на участие в конкурсе, в соответствии с поданной истцом заявкой на участие в открытом конкурсе участником конкурса была предложен цена контракта, определяемая в виде минимального размера экономии в денежном выражении за весь срок действия контракта, которая составила 82 681 483 руб. 95 коп., цена являлась твердой и определена на весь срок исполнения контракта; согласие истца на выполнение мероприятий, являющихся объектом закупки, в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях заявки зафиксировано в пункте 2 заявки, таким образом истец согласился на условия конкурсной документацию – твердую цену контракта. Ответчик-2 поддержал позицию ответчика-1, просил в иске отказать.

УФАС в отзыве на исковое заявление указало, что цена энергосервисного контракта определяется исходя из подлежащего уплате исполнителю процента экономии, который не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, окончательные расчеты по контракту осуществляются сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Представители сторон в судебном заседании огласили окончательные позиции по спору.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК ПФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заявкой на участие в открытом конкурсе (извещение № 0840300037417000201) на право заключения с МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области контракта ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» сообщило о согласии участвовать в конкурсе на условиях, установленных в указанных выше документах, выполнить мероприятия, являющиеся объектом закупки; предлагаемая цена контракта определяется в виде минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения за весь срок действия контракта и составляет 82 681 483 руб. 95 коп.; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с заявкой на участие в открытом конкурсе предусмотрены следующие условия:

- предложение о сумме – 118 934 134 руб. 61 коп.;

- экономия в денежном выражении расходов заказчика на поставки энергетического ресурса – 82 681 483 руб. 95 коп.;

- стоимостная величина процента экономии в денежном выражении расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, который может быть уплачен победителю конкурса по контракту – 74 413 335 руб. 56 коп.;

- процент экономии, который может быть уплачен победителю конкурса по контракту – 90 %.

12.09.2017 между МКУ «ДЭС» (заказчик) и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (исполнитель) заключен муниципальный энергосервисный контракт № 01/ЭК (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 предметом которого является осуществление исполнителем мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком при эксплуатации  системы наружного  освещения муниципального образования «Город Кирово-Чепец» Кировской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего контракта процент от экономии потребления заказчиком электрической энергии, выраженной в процентном и денежном выражениях.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиться размер экономии электрической энергии в натуральном выражении не менее 11 158 095,00 кВт-ч, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии заказчиком.

В силу пункта 5.3 контракта обязательство исполнителя по контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставку электрической энергии считается исполненным в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) электрической энергии, указанному в пункте 5.1 контракта или больше такого размера.

Пунктами 6.1 – 6.6 контракта предусмотрено:

Цена контракта определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии и составляет 82 681 483 руб. 95 коп., включая все расходы, связанные с выполнением данных мероприятий. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Стоимость единицы электрического ресурса (электрической энергии) на день заключения контракта составляет 7,58 руб. (как пояснили стороны, в контракте допущена опечатка, фактическая стоимость единицы – 7,41 руб.).

Размер платежа устанавливается как процент от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, покрывающий  в том числе расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

Процент от размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении и подлежащий уплате исполнителю по контракту составляет 90 % от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии за соответствующий период. Указанный процент не может меняться в ходе исполнения контракта.

Дополнительная экономия электрической энергии, обеспеченная сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), определяется как произведение действующей цены (тарифа) электрической энергии в отчетном периоде, и положительной разницы между размером достигнутой в результате реализации Перечня мероприятий экономии в натуральном выражении и минимальным размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем по условиям контракта.

Процент от дополнительного размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении, подлежит уплате исполнителю по контракту, в том же размере, что и процент минимального размера экономии электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении, указанный в пункте 6.4. раздела 6 контракта и составляющий 90 %.

В соответствии с разделом 7 контракта, пункт 7.3, в целях проведения расчетов заказчик на основании данных, полученных о фактическом потреблении электрической энергии заказчиком в отчетном периоде и различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии заказчиком, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет исполнителю подписанный акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении и подписанный акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении за отчетный период, содержащий расчет фактического размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенных в соответствии с разделами 5 и 6 контракта.

На основании пункта 7.5 контракта срок оплаты заказчиком размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии за очередной отчетный период составляет не более тридцати дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты. Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

28.12.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в соответствии с которым по контракту исполнитель выполнил мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении объектов системы наружного освещения; мероприятия должны быть выполнены 12.03.2018, фактически выполнены 28.12.2017; стоимость мероприятий составила не менее 74 413 335 руб. 56 коп.

Во исполнение условий контракта истец на протяжении 2018 – 2022 годов выполнял мероприятия, связанные с экономией расходов на электрическую энергию, в подтверждение чего выставлял ответчику акты определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении за соответствующий период.

Так, за февраль 2022 года истец направил в адрес ответчика-1 акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении от  21.03.2022, согласно которому за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 зафиксирована величина экономии в натуральном выражении – 280 700 кВт*ч, в том числе дополнительная 18 436 кВт*ч, экономия электрической энергии составила: объем потребления за февраль 2016 года – объем потребления за февраль 2022 года = 403 483 кВт*ч – 122 783 кВт*ч = 280 700 кВт*ч. 

Также истец направил в адрес ответчика-1 акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении от 21.03.2022, согласно которому величина экономии составила: экономия в натуральном выражении х размер тарифа на момент расчета х процент от размера экономии, подлежащий уплате исполнителю = 280 700 кВт*ч х 9,50 руб. х 90 % = 2 399 985 руб. 00 коп.

За март 2022 года истец направил в адрес ответчика-1 акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении от  20.04.2022, согласно которому за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 зафиксирована величина экономии в натуральном выражении – 240 113 кВт*ч, в том числе дополнительная 15 480 кВт*ч, экономия электрической энергии составила: объем потребления за март 2016 года – объем потребления за март 2022 года = 345 589 кВт*ч – 105 476 кВт*ч = 240 113 кВт*ч. 

Также истец направил в адрес ответчика-1 акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении от 20.04.2022, согласно которому величина экономии составила: экономия в натуральном выражении х размер тарифа на момент расчета х процент от размера экономии, подлежащий уплате исполнителю = 240 113 кВт*ч х 9,11 руб. х 90 % = 1 968 686 руб. 49 коп.

За апрель 2022 года истец направил в адрес ответчика-1 акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении от  20.05.2022, согласно которому за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 зафиксирована величина экономии в натуральном выражении – 174 401 кВт*ч, в том числе дополнительная 13 242 кВт*ч, экономия электрической энергии составила: объем потребления за апрель 2016 года – объем потребления за апрель 2022 года = 247 937 кВт*ч – 73 536 кВт*ч = 174 401 кВт*ч. 

Также истец направил в адрес ответчика-1 акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении от 20.04.2022, согласно которому величина экономии составила: экономия в натуральном выражении х размер тарифа на момент расчета х процент от размера экономии, подлежащий уплате исполнителю = 174 401 кВт*ч х 9,43 руб. х 90 % = 1 480 141 руб. 29 коп.

За май 2022 года истец направил в адрес ответчика-1 акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении от 20.06.2022, согласно которому за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 зафиксирована величина экономии в натуральном выражении – 109 383 кВт*ч, в том числе дополнительная 709 кВт*ч, экономия электрической энергии составила: объем потребления за май 2016 года – объем потребления за май 2022 года = 167 190 кВт*ч – 57 807 кВт*ч = 109 383 кВт*ч. 

Также истец направил в адрес ответчика-1 акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении от 20.06.2022, согласно которому величина экономии составила: экономия в натуральном выражении х размер тарифа на момент расчета х процент от размера экономии, подлежащий уплате исполнителю = 109 383 кВт*ч х 9,03 руб. х 90 % = 888 955 руб. 64 коп.

Вышеуказанные акты за февраль, март, апрель, май 2022 года ответчиком-1 подписаны не были.

Истец представил сведения об оплате размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении на сумму 514 721 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении по контракту во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика-1 с претензией от 13.07.2022, в которой указал на наличие просроченной задолженности по контракту в размере 6 223 047 руб. 42 коп., просил оплатить задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Претензия была получена ответчиком 22.07.2022, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на осуществление заказчиками закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 108 Закона № 44-ФЗ определены особенности заключения энергосервисных контрактов.

Так, в силу части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 данной статьи. В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

Согласно части 6 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса или запроса котировок заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение указывают также в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в запросе котировок одного из следующих предложений:

1) предложение о цене контракта или в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 данной статьи, о проценте экономии;

2) предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и предложенной участником закупки экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 данной статьи;

3) предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 данной статьи.

Таким образом, цена контракта определяется в зависимости от содержания конкурсной документации, формируемого применительно к трем вышеуказанным вариантам условий.

 В спорной ситуации в заявке на участие в конкурсе истцом было подано предложение о сумме, содержащее сведения в соответствии с подпунктом 3 части 3 и подпунктом 3 части 6 статьи 108 Закона № 44-ФЗ, а именно указаны:

- размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергоресурса, которые должен обеспечить исполнитель в ходе выполнения контракта – 82 681 483 руб. 95 коп., 

- процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, который может быть уплачен победителю конкурса – 74 413 335 руб. 56 коп., 

- процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки ресурса, который может быть уплачен победителю конкурса по контракту – 90 %.

Таким образом, применительно к условию, содержащемуся в пункте 3 части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в конкурсной заявке истцом был предложен максимальный процент экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом – 74 413 335 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в случае, указанном в пункте 3 части 3 данной статьи энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт.

Таким образом, пункт 6.1 контракта, определяющий цену контракта в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов на поставки энергетического ресурса – 82 681 483 руб. 95 коп., соответствует пункту 3 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ, а пункт 6.4 контракта отражает максимальный процент экономии, который может быть уплачен при исполнении контракта (90 %).

Материалами дела подтверждено, что максимальный процент экономии в денежном выражении был получен истцом при оплате ответчиком-1 достигнутой по контракту экономии, акт сверки расчетов представлен сторонами в материалы дела.

По пункту 19 статьи 108 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота) (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

Пунктами 3, 4, 12 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636, предусмотрено включение в контракт условия об:

* определении размера экономии энергетического ресурса, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в натуральном выражении исходя из размера экономии в денежном выражении, сложившегося в результате определения исполнителя путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме, на условиях, предусмотренных для закупок частью 3 статьи 108 Закона № 44- ФЗ, и стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату опубликования и (или) размещения извещения об осуществлении закупки, направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя);

* указании размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия;

* определении в целях оплаты контракта фактически сложившихся за период исполнения контракта цен (тарифов) на соответствующие энергетические ресурсы как средневзвешенной цены (тарифа), равной отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы энергетического ресурса, сложившихся за период достижения размера экономии (доли размера экономии), к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса за этот период; Если фактически сложившиеся за период исполнения контракта цены (тарифы) на соответствующие энергетические ресурсы меньше стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату объявления о проведении отбора, то фактически сложившиеся за период исполнения контракта цены (тарифы) на соответствующие энергетические ресурсы принимаются равными стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату объявления о проведении отбора.

Таким образом, действующим законодательством и контрактом предусмотрено, что цена контракта определяется как произведение объема экономии энергетического ресурса в натуральном выражении на цену (тариф) на соответствующие энергетические ресурсы, действующий на момент заключения контракта. 

В данном случае: 11 158 095,00 кВт-ч х 7,41 руб. = 82 681 443 руб. 95 коп.

Следует отметить, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 в требованиях к контрактам четко указано на то, что при снижении в последующем цены (тарифа) на энергетические ресурсы, оплата по контракту осуществляется по цене (тарифу), действующей на дату объявления о проведении отбора; при увеличении цены (тарифа) на энергетические ресурсы порядок оплаты определяется условиями контракта.

При этом, в контракте отсутствует условие о том, что при оплате контракта по фактически сложившимся за период исполнения контракта ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы цена контракта подлежит изменению. Напротив, содержится условие о том, что цена контракта является твердой (пункт 6.1 контракта).

Судом также принято во внимание, что МКУ «Центр закупок» города Кирово-Чепецка Кировской области даны разъяснения конкурсной документации, в том числе в части цены контракта; указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом условий конкурсной документации, заявки истца и заключенного контракта, содержание которых соответствует вышеприведенным положениям статьи 108 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств свыше максимального согласованного сторонами размера экономии в денежном выражении, составляющего цену контракта, что исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В отношении ссылки истца на пункт 17 Закона № 44-ФЗ, согласно которому обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении, суд счел необходимым отметить следующее.

Действительно, данная норма указывает на то, что обязательства исполнителя по контракту не прекращаются с достижением экономии в денежном выражении и исчерпании цены контракта, а сохраняются до достижения им экономии в натуральном выражении энергетических ресурсов, что не влияет на вывод суда о невозможности изменения твердой цены контракта, уплата которой прекращает обязательства заказчика в части оплаты.

Поэтому в связи с оплатой оответчиком-1 цены контракта в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты последующей экономии энергетических ресурсов сверх цены контракта. 

Принимая во внимание, что судом во взыскании суммы основного долга отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки также отсутствуют.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 12.08.2022 № 230134 уплатил государственную пошлину в размере 54 939 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А) к муниципальному казенному учреждению «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>), Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) (при недостаточности средств) о взыскании 6 387 795 рублей 15 копеек – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина