ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68265/22-67-525

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРОЙДЕНБЕРГ СИЛИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (111524, 

<

...>, эт/пом 3/121, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГАРД МСК" (121601, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, ком. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 

<

***>)

об обязании ООО «Регард МСК» произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в разумные сроки;

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 21.03.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти №718 от 27.01.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОЙДЕНБЕРГ СИЛИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГАРД МСК" (далее – ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в разумные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, по результатам проведения экспертизы исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2022 года ООО «Фройденберг Силинг Технолоджис» (далее – ООО «ФСТ», Истец) был получен договор-счет № СчТ-005610 на сумму 93 530,00 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать 0/100) рублей на поставку ноутбука Dell Latitude 5401 [i7 9850H(2/6)/16Gb/512SSD/WiFi/BT/Win10P/14”] от ООО «Регард МСК» (далее – Регард, Ответчик). Договор-счет был оплачен платежным поручением №68 от 24.01.2022.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

27 января 2022 года ноутбук был доставлен в офис ООО «ФСТ», расположенный по адресу: 111524, 

<

...>, эт. 3, оф. 374 службой доставки ООО «Регард МСК», водителем Сергеем (телефон 

<

***>).

Ноутбук был упакован в фирменный пакет «Регард». Водитель передал принимающей стороне пакет, попросил расписаться в товарно-сопроводительных документах и уехал. Приемка товара по комплектности и качеству, а также проверка работоспособности ноутбука в момент приемки не производились.

Примерно через час после отъезда водителя менеджер, которому предназначался данный ноутбук, достал коробку с ноутбуком из пакета и первое, на что он обратил внимание – это плохое состояние внешней картонной упаковки. Фото упаковки были позднее предоставлены менеджеру ООО «Регард Мск» ФИО4 (далее – менеджер Регард) по электронной почте. После распаковки менеджер ООО «ФСТ» попытался включить ноутбук – но он не запустился, о чем менеджер ООО «ФСТ» незамедлительно сообщил менеджеру Регард по электронной почте. Ответа от Регарда до 31 января 2022 года не последовало.

31 января 2022 года в ООО «ФСТ» приехал представитель внешней ИТ службы, с которой у Истца заключен договор на обслуживание компьютерного парка по причине отсутствия в штате ООО «ФСТ» соответствующих специалистов,  для проведения регламентных работ. Представителя  попросили оценить состояние ноутбука посредством внешнего осмотра. Представитель ИТ службы в момент открытия крышки ноутбука обратил внимание менеджера ООО «ФСТ» на то, что ноутбук ранее вскрывался, т.к. рамка не плотно прилегает в экрану. Сразу после выявления дефекта 31.01.2022 в 14.54 менеджер ООО «ФСТ» написал менеджеру РЕГАРД о том, что  ООО «ФСТ» хочет вернуть не исправный, бывший в употреблении, товар. В ответ на письмо от менеджера РЕГАРД последовало предложение привезти ноутбук в сервисный центр ООО «Регард МСК» на диагностику.

01.02.2022 менеджер ООО «ФСТ» прибыл в сервисный центр, в котором после диагностики ноутбук не приняли, мотивируя возврат внешним вмешательством (ноутбук был вскрыт), хотя именно об этом менеджер ООО «ФСТ» и сообщал менеджеру РЕГАРД в переписке ранее.

В возврате не качественного не работающего товара или обмене его на аналогичный новый работающий товар менеджеру ООО «ФСТ» было отказано и было предложено написать претензию на имя руководства ООО «Регард МСК».

Дополнительно, ООО «ФСТ» обратилось в техническую поддержку производителя DELL с просьбой уточнить дату первого включения ноутбука и дату ввоза ноутбука на территорию РФ. От технической поддержки был получен ответ, что ноутбук был ввезен на территорию РФ 07.12.2019 и отгружен в адрес импортера ООО «Импорттелеком» 10.12.2019. Согласно сопроводительным документам, полученным от ООО «Регард МСК» (УПД СфТ-008560 от 26.01.2022) ноутбук был ввезен на территорию РФ по ГТД 10005030/030420/009611/34, т.е. фактически таможенный пост он  покинул 03 апреля 2020 года, из чего можно сделать вывод о том, что ООО «Регард Мск» отгрузил в адрес ООО «ФСТ» не тот ноутбук, который указан в товарно-сопроводительных документах.

11.02.2022 ООО «ФСТ» отправило в ООО «Регард МСК» претензию о расторжении договора-счета № СчТ-005610 и о возврате денежных средств. По состоянию на 30 марта 2022 года ответ на претензию получен не был.

К моменту подачи настоящего искового заявления в Суд возврат денежных средств за ноутбук не является целесообразным, так как в результате резкого изменения курса иностранной валюты к рублю РФ, а также в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями иностранных государств, ООО «ФСТ» не сможет приобрести аналогичный товар за уплаченную в ООО «Регард МСК» цену. На основании вышеизложенного ООО «ФСТ» требует произвести замену товара ненадлежащего качества на товар с аналогичными характеристиками.

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе … в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. 

Согласно позиции ответчика, спорный ноутбук был передан 27.01.2022 уполномоченному представителю истца в надлежащем состоянии (в целостной заводской упаковке без нарушения заводского фирменного скотча и пломб); спорный ноутбук был принят уполномоченным представителем истца без каких-либо замечаний и претензий по ассортименту, количеству и качеству, что подтверждается УПД № СфТ-008560 от 26.01.2022; только 31.01.2022 (то есть на пятый день после получения истцом спорного ноутбука) при его осмотре специалистами истца выявлено, что рамка не плотно прилегает  к экрану ноутбука.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ,                    в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу качества переданного товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от  27 июля 2022 г. по делу №А40-68265/22-67-525 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в ноутбуке Dell Latitude 5401 [i79850H(2/6)/16Gb/512SSD/WiFi/BT/Win10P/14”] заявленные истцом дефекты – невозможность «запустить» ноутбук, ноутбук «неисправный», «ноутбук ранее вскрывался», «ранее был в употреблении»?

Какова (вы) причина (ны) возникновения заявленных истцом дефектов (производственная либо возникшая в процессе эксплуатации, либо иная)?

Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации (следы механического воздействия либо следы ненадлежащей эксплуатации товара, либо иные следы вмешательства и т.д.)?

Возможно ли определить обстоятельства (механизм) и момент (время) возникновения заявленных истцом дефектов (до момента передачи товара истцу либо после)?

При наличии выявленных дефектов, какими способами они могут быть устранены?

Каковы срок и стоимость устранения дефектов товара?

Возможно ли определить обстоятельства (механизм) и момент (время) возникновения заявленных истцом дефектов (до момента передачи товара истцу либо после)?

Возможно ли определить дату первого включения ноутбука (с проверкой Event logs и BIOS logs)?

Согласно экспертному заключению: 

Ответ на вопросы №1 и №3 объединены: 

На ноутбуке DELL LATITUDE 5401 [i7-9850H(2/6)/16GB/512SSD/WIFI/BTAVinl0P/14^], серийный номер J7N33Z2 присутствуют:

Механические повреждения в виде вмятин, заломов пластика на верхней крышке, на основании корпуса, на нижней крышке;

Следы вскрытия в виде замятий корпуса и повреждения винтов крепления нижней крышки, неравномерных зазоров пластиковой рамки матрицы;

Неисправность «не загружается».

Ответ на вопрос №2: 

Неисправность: «не загружается» вызвана дефектом - отсутствием загрузочных файлов ОС (в том числе отсутствует разметка томов) и отформатированным накопителем SSD Ноутбука. Дефект классифицируется как критический, устранимый, производственный.

Повреждения классифицируются как незначительные, устранимые, производственные.

Ответ на вопросы №4 и №7 объединены: 

Установить точную дату и время появления механических повреждений на стадии товародвижения объекта, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

Т.к. присутствуют записи о включении/выключении и иные записи журнала BIOS, установить достоверно в какое время и дату отформатирован накопитель SSD не представляется возможным, однако можно установить интервал времени с «29» февраля 2020 года по «01» февраля 2022 года.

Ответ на вопрос №5: 

Для восстановления работоспособности Ноутбука необходима установка операционной системы (Windows 10 Рго или иную), замена повреждённых частей корпуса для восстановления эстетического внешнего вида (верхняя крышка, нижняя крышка, основания корпуса).

Ответ на вопрос №6: 

Средняя стоимость устранения дефекта ОС - 6 451,66 руб., приобретение лицензионной Операционной системы. В общем доступе отсутствует информация о стоимости запасных частей, подлежащих замене: верхняя крышка матрицы, рамка матрицы, топкейс, основание корпуса (поддон).

Ввиду того, что корпусные запчасные части являются импортными, в настоящее время из-за сложившейся экономической ситуации, применяемых к РФ санкций, объекты сняты с продажи у поставщиков данной продукции.

Цены на услуги по замене составных узлов и агрегатов являются договорными, эксперт информирует, что они формируются на каждом сервисном предприятии отдельно.

Ответ на вопрос №8: 

«29» февраля 2020 г. установлена дата реализации Ноутбука (дата первого включения пользователем, которая зафиксирована в журнале записей BIOS «BIOS EVENTS».

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из экспертного заключения дефект классифицируется как критический, устранимый, производственный.

С учетом изложенного, требование об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества ноутбука Dell Latitude 5401 [i7 9850H(2/6)/16Gb/512SSD/WiFi/BT/Win10P/14”] на аналогичный товар надлежащего качества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя срок замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, суд руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец в исковом заявлении указал срок выдачи направления на ремонт – 7 дней с даты вынесения судебного акта. 

В то же время, с учетом установленных ст. 180 АПК РФ сроков вступления решения суда в законную силу, при заявленном истцом сроке выдачи направления на ремонт, суд полагает, что указанный в исковом заявлении срок является недостаточным. 

С учетом изложенного, суд признает разумным и обоснованным срок замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества – 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РЕГАРД МСК" (ИНН: 7730234438) в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЙДЕНБЕРГ СИЛИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН: 7720541486) замену товара ненадлежащего качества ноутбука Dell Latitude 5401 [i7 9850H(2/6)/16Gb/512SSD/WiFi/BT/Win10P/14”] на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГАРД МСК" (ИНН: 7730234438) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФРОЙДЕНБЕРГ СИЛИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН: 7720541486) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев