Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5533/24

18 апреля 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена  28 марта  2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-5533/24  по исковому заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 152 840,00 руб. ущерба, 45000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее: «истец»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее "ответчик") о взыскании 152840,00 руб. ущерба, причиненного в результате подтопления нежилых помещений, 45000,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 06.02.2024  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.03.2024.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

ООО "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Новое Жегалово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 141112, Московская обл., г.о. Щёлково, 

<

...>)

Данное ходатайство обосновано тем, что без участия ООО «УК Новое Жегалово» не возможно полноправно рассмотреть спор по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, а также предмет и основание заявленного иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО «УК Новое Жегалово» к участию в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку истцом  исковые требования к ООО «УК Новое Жегалово» не заявлены, ходатайства или согласия на его привлечение в качестве соответчика не заявлено, препятствий для рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве ответчика не имеется, обязательным его участие также не является.

Исследовав обстоятельства дела, а также предмет и основание заявленного иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО «УК Новое Жегалово».

Ходатайства о привлечении управляющей компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, сторонами не заявлено, судом оснований для такого привлечения не установлено, поскольку настоящий судебный акт не затронет права и обязанности данного лица.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Через систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по данному делу.

В соответствии с п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела,  ООО «Строймонтаж» на праве собственности владеет нежилыми помещений с кадастровыми номерами: 50:14:0000000:153990, 50:14:0000000:153998, 50:14:0000000:154000 расположенных по адресу: М.О., 

<

...> (Далее - Помещения).

26 июля 2023 г. произошло подтопление помещений, находящихся в собственности Истца и расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 50:1460000000:153990, 50:1460000000:153998, 50:1460000000:154000.

27 июля 2023 г. управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными дымом, расположенным по вышеуказанному адресу, ООО «УК-Новое Жегалово» (далее – УК) были составлены Акты № 3, 6, 8 о последствиях залива помещения.

Согласно Акту № 3 выявлено, что «26» июля 2023 г. в 20:00 случилось подтопление выпускных коллекторов, которое произошло по причине незаконной врезки ливневой канализации в центральный коллектор. Врезку произвела компания МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал».

Согласно Акту № 6 выявлено, что «26» июля 2023 г. в 20:00 случилось подтопление выпускных коллекторов, которое произошло по причине незаконной врезки ливневой канализации в центральный коллектор. Врезку произвела компания МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал».

Согласно Акту № 8 выявлено, что «26» июля 2023 г. в 20:00 случилось подтопление выпускных коллекторов, которое произошло по причине незаконной врезки ливневой канализации в центральный коллектор. Врезку произвела компания МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал».

Акты №№ 3, 6, 8 от 27.07.2023г о последствиях залива помещения составлены ООО «Строймонтаж» и управляющей компанией ООО «УК-Новое Жегалово» «27» июля 2023 года. Схемы расположения точек и причин подтопления указаны в приложениях к Актам.

На основании составленных актов выявлено, что подтопление произошло по причине неисправности выпускной системы канализации, которая является зоной ответственности ООО «ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ».

Истец с целью определения размера ущерба, истец заключил с ООО «АКСИОМА» договор №ДЭ-2023-2 от 05.09.2023г на проведение досудебной экспертизы причиненного ущерба.

Стоимость причиненного подтоплением ущерба согласно Строительно-технического заключения от 25.09.2023г выполненного ООО «АКСИОМА» составила 152 840 рублей.

По мнению истца, ущерб произошел  по вине ответчика.

17.10.2023 Истец передан под роспись Ответчику Требование от 17.10.2023г, с просьбой в срок до 25.10.2023г перечислить на расчетный счет ООО «Строймонтаж» стоимость причиненного ущерба в размере 152 840 рублей и стоимость оценочных работ в размере 45 000 рублей.

Невыполнение требований в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – правила № 644).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении.

Статья 6 закона о водоснабжении относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях: организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1); определение для централизованной системы холодного 7 водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (пункт 2 части 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 закона о водоснабжении гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Администрации городского округа Щелково от 18.04.2023 № 1385 ООО "Щелковский Водоканал" определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной зоны централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Щелковского городского округа.

Канализационная сеть в понимании пункта 9 статьи 2 закона о водоснабжении представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Водоотведение в понимании пункта 2 статьи 2 закона о водоснабжении – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «в» пункта 34 правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 34 правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) либо другого абонента.

В представленном отзыве ответчик не оспорил принадлежность ему на праве хозяйственном ведении канализационный колодец, расположенный вблизи дома 29 по ул. 8 Марта, г. Щёлково.

Доказательств принадлежности спорного канализационного колодца иным лицам в материалы дела не представлено.

В таком случае ООО «ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обязан обслуживать канализационные сети и поддерживать их надлежащее техническое состояние, бесперебойную работу как гарантирующая организация.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения согласно части 1 статьи 10 закона о водоснабжении принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обязанностей по содержанию и обеспечению нормального функционирования канализационных сетей на момент затопления материалы дела не содержат.

Более того, 14.08.2023 сотрудниками ответчика проведен осмотр участка канализационной сети, в ходе которого выявлена незаконная врезка ливневой канализации в хозяйственно-бутовую наружную систему водоотведения, о чем составлен акт от 14.08.2023. В целях надежного и бесперебойного водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод на территории го Щелково, а также для предотвращения подтопления канализационными стоками подвальных помещений жилых МКД эксплуатирующей организацией ООО «Щелковский водоканал» произведено тампанирование выпуска трубопровода ливневой канализационной сети на отдельном участке хозяйственно-бытового канализационного коллектора на улице 8 Марта в районе дома № 29 г. Щелково Московской области.

Согласно актам от 30.01.2024, составленным ответчиком, по адресу 

<

...> сеть канализации вблизи дома находится в технически исправном состоянии, уход воды обеспечен. В канализационном колодце имеется затампанированная врезка.

В силу нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Следовательно, ответчик несет ответственность за спорный участок канализационной сети, поэтому обязан компенсировать причиненный в результате залива сточными водами помещения ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

В данном случае суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что именно в результате неправомерных действий (бездействия) ООО «Щелковский Водоканал» по выполнению своих обязательств как организации водопроводно-канализационного хозяйства, имел место залив помещения истца, чем причинены убытки в заявленной сумме.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ответчику убытков, а также принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

            Акты, составленные между истцом и управляющей организацией ответчиком не оспорены.

О фальсификации актов сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств наличия иных причин затопления, в частности, по вине управляющей компании, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в отзыве, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, не оспоренными ответчиком актами подтверждается, что затопление имело место вследствие подтопления канализационного колодца из-за незаконной врезки канализации, т.е. в зоне ответственности ответчика, факт незаконной врезки подтвержден представленными ответчиком актами. Оснований полагать, что затопление произошло вследствие нарушений во внутридомовой канализации (т.е. до первого смотрового колодца), у суда не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств указывает на ООО «ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» как единственного возможного виновника причинения ущерба и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ООО "Строймонтаж".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию канализационных колодцев в г. Щелково также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-16973/23.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным в дело заключением, ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Расчет произведен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45000,00 руб.

Оплата услуг эксперта ООО «Аксиома» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1369 от 08.09.2023.

Поскольку спор возник вследствие причиненных ответчиком убытков истцу и подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика 45000,00 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  152 840,00 руб. ущерба, 45000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 5585,00 руб. государственной пошлины.

Вернуть ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1350,00 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 22 от 15.01.2024.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Н.А. Чекалова