АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-4631/2018

г. Тула

09 октября 2018г.

- дата объявления резолютивной части решения 

15 октября 2018г. - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 в интересах ООО Фирма «Пронто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действий бывшего генерального директора ООО Фирма «Пронто» ФИО4, выразившихся в заключении от имени ООО Фирма «Пронто» Дополнительного соглашения от 29.01.2016г. к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 16% годовых и признании Дополнительного соглашения от 29.01.2016г к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. недействительным (третьи лица – ООО «Система», гр. ФИО5 ООО фирма «Милан», ООО «Радуга», ООО «Элен», ООО «Виктория», гр. ФИО6, гр. ФИО7, ООО «Вымпел»)

При участии в судебном заседании:

от ООО фирма «Пронто»- конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от ответчика - ПАО «Бинбанк» - ФИО8, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ФИО4- не явилась, извещена надлежащим образом;

от третьего лица: ООО «Виктория» -  конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

иные третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ФИО2 (участник ООО Фирма «Пронто») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик 1) и ПАО «Бинбанк» (далее – ответчик 2) о признании незаконным действий бывшего генерального директора ООО Фирма «Пронто» ФИО4, выразившихся в заключении от имени ООО Фирма «Пронто» Дополнительного соглашения от 29.01.2016г. к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 16% годовых и признании Дополнительного соглашения от 29.01.2016г к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. недействительным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Учитывая изложенное, определением от 21.06.2018г. суд, произвел замену истца на ООО Фирма «Пронто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ФИО2 действует в интересах ООО Фирма «Пронто»), исключив ООО Фирма «Пронто» из числа третьих лиц по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ООО «Система», гр. ФИО5, ООО фирма «Милан», ООО «Радуга», ООО «Элен», ООО «Виктория», гр. ФИО6, гр. ФИО7, ООО «Вымпел».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО6 являются учредителями ООО Фирма «Пронто». ФИО6 владеет 70% доли в уставном капитале Общества, ФИО2 - 30% доли в уставном капитале Общества.

Общим собранием участников ООО Фирма «Пронто», состоявшимся 22.01.2016г. принято решение о продлении полномочий ФИО4 в качестве генерального диктора Общества до 22.01.2018г.

Из искового заявления следует, что 14.03.2014г. между ООО Фирма «Пронто» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 и ОАО «Рост банк» (кредитор) заключен Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в размере 124 444 444 руб. 48 коп. сроком на 120 месяцев под 14% годовых.

В дальнейшем, 29.01.2016г. в рамках Кредитного договора № 

<

***> от 14.03.2014г. между ООО Фирма «Пронто» в лице генерального директора ФИО4 и ПАО «Бинбанк» (правопреемник ОАО «Рост Банк») было подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которого изменилась процентная ставка за пользование кредитом с 14% годовых до 16% годовых.

ФИО2 полагает, что дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 16% годовых является для Общества крупной сделкой, одобрение от участников Общества по заключению данного дополнительного соглашения директор ФИО4 не получала, повышение процентной ставки привело к возникновению у Общества задолженности. 

Поскольку общее собрание Общества по одобрению заключения Дополнительного соглашения от 29.01.2016г. к Кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2014г. не проводилось, директор ФИО4 вышла за пределы своих полномочий, в силу чего ФИО2 полагает, что действия директора ФИО4 по заключению данного дополнительного соглашения являются незаконными, а само Дополнительное соглашение от 29.01.2016г. к Кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2014г. является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ООО Фирма «Пронто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв (с дополнительными документами) из которого следует, что Общество не поддерживает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении.

В отзыве отмечается, что заключенное между ООО Фирма «Пронто» и ПАО «Бинбанк» Дополнительное соглашение от 29.01.2016г. к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. не являлось для Общества крупной сделкой, поскольку данным дополнительным соглашением увеличивалась процентная ставка за пользование кредитом с 14% годовых до 16% годовых. Из отзыва следует, что первоначально сумма кредита по Кредитному договору составляла 124 444 444 руб. 48 коп. На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 29.01.2016г., остаток основного долга по кредиту составлял 100 591 592 руб. 56 коп. Согласно представленному расчету, начисление процентов с даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения по март 2024 г. (срок окончания кредитного договора): по процентной ставке 14% годовых составило - 57 505 431 руб. 90 коп.; по процентной ставке 16% годовых составило 65 720 493 руб. 61 коп.

Таким образом, после заключения оспариваемого соглашения размер изменения процентной ставки в денежном выражении составит 8 215 061 руб. 71 коп. за весь период действия договора (по март 2024 г. включительно).

От ООО Фирма «Пронто» в материалы дела поступил бухгалтерский баланс ООО фирма «Пронто» по состоянию на 31.12.2015г. из которого следует, что балансовая стоимостью активов Общества составляла 142 325 000 рублей. Общество полагает, что Дополнительное соглашение от 29.01.2016г. к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. не могло являться крупной сделкой, поскольку увеличение выплат по кредиту (как разница между 14% годовых и 16% годовых) составляет 5,77% от размера балансовой стоимости ООО Фирма «Пронто» по состоянию на 31.12.2015г.

Также, в своем отзыве конкурсный управляющий ООО фирма «Пронто» указал, что спор о взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. был рассмотрен в рамках самостоятельного дела в Пролетарском районном суде г. Тулы, который решением от 26.09.2016г. взыскал с ООО Фирма «Пронто», а также поручителей заемщика (ООО фирма «Милан». ООО «Виктория». ООО «Радуга», ООО «Вымпел», ФИО5) в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по Кредитному договору 

<

***> 14-MCБ от 14.03.2014г. в размере 114 923 777 руб. 64 кои., судебных расходов в размере 66000 руб. 

Кроме того, в связи с неисполнением ООО Фирма «Пронто» обязательств по данному Договору ПАО «Бинбанк» 08.08.2016г. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО Фирма «Пронто» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017г. по делу №А68-6794/2016 ООО Фирма «Пронто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе рассмотрения вышеуказанных дел, суды исследовали все обстоятельства спора, в том числе законность заключения и исполнения кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016г. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО Фирма «Пронто» не видит оснований для признания оспариваемого  дополнительного соглашения недействительным. 

От ПАО «Бинбанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что заключение дополнительного соглашения от 29.01.2016г. об увеличении процентной ставки с 14% до 16% не требовало одобрения участников общества, поскольку указанная сделка не является крупной. В своем отзыве банк указал, что при увеличении процентной ставки на 2% разница в денежном эквиваленте за период с 30.01.2016г. по 15.02.2024г. (срок окончания договора) составило 8 299 678 руб. 69 коп., что равно 10,21% от активов предприятия, тогда, как согласно уставу Общества, одобрение участников требуется в случае, если стоимость  отчуждаемого/приобретаемого имущества составляет 25% и более процентов от стоимости имущества общества, определяемых на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Так же в своем отзыве Банк указал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего заявления. Поскольку Дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено 29.01.2016г., ФИО2 являясь участником общества должна была узнать о сделке в дату проведения годового общего собрания участников Общества, по итогам года, в котором была совершена сделка, либо 28.10.2016г. в дату принятия Арбитражным судом Тульской области решения о признании ООО Фирма «Пронто» несостоятельным (банкротом). Учитывая, что пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк просил отказать в удовлетворении настоящего искового заявления.

ФИО2 представила письменные возражения на отзыв ПАО «Бинбанк», в которых указала, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен, поскольку о проведении годового общего собрания участников ООО Фирма «Пронто» по итогам 2016г. ФИО2 как учредитель не уведомлялась, собрание не проводилось. О заключении оспариваемого дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки, ей стало известно от соучредителя ФИО9, что явилось основанием для подачи 20.10.2017г. совместного искового заявления об оспаривании указанной сделки в Пролетарский районный  суд г. Тулы, которое было оставлено без рассмотрения. Поскольку ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в апреле 2018г., срок исковой давности ей не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, дополнительную правовую позицию по заявленному исковому заявлению в материалы дела не представила. Возражения на отзыв ООО Фирма «Пронто» не представила.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО Фирма «Пронто» поддержал позицию изложенную в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «Бинбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ПАО «Бинбанк» указал, что ФИО2 при обращении в арбитражный суд пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Конкурсный управляющий ООО «Викторий» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Позиция иных третьих лиц суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Поскольку оспариваемая сделка заключена 29.01.2016г., в отношении нее применяются разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28).

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 правом на предъявление иска, связанного с оспариванием крупных сделок общества, обладает как общество, так и его участники (акционеры).

Учитывая изложенное, ФИО2, являясь участником ООО Фирма «Пронто» вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014г. между ОАО «Рост Банк» (кредитор) и ООО Фирма «Пронто» (заемщик) в лице директора ФИО4, был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п.1.1. которого кредитор обязуется предоставить  заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.1.2 Договора сумма кредита 124 444 444 руб. 48 коп.

В соответствии с  п.1.2 Договора срок кредита составляет 120 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых (п.1.4 Договора).

В соответствии с п.1.9 Договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика  №40702810606000006001 в Банке.

Указанный кредитный договор исполнялся сторонами и не был признан недействительным.

Впоследствии, 29.01.2016г. между ПАО «Бинбанк Смоленск» (кредитор) и ООО Фирма «Пронто» (заемщик) в лице директора ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору.

Из содержания, оспариваемого Дополнительного соглашения от 29.01.2016г. следует, что в пункт 1.4 Кредитного договора 

<

***> от 14.03.2014г., были внесены изменения, а именно: процентная ставка по кредиту составила 16% годовых.

По мнению истца, указанное дополнительное соглашение от 29.01.2016г. к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г., является для ООО Фирма «Пронто» крупной сделкой, поскольку по состоянию на 13.03.2014г. балансовая стоимость  имущества ООО Фирма «Пронто» в соответствии с данными бухгалтерской отчетности с учетом амортизации составляла 87 977 399 руб. 85 коп, тогда как кредитный договор 

<

***> от 14.03.2014г. заключен на сумму 124 444 444 руб. 48 коп., т.е. данный кредитный договор уже является для общества крупной сделкой. По состоянию на 28.01.2016г. (дата предшествующая заключению соглашения по увеличению процентной ставки до 16 %) балансовая стоимость имущества ООО Фирма «Пронто» в соответствии с данными бухгалтерской отчетности с учетом амортизации составляла 81 325 940 руб. 05 коп. таким образом, увеличение процентной ставки по кредитному договору до 16 % имеет признаки крупной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений подп. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (ч.4 ст. 46 Закона об ООО).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Как установлено судом, и не оспорено ответчиками, Дополнительным соглашением от 29.01.2016г. изменены условия, согласованные ранее заключенным Кредитным договором 

<

***> от 14.03.2014г., а именно увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 14% до 16%, следовательно, такая сделка, при наличии признаков, отвечающим условиям крупности сделки нуждается в новом одобрении.

В соответствии с п.7 1 Устава Общества, высшим органом управления обществом является собрание участников. К компетенции общего собрания относится, в том числе одобрение крупной сделки (крупной сделкой является сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость  которого составляет 25 % и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) подпункт р. п. 7.1 Устава)

ФИО2 в своем заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика указывает, что общее собрание участников Общества по одобрению указанной сделки, в нарушение ст. 46 Закона об ООО, не проводилось. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28  в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Заон о бухгалтерском учете) датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из положений пунктов 1, 2, 3 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (п. 5 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 7.13 Устава ООО Фирма «Пронто», общество ведет бухгалтерский учет, и представляет финансовую отчетность в порядке, установленном нормативными актами РФ. 

Иные условия ведения бухгалтерского учета, в том числе составление бухгалтерского баланса обществом в Уставе не отражены, следовательно, балансовая стоимость активов общества по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое Дополнительное соглашение, было заключено 29.01.2016г., следовательно, балансовая стоимость активов Общества должна определяется на 31.12.2015г.

Согласно ст. 14 Закона о бухгалтерском учете, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Конкурсным управляющим ООО Фирма «Пронто» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО Фирма «Пронто» за 2015г., в котором отражены данные за 2015г. (по состоянию на 31 декабря).

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что на 31.12.2015г. балансовая стоимость активов ООО Фирма «Пронто» составляла 142 325 000 руб. 00 коп. Доказательств иной стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2015г., ФИО2 в материалы дела не представила.

Вместе с тем, согласно представленному ПАО «Бинбанк» расчету следует, что повышение процентной ставки по кредитному договору на 2% (с 14% до 16%) в денежном выражении составляет 8 299 678 руб. 69 коп., за весь оставшийся период действия договора, что в свою очередь составляет около 6% от размера балансовой стоимости активов ООО Фирма «Пронто» по состоянию на 31.12.2015г.

В соответствии с нормами действующего законодательства признаком крупной сделки является цена сделки, равная 25 и более процентам балансовой стоимости активов общества (ч.1 ст. 46 Закона об ООО).

Поскольку ФИО2 в настоящем деле, не оспаривается заключение Кредитного договора 

<

***> от 14.03.2014г., а оспаривается заключение Дополнительного соглашения от 29.06.2016г., которое по смыслу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 является самостоятельной сделкой, суд приходит к выводу, что разница между процентной ставкой в размере 14% годовых, установленной Кредитным договором 

<

***> от 14.03.2014г. и процентной ставкой, в размере 16% годовых, установленной Дополнительным соглашением от 29.06.2016г., с момента заключения дополнительного соглашения и до окончания действия кредитного договора, согласно представленному расчету ПАО «Бинбанк», в денежном эквиваленте составляет 8 299 678 руб. 69 коп., или около 6% от размера балансовой стоимости активов ООО Фирма «Пронто» по состоянию на 31.12.2015г.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что поскольку Дополнительное соглашение от 29.01.2016г. к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. не являлось для Общества крупной сделкой и соответственно не требовало одобрение общим собранием Общества, исковые требования ФИО2 о признании Дополнительного соглашения от 29.01.2016г. к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. недействительным, удовлетворению не подлежат.

Также в своем исковом заявлении ФИО2 заявила требования о признании действий директора ФИО4 по заключению от имени Общества Дополнительного соглашения №1 от 29.01.2016г. к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г., незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. 3.1 ст. 40  Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об ООО).

Как следует из п.7.10 Устава Общества, исполнительным органом Общества является директор, избранный (назначенный) общим собранием участников общества.

В соответствии с п.7.11 Устава Общества, директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества за исключением, отнесенных данным уставом к исключительной компетенции высшего органа управления, в том числе, распоряжается имуществом и денежными средствами в пределах своей компетенции; заключает от имени общества договоры в пределах своей компетенции.

В п. 7.1 Устава Общества указано, что высшим органом управления обществом является собрание участников. К компетенции общего собрания относится, в том числе  одобрение крупной сделки (крупной сделкой является сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость  которого составляет 25 % и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) подпункт р. п. 7.1 Устава)

Как выше установлено судом, сделка по заключению Дополнительного соглашения от 29.01.2016г. к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. не являлась для Общества крупной, и не требует проведения общего собрания участников Общества для ее одобрения. Таким образом, заключая Дополнительное соглашение от 29.01.2016г. к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. директор ФИО4 не вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством и Уставом общества.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для признания действий директора ФИО4, выразившихся в заключении Дополнительного соглашения от 29.01.2016г. к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г., незаконными, а заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ПАО «Бинбанк» о пропуске ФИО2 срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением оценено судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2); 

Согласно абзацу второму п.4 ст. 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании участником крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный участник, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что Дополнительное соглашение к Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. было заключен 29.01.2016г.

В соответствии с п. 7.4 Устава Общества, общее собрание участников общества собирается в обязательном порядке исполнительным органом общества один раз в год, по окончании финансового года общества для утверждения годового отчета, распределения прибыли и убытков общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводится не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из положений ст. 15 Закона о бухгалтерском учете следует, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, годовое общее собрание акционеров Общества должно было быть проведено не ранее 01.02.2017г. и не позднее 30.04.2017г.

Поскольку Дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014г. был заключено 29.01.2016г., участник общества, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о данной сделке в ходе проведения общего собрания Общества по итогам 2016г., т.е. в период с 01.02. 2017г. по 30.04.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 18.04.2018г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Тульской области, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для применения срока исковой давности. 

ФИО2 при подаче настоящего искового заявления, исходя из двух требований неимущественного характера, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Чек-ордером от 18.04.2018г., операция №77.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 18.04.2018г., операция №77) относятся на ФИО2, как лицо обратившееся с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Морозов А.П.